ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
город Серпухов
27 декабря 2010 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
истца Кожевникова С.В.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» - Чайкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3093/10 по иску Кожевникова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Экспертпроф-Аудит», ООО «Оптима-Экспертиза», Круглякову И.Н. о возмещении ущерба, о взыскании неустойки и процентов, о прекращении лицензии, о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Кожевников С.В. обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» долг по страховой выплате в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, убытки за оплату надлежащего независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты>, компенсацию за моральный ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» компенсацию за моральный ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ЗАО «Малакут Ассистанс» компенсацию за моральный ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика Круглякова И.Н. компенсацию за моральный ущерб в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально весовой стоимости их ответственности судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; вынести частное определение в отношении ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ», ЗАО «Малакут Ассистанс» по факту совершения в отношении него действий (обмана, мошенничества), связанных с присвоением имущества, которые квалифицируются по ч.4 ст. 159 УК РФ; вынести частное определение в отношении ответчиков ЗАО «Гута-Страхование», ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ», ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Оптима - Экспертиза» о прекращении специального разрешения (лицензии, разрешительных сертификатов) в части деятельности, связанной со страхованием по ОСАГО и оценкой транспортных средств в рамках ОСАГО, либо приостановить их действие до рассмотрения соответствующим органом нарушения законодательства, совершённые ответчиками, каждый в своей области деятельности.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата>, примерно в 10час.00мин., он вместе со своей женой, находясь в личном автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес> по направлению от <адрес>. В районе <адрес> на главную дорогу со стороны стоянки (с прилегающей огороженной территории перед Серпуховским крытым рынком) совершил выезд в нарушении пункта 8.3 ПДД на главную дорогу на автомобиле <данные изъяты>, который управлял по доверенности и который принадлежал Круглякову И.Н., не уступив дорогу проезжающему транспорту, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Согласно справке о ДТП виновников аварии признан водитель Трачук А.В. В результате столкновения транспортных средств истцу был причинён имущественный ущерб в виде порчи автомобиля, лёгкий вред здоровью его жене, и моральный вред как ему (истцу), так и его жене. Ответственность по ОСАГО ответчика застрахована страховой компанией ЗАО «Гута-Страхование» и подтверждается страховым полисом серия <номер> действительного до <дата>. Истец <дата> обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» со всеми необходимыми документами, в дальнейшем ему было выдано направление на независимую экспертизу, проводимой ЗАО «Малакут Ассистанс», и в этот же день был произведён осмотр. Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» о предоставлении ему документов об оценке ущерба, однако, ответа получено не было. <дата> истец в адрес ЗАО «Гута-Страхование» и виновника ДТП направил телеграммы с предложением принять участие в осмотре транспортного средства, которому причинён имущественный ущерб. Представитель ЗАО «Гута-Страхование» и виновник ДТП на осмотр не явились, осмотр ТС был проведен без их участия ЭКБ ИП Климовым В.С. на основании договора от <дата>. Согласно проведенного осмотра, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на момент до ДТП составляет <данные изъяты>. Согласно расчёта, представленной в оценке ЗАО «Малакут Ассистанс» величина компенсации за восстановительный ремонт с учётом износа составляет <данные изъяты>. Согласно расчёта, представленной в оценке ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» рыночная стоимость поврежденного автомобиля до аварии составляет <данные изъяты>, а стоимость годности остатков <данные изъяты>. С проведенными осмотрами и оценкой ЗАО «Малакут Ассистанс» и ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ», истец не согласен. В связи с тем, что срок выплаты по заявлению истца от <дата> наступил <дата> и страховая выплата не была произведена по данным страховщика до <дата>, то срок просрочки за неуплату составляет 47 дней. Таким образом, <дата> к сумме в <данные изъяты> добавляется неустойка за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>. Итого по состоянию на <дата> задолженность страховщика перед истцом составляет <данные изъяты>. В связи с повторным осмотром и оценкой транспортного средства почтовые расходы на вызов заинтересованной стороны и страховщика составили <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта - <данные изъяты>. Также истец несёт убытки по содержанию аварийного транспортного средства с <дата> по настоящее время, в сумме <данные изъяты> х 8 месяцев = <данные изъяты>. Срок страховой выплаты начал течь с <дата>, <дата> по данным страховщика он произвёл выплату в сумме <данные изъяты>, при этом к этой дате он уже имел неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются из суммы <данные изъяты>. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Кроме того, при ДТП его жене и ему был причинён легкий вред здоровью, а именно получены ушиб грудной клетки, растяжение связок и мышц шеи. Поэтому, с учётом нравственных и физических страданий, считает разумным взыскать с виновника ДТП компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты>. В связи с правонарушениями связанных с исполнением своих обязанностей, негативных последствий в виде моральных и физических переживаний, истец полагает, что с ответчиков необходимо взыскать компенсацию морального ущерба: с ЗАО «Малакут Ассистанс» - за снижение стоимости обманным путём ремонта в сумме <данные изъяты>; с ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» - за снижение обманным путём рыночной (действительной) стоимости транспортного средства до аварии в сумме <данные изъяты>, за расчёт стоимости несуществующих годных остатков в сумме <данные изъяты>; с ЗАО «Гута-Страхование» - за использование недостоверных данных и проведение обманным путём страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. Сумма упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.
Истец Кожевников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью, пояснил, что ремонт его транспортного средства не целесообразен, так как ремонт превышает стоимость автомобиля.
Ответчик Кругляков И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Кожевникова С.В. не согласен, поскольку в день совершения ДТП, за рулём транспортного средства <данные изъяты> находился не он, а Трачук, на которого была оформлена доверенность, и он был вписан в полис.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Чайков А.В. в судебном заседании возражал против полного удовлетворения исковых требований, пояснил, что в отношении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> - в материалах дела имеются несколько заключений, составленных по результатам независимой экспертизы, по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца, а именно: отчёт о стоимости ТС ИП Климова В.С., согласно которому стоимость ТС Кожевникова в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>; отчёт об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ИП Климова В.С., согласно которому стоимость ремонта без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>; заключение о специальной стоимости объекта оценки ЗАО «Малакут Ассистанс» (составлено по направлению страховой компании), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>; отчёт о рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков ООО «Экспертпроф-Аудит» (составлен по направлению страховой компанией), согласно которому рыночная стоимость ТС Кожевникова в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты>; расчёт стоимости восстановительного ремонта ООО «Оптима - Экспертиза» (составлен по направлению страховой компанией), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты>. Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утв. Постановлением Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительного размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. С учётом п.73 Правил ОСАГО, ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, путём перечисления денежных средств по представленным реквизитам <дата>, платёжным поручением <номер>. При этом ответчик обращает внимание на то, что из всех имеющихся в материалах дела экспертиз невозможно сделать однозначный вывод о стоимости ремонта ТС, а также о том, имеет ли место в данном случае полная гибель ТС.
В отношении требований о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> - в силу ч.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истец в обосновании данного требования указывает на размер своего среднего заработка и то, что «в связи с написанием иска он недополучил вследствие этого доходы, которые мог бы получить, используя это время непосредственно для выполнения какой-либо работы». Вместе с тем, используя при расчёте упущенной выгоды заработок по трудовому договору и положения Трудового кодекса РФ, истец не учитывает, что по действующему законодательству трудовой договор не регламентируется нормами гражданского права, и заработная плата по трудовому договору не является объектов гражданского оборота. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, какое количество времени было потрачено им на написание иска, а также того, что взыскиваемая сумма могла быть действительно получена истцом при обычных условиях.
В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина по договору страхования.
В отношении взыскания неустойки за просрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами - глава 25 ГК РФ предусматривает виды гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом по смыслу главы 25 ГК РФ применение таких видов ответственности, как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно не допускается. Кроме того, применение неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлено специальным по отношению к ГК РФ законом - ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ при выплате неустойки по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» законом не предусмотрено. В связи с этим требования истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является необоснованным. Истцом необоснованно исчисляется дата начала просрочки выплаты страхового возмещения с <дата>. В исковом заявлении истец не оспаривает тот факт, что последние документы, в том числе постановление о наложении административного штрафа в отношении виновника ДТП, были представлены им в страховую компанию только <дата>. В силу п.70 Правил ОСАГО страховщик должен рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные им в соответствии с п.44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их поступления. Поскольку последний документ по факту ДТП, предусмотренный п.44 Правил ОСАГО, в том числе и заявление о выплате страхового возмещения, были представлены истцом только <дата>, то срок выплаты страхового возмещения истек <дата>, и фактически просрочка составила 26 дней, а не 47, как указывает истец (письменные возражения, л.д.104-106). Также представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца в части оплаты стоянки за три месяца после аварии, а именно в сумме <данные изъяты>, указав, что в оставшейся части требования истца необоснованны.
Представители ответчиков ЗАО «Малакут Ассистанс» и ООО «Оптима Экспертиза» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки суда не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.
Представитель ответчика ООО «Экспертпроф - Аудит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями Кожевникова С.В. не согласен в полном объеме, по тем основаниям, поскольку методика определения стоимости годных остатков автомототранспортных средств на законодательном уровне не закреплена. Таким образом, каждый эксперт, независимый, вправе самостоятельно применять для оценки, утверждённые международной практикой или непосредственно на территории РФ любую методику. Эксперт ООО «Экспертпроф - Аудит» принял к расчёту методику сравнительного подхода. Определение цены АМТС осуществляется на основании полученных при осмотре и изучении документов АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов. Расчёты, которые предлагает истец, являются необоснованными, так как при производстве математических анализов за основу берётся новый автомобиль марки <данные изъяты>, а транспортное средство истца было приобретено более 10 лет назад. Эксперт П. получил данные цен с сайта www.auto.ru, которые совпадают с представленными истцом ценами и не противоречат данным Кожевникова С.В. Истец считает, что ООО «Экспертпроф - Аудит» не вправе был проводить экспертизу, однако, согласно устава, основным видом деятельности ответчика является оказание аудиторских услуг. На основании вышеизложенного, выводы истца о незаконной деятельности, являются необоснованными (письменные возражения, л.д.88-90). Ответчик ООО «Экспертпроф - Аудит» просит отказать в удовлетворении исковых требований Кожевникова С.В. в полном объёме.
Третье лицо Трачук А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что он действительно управлял транспортным средством в момент ДТП, после столкновения предлагал истцу помощь. Факт столкновения и имеющейся на тот момент у него доверенности от имени Круглякова на транспортное средство <данные изъяты> не оспорил.
При таких обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, <дата>, примерно в 10час.00мин., произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, водитель Трачук А.В. нарушил п.п.8.3 ПДД, то есть водитель управлял транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся по ней в результате чего произошло столкновение. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трачук А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Круглякову И.Н.. Постановлением Трачук А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.26).
Истцом представлена справка СГБ им.Семашко в отношении жены Кожевникова С.В. - К.., о том, что она обращалась в травмпункт хирургического стационара <дата> в 12час.15 мин., ей поставлен диагноз ушиб грудной клетки, растяжение связок, и мышц шеи (л.д. 25).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, Кругляков И.Н., на момент ДТП было застрахована в ЗАО «Гута - Страхование» по полису <номер>, сроком действия до <дата>.
В материалы дела представлена копия заявления истца в ЗАО «Гута - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилем Круглякова И.Н., имевшего месте <дата>, совершенного при участии застрахованного ими лица Круглякова И.Н., страховой полис <номер> (л.д.29).
Судом установлено, что страховая выплата произведена ответчиком ЗАО «Гута - Страхование» частично, в неоспариваемой им части (<данные изъяты>).
Согласно представленного отчёта <номер> ЭКБ ИП Климов В.С. от <дата>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>. (л.д. 37-51).
Согласно представленного отчёта <номер> ЭКБ ИП Климов В.С. от <дата>, стоимость предъявленного транспортного средства на момент до аварии в условиях конкуренции составляет <данные изъяты> (л.д.52-63).
Как усматривается из заключения о специальной стоимости объекта оценки (компенсации восстановительного ремонта) <номер> ЗАО «Малакут Ассистанс», стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>., стоимость работ по окраске/контролю составила <данные изъяты>., стоимость материалов составляет <данные изъяты>. Величина износа составляет <данные изъяты>%. Величина компенсации за восстановительный ремонт с учётом износа составляет <данные изъяты>., величина компенсации за восстановительный ремонт без учёта износа составляет <данные изъяты> (л.д.64-67).
Согласно представленного отчета <номер> о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков марка <данные изъяты> по состоянию на <дата>, рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.68-74).
В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от <дата> (л.д.75-76, 77-78); страховой акт ЗАО «Гута-Страхование» <номер>, из которого усматривается, что ответственность страховщика Круглякова И.Н. составляет <данные изъяты>. На основании предоставленных документов и «Правил страхования ТС» от <дата>, ДТП, совершённое <дата>, с участием водителей Кожевникова С.В. и Трачук А.В., событие признано страховым, и решено произвести выплату в размере <данные изъяты>., путём перечисления на расчётный счёт Кожевникова С.В. (л.д.17).
По настоящему гражданскому делу в подтверждение доводов истца была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Кожевникова С.В., стоимости годных остатков, поскольку суммы по нескольким имеющимся в деле калькуляциям разные. Выводы судебной экспертизы частично подтвердили позицию истца.
Согласно заключения судебной экспертизы <номер> «Межрегиональный центр экспертиз» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> момент ДТП - <дата>, с учётом износа, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП - <дата>, составляла <данные изъяты>. Эксперт на вопрос - Можно ли установить стоимость годных остатков автомобиля, если его ремонт является нецелесообразным, ответил, что так как условия для расчёта годных остатков не выполняются, а именно стоимость восстановительного ремонта с учётом износа не превышает <данные изъяты>% от рыночной стоимости данного транспортного средства, также экспертом сделан вывод о том, что ремонт данного автотранспортного средства экономически целесообразен (л.д.168-186).
Эксперт «Межрегиональный центр экспертиз» Б. опрошенный в судебном заседании, заключение поддержал.
При этом суд принимает как доказательство по делу заключение экспертизы «Межрегиональный центр экспертиз» Б. и А., данное ими на основании определения суда от <дата>, у суда нет оснований сомневаться в компетентности данных экспертов с учетом опыта их работы и имеющегося у них образования. Заключение экспертов составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертов не опровергаются другими материалами дела. Из представленных документов видно, что эксперты имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> является завышенным, и подтверждёнными только в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В статье 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При неисполнении данной обязанности на страховщика возлагается обязанность за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» допустило просрочку выплаты Кожевникову С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем возлагает на страховую компанию обязанность уплатить истцу неустойку в размере, установленном приведенной выше нормой, от суммы необоснованно ему не выплаченной (<данные изъяты> Как следует из приведенного выше пункта 2 статьи 13 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения отсчитывается с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми документами, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В пользу истца необходимо взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку за период с <дата> в размере <данные изъяты>), во взыскании оставшейся суммы требований по этому периоду отказать, и также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту.
Таким образом, иск Кожевникова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты должен быть удовлетворён частично: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова С.В. взыскивается страховая выплата в размере <данные изъяты> (недоплаченная сумма, исходя из заключения судебной экспертизы), расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> (за три месяца, в указанной сумме признана в судебном заседании представителем ответсика), расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований страховой выплаты и оплаты стоянки отказать. Требование истца Кожевникова С.В. об оплате его расходов по оплате хранения повреждённого автомобиля на автостоянке за последующий период не подлежит удовлетворению, так как после проведения осмотра автомобиля представителем страховой компании и назначенным им оценщиком, выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения, с учётом проведённой оценки, ответчик исполнил свою обязанность организовать осмотр повреждённого имущества и (или) независимую экспертизу (оценку). После этого истец Кожевников С.В. вправе был проводить самостоятельную оценку повреждений, приступать к ремонту своего автомобиля, обращаться в сервисные центры. При таких обстоятельствах, когда любая проведённая оценка является предварительной, наиболее точным размером ущерба будет фактический ремонт автомобиля, тем более, что в его ходе будут выявлены скрытые повреждения от ДТП, не установленные при внешнем осмотре. Правом проведения ремонта истец не воспользовался, в связи с чем суд считает, что на ответчике не лежит дальнейшая обязанность по оплате хранения повреждённого автомобиля на автостоянке, тем более, что как пояснил истец, он не собирается ремонтировать автомобиль (т.е. хранение автомобиля не зависит от каких-либо дальнейших действий ответчика).
По настоящему делу необходимо распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворённым требованиям (из предъявленной истцом суммы <данные изъяты>. ему взыскано <данные изъяты>., т.е. его требование удовлетворено в части <данные изъяты>%) и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова С.В. расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизе не в полном размере <данные изъяты>, а в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%), а также другие судебные расходы (почтовые расходы <данные изъяты>, оплата калькуляции <данные изъяты>) пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд считает не доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу, вследствие отсутствия у него при ДТП телесных повреждений. Кроме того, ответчики по закону не несут ответственности за причинение потерпевшему морального вреда, этот вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности самостоятельно. Иска к Трачук А.В. - владельцу источника повышенной опасности, по настоящему делу не заявлено. Закон не предусматривает возможность возложения на страховщика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного как повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, так и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Доказательств того, что ответчиками были нарушены неимущественные права Кожевникова С.В., что повлекло причинение физических и нравственных страданий и могло бы явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд не получил. Правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер, поэтому оснований для применения судом ст.151 ГК РФ не имеется.
Исковые требования Кожевникова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, процентов в оставшейся сумме требований, о компенсации морального вреда, должен быть оставлен без удовлетворения, так как не основан на нормах действующего законодательства.
Исковые требования Кожевникова С.В. к ООО «Экспертпроф-Аудит» о взыскании страховой выплаты, о компенсации морального вреда, должен быть оставлен без удовлетворения, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «ГУТА-Страхование», а сам истец не находится в договорных отношениях с ООО «Экспертпроф-Аудит», доказательств того, что ответчиком были нарушены неимущественные права Кожевникова С.В., что повлекло причинение физических и нравственных страданий и могло бы явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, суду не представлено.
Исковое требование Кожевникова С.В. к ЗАО «Малакут Ассистанс» о компенсации морального вреда, должно быть оставлено без удовлетворения, так как истец не находится в договорных отношениях с ЗАО «Малакут Ассистанс», доказательств того, что ответчиком были нарушены неимущественные права Кожевникова С.В., что повлекло причинение физических и нравственных страданий и могло бы явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, суду не представлено.
Иск Кожевникова С.В. к Круглякову И.Н. о компенсации морального вреда, также должен быть оставлен без удовлетворения, так как он не является надлежащим ответчиком по этому требованию, доказательств того, что истцу причинён моральный вред суду не представлено.
Заявление Кожевникова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Экспертпроф-Аудит», ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Оптима-Экспертиза» о вынесении частных определений, прекращении, приостановлении специального разрешения, должны быть оставлены без удовлетворения, так как судом не установлено для этого законных оснований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кожевникова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований страховой выплаты и оплаты стоянки отказать.
Распределить судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова С.В. расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> а также другие судебные расходы (почтовые расходы, оплата калькуляции) пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова С.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований по этому периоду отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова С.В. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кожевникова С.В. расходы истца по государственной пошлине по взысканию неустойки в размере <данные изъяты>.
Иск Кожевникова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, процентов в оставшейся сумме требований, о компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Иск Кожевникова С.В. к ООО «Экспертпроф-Аудит» о взыскании страховой выплаты, о компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Иск Кожевникова С.В. к ЗАО «Малакут Ассистанс» о компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Иск Кожевникова С.В. к Круглякову И.Н. о компенсации морального вреда, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Заявление Кожевникова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Экспертпроф-Аудит», ЗАО «Малакут Ассистанс», ООО «Оптима-Экспертиза» о вынесении частных определений, прекращении, приостановлении специального разрешения, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Коляда В.А.