Дело №2-4517/2010
Решение
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина В.С. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец Кокин В.С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «Восход» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, а так же компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что работает в ЗАО «Восход» в должности <данные изъяты>. Предприятием не была выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в связи с чем истец не мог позволить себе оплатить услуги ЖКХ (7 месяцев), счет по электроэнергии, купить себе хлеб, средства личной гигиены,.
Истец Кокин В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования признает частично, не оспорены период и сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. С требованиями истца в части компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат по заработной плате, не согласны, поскольку ЗАО «Восход» находится в тяжелом финансово-экономическом положении, размер компенсации морального вреда в сумме 130000 рублей завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости. Просит суд учесть, что компенсация за задержку выплат заработной платы составляет <данные изъяты>, а не по расчету истца в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> Кокин В.С. принят в <данные изъяты> службу на должность <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 15).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата Кокину В.С. не выплачена. Задолженность составляет: <данные изъяты> (справка л.д.17).
Ответчиком сумма задолженности не оспорена, подтверждена справкой.
Таким образом, исковые требования Кокина В.С. о взыскании с ЗАО «Восход» начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/3000 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом (л.д.3), суд признает его арифметически не верным.
Суд соглашается с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный ответчиком (л.д. 18-19), по которому денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты>, поскольку он произведен в соответствии со сроками задержки выплаты заработной платы и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом суммы задолженности по заработной плате, не выплаченной ответчиком.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в том числе невыплатой зарплаты в установленный срок.
Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный сотруднику любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении имущественных прав работника, а именно при задержке выплаты зарплаты, независимо от наличия материального ущерба.
Понятие морального вреда определено в ст. 151 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 130000 рублей суд находит завышенными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кокина В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Кокина В.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Кокина В.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий:Е.Ж. Крутоус