Дело № 2-3655-2010
Решение
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
с участием прокурора: Кобозевой О.А.,
адвоката: Филатовой Н.И.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Д.В. к ГУП МО Мострансавто, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец Татаринов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2530 рублей. Взыскать со страховой компании «Мегарусс-Д» в счет возмещения материального ущерба 2600 рублей. Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Взыскать с ГУП МО Мострансавто и страховой компании «Мегарусс-Д» солидарно в свою пользу судебные расходы, а именно на услуги представителя в размере 10000 рублей и расходы по отправлению телеграмм в сумме 442 рубля 73 копейки.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> около 08 часов 15 минут на 50 км автодороги «К...» <данные изъяты> района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГУП Мострансавто Автоколонна №1790, под управлением водителя Романова М.А., следовавшего междугородним рейсом <номер> «М...- С...», и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> <номер> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К... В.Е.. В результате указанного ДТП истцу, пассажиру автобуса, находившемуся в средней части салона справа по ходу движения указанного автобуса, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем он был на скорой помощи доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу. Приговором Подольского городского суда Московской области от <дата> Романов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. <дата> в 09 часов 35 минут истец обратился в травматологический пункт Подольской ГКБ по поводу перелома наружной и внутренней лодыжек слева. С целью определения характера повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью, на основании частного заявления от <дата> было произведено судебно-медицинское освидетельствование, по заключению Серпуховского отделения ГУЗ МО БСМЭ истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с причиненным истцу повреждением он вынужден был находиться на амбулаторном лечении в МУЗ Серпуховской районной поликлинике с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>. В указанный период ему были сделаны в «Серпуховской городской больнице имени Семашко» две операции, а именно: <дата> <данные изъяты>; <дата> произведено <данные изъяты>. В связи с указанными операциями истец находился на стационарном лечении в указанной больнице с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику по делу ГУП МО Мострансавто, управлял указанным автобусом водитель автоколонны №1790 Романов М.А. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Романов М.А. на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, как водитель автоколонны №1790 филиала ГУП МО Мострансавто. По уголовному делу в отношении Романова М.А. следователем УВД г. Подольска истец не был признан потерпевшим, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за взысканием морального вреда и материального ущерба в гражданско-правовом порядке. МеждуАвтоколонной №1790 Филиала ГУП МО Мострансавто и ЗАО САК «Информстрах» заключен договор на личное страхование пассажиров автомобильного транспорта, в связи с чем истец в 2010 году обратился в ЗАО САК «Информстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения по страховому случаю. <дата> истцу на банковскую карточку была перечислена компенсация за полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в размере 2358 рублей 63 коп., однако с указанной суммой истец не согласен, и считает, чтопонесенные физические и нравственные страдания не достаточно полно компенсированы в денежной форме, которые он оценивает в размере 500000 рублей. В связи с нахождением на стационарном лечении и произведением операций истцом были понесены затраты на оплату болта-стяжки дл.100 мм в размере 2600 рублей. С целью определения характера повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью истцом по делу, понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 2530 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате полученной травмы он понес психическое и душевное волнение и потрясение. На протяжении длительного времени проходил стационарное и амбулаторное лечение, однако по настоящее время испытывает сильные боли, перенес две операции, после чего не мог ходить и фактически не мог себя обслуживать, а шрамы, образовавшиеся у истца на ноге, останутся на всю жизнь. Истец считает, что, обязанность возместить причиненный ему вред необходимо возложить на ГУП МО Мострансавто, которое является собственником источника повышенной опасности и несет ответственность не только, как владелец источника повышенной опасности, но и как юридическое лицо, которое обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката по договору на оказание юридической помощи физическому лицу в размере 10000 рублей, а так же расходы по отправлению телеграмм с извещением о слушании дела третьим лицам в размере 442 рубля 73 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца Филатова Н.И. (доверенность л.д. 24). В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб. Романов М.А. признан виновным в данном ДТП. В рамках уголовного дела истец не привлечен в качестве потерпевшего по делу. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. <дата> и <дата> истцу были проведены две операции, так же истцом оплачено приобретение болта-стяжки на сумму 2600 рублей. Данная стяжка не предусмотрена бесплатным медицинским страхованием. Указанные суммы ЗАО САК «Информстрах» не возмещались. Так же указал, что в уточненном исковом заявлении допущена опечатка с ГУП МО «Мострансавто» истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 2530 рублей.
Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещения материального вреда расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2530 рублей, в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, а так же в части представительских расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией ЗАО СК «Информстрах» истцу было произведено страховое возмещение в размере 2358 рублей 63 копейки, однако истец не согласился и считает, что ответчик обязан доплатить к ней 500 рублей, но он не указывает из чего сформировалась данная сумма и в связи с чем она должна быть оплачена. Документально она не подтверждена. Кроме того, истцом за счет собственных средств приобретался болт – стяжка, необходимый для осуществления лечения, затраты на который составили 2600 рублей. Представитель ответчика считает, что возмещение данных расходов правильным требовать с ЗАО СК «Мегарусс-Д», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность автоколонны. Доказательства обращения истца в страховую компанию, а так же доказательства отказа в выплате истец не представил.
В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 37-38).
Ответчик представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее представлен письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, а так же указал, что истец получил страховое возмещение от ЗАО САК «Информстрах» в сумме 2358 рублей 63 копейки, однако они не располагают материалами дела, которые подтверждали или опровергали свидетельство о том, что выплаченное страховое возмещение входит в исковые требования. Доказательств, необходимых для признания расходов истца понесенными именно в результате данного ДТП, то есть наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и понесенными расходами, не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что компенсация по полису обязательного медицинского страхования не покрыла всех, понесенных им убытков. В отношении требований о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей ответчик возражает, так как причинение морального вреда не относится к страховому риску и не подлежит возмещению за счет средств страховщика. Так же ответчик считает завышенными и не подлежащими удовлетворению требование истца о возмещении 10000 рублей, представительских расходов, так как работа по делу о взыскании страхового ущерба не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объеме представленных доказательств. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «СК «Мегарусс-Д». (л.д. 53-54).
Третьи лица Романов М.А., представитель ЗАО САК «Информстрах», представитель автоколонны №1790 филиал ГУП МО Мострансавто в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении слушания дела не просили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» и третьих лиц Романова М.А., представителя ЗАО САК «Информстрах», представителя автоколонны №1790 филиал ГУП МО Мострансавто в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ГУП МО «Мострансавто», заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Татаринова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что <дата> около 08 часов 15 минут на 50 км автодороги «К...» <данные изъяты> района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГУП Мострансавто Автоколонна №1790, под управлением водителя Романова М.А., следовавшего междугородним рейсом <номер> «М...- С...», и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> <номер> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К... В.Е.. Приговором Подольского городского суда от <дата> Романов М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 15).
В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 16-18).
Из акта Автоколонны № 1790 о несчастном случае на транспорте следует, что в ДТП от <дата> телесные повреждения получил пассажир автобуса Татаринов Д.В., <данные изъяты> (л.д.20)
Ответчик ГУП МО «Мострансавто» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <номер> ответчиком ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» (л.д. 39).
В подтверждение доводов истца о несении расходов в размере 2530 рублей на оплату экспертного заключения, представлена копия квитанции, из которой усматривается, что указанные расходы понесены именно истцом в связи с проведением судебно-медицинского освидетельствования (л.д.19). Ответчиком ГУП МО «Мострансавто» данные расходы не оспорены.
Из выписного эпикриза усматривается, что Татаринов Д.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ СГБим. Н.А. Семашко с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Подготовлен к операции. <дата> операция: <данные изъяты> (л.д. 12).
Истцом понесены расходы по отправлению телеграмм о слушании дела третьим лицам в размере 260.01 руб., и 182.72 руб. (квитанции л.д.л.д. 72-73).
Истцом представлена копия накладной <номер> от <дата> на товар болт-стяжка на сумму 2600 рублей, покупатель Татаринов (л.д. 14).
Из сообщения МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. от <дата> <номер> следует, что болт-стяжка длинной 100 мм, действительно использовался при лечении Татаринова Д.В. Бесплатная установка болта-стяжки с теми техническими характеристиками, который был установлен Татаринову Д.В. в рамки обязательного медицинского страхования не входит (л.д. 111).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Третье лицо Романов М.А., управлявший автобусом <данные изъяты> является работником Автоколонны № 1790. Автобус принадлежит ГУП МО Мострансавто.
Автоколонна № 1790 является филиалом ГУП МО Мострансавто и не является юридическим лицом.
Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 2530 рублей, подлежит взысканию с ГУП МО Мострансавто.
Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» не возражал против требований истца о возмещении материального ущерба, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 2530 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ответчик представитель ГУП МО «Мострансавто» не оспаривает тот, факт, что моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако с размером морального вреда, заявленного истцом, не согласен.
Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в пользу истцакомпенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. При определении размера компенсации суд исходил из характера повреждений, причиненных истцу, а именно тяжкого вреда здоровью, их последствий, периода нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.
Кроме того, судом так же учитывается, что ответчик ГУП МО «Мострансавто» является юридическим лицом.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд находит завышенными.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Истец воспользовался своим правом на предъявление требования к ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».
Истец Татаринов Д.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы на оплату болта-стяжки дл.100 мм в размере 2600 рублей.
Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» изложенные в письменном отзыве (л.д.58) несостоятельны и опровергаются материалами дела, доказательствами, установленными в судебном заседании.
Из сообщения МУЗ СГБ им. Семашко Н.А. от <дата> <номер> следует, что болт-стяжка длинной 100 мм, действительно использовался при лечении Татаринова Д.В. Бесплатная установка болта-стяжки с теми техническими характеристиками, который был установлен Татаринову Д.В. в рамки обязательного медицинского страхования не входит (л.д. 111).
То обстоятельство, что истец не обратился в страховую компанию, не является основанием к отказу в исковых требованиях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по отправлению телеграмм в размере 442 рубля 73 копейки (л.д. 72-73).
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ГУП Московской области «Мострансавто» и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы истца по отправлению телеграммы в размере 300 рублей в равных долях, поскольку телеграммы были направлены третьим лицам в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 10000 руб. (л.д.25).
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительности, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с ответчиков ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в равных долях в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.
Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Татаринова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП МО Мострансавто в пользу Татаринова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 2530 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 150 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Татаринова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 2600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 150 рублей 00 копеек, а всего 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования Татаринова Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья:Е.Ж.Крутоус