Дело № 2-331/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Э.Е. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать за ним право собственности на 2/9 доли жилого дома <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что собственником указанной доли жилого дома являлась его бабушка С., умершая <дата> на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>. Истец указал, что он является собственником 1/6 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и 1/3 доли на основании договора дарения от <дата>, что оставшаяся после смерти бабушки 2\9 доля дома не оформлена ни его отцом Е.., ни внучкой умершей М., а он в течение многих лет пользуется указанной долей дома и приобрел ее так же и по ст. 234 ГК РФ. Между тем, после смерти бабушки он принял наследство и получил по наследству 1\3 долю спорного дома, в связи с чем он приобрел право и на 2\9 доли бабушки. Истец указал, что в 2005 году он своими силами и средствами пристроил к указанному дому жилую пристройку под лит А1, состоящую из помещений № 5-... кв.м., № 7 – ... кв.м., № 8 – ... кв.м., № 9 – ... кв.м., № 10 – ... кв.м., а так же холодную пристройку под лит. а, состоящую из помещения № 6 – ... кв.м., а в период с 1998 года по 2010 год он построил хозяйственные постройки под лит Г, Г1-Г7, которые соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, о чем им представлены соответствующие заключения, в связи с чем он просит признать право собственности на указанные пристройки к дому и хозяйственные постройки при доме.
Истец, выступающий по доверенности как представитель 3-го лица и сособственника дома Чупилко Е.Э. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик – представитель Администрации г. Серпухова, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен, причин неявки в суд и возражений по иску не представил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.
В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из представленного в дело технического паспорта на жилой дом <номер> <адрес>, собственниками указанного дома зарегистрированы: А. – в 5/18 доли, С. – 2/9 доли и истец Соколовский Э.Е. – 9/18 доли.
Установлено так же, что после смерти А. наследником по завещанию является 3-е лицо Чупилко Е.Э., а на 2\9 долю бабушки истца С. наследство не оформлено.
Однако, суд считает, что на указанную 2\9 долю дома право собственности должно быть признано за истцом по делу, который принял наследство после смерти бабушки, а так же после смерти своего отца Е., что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, из которого видно, что истец является наследником после смерти бабушки С. и наследственное имущество состоит из 1/9 доли жилого дома /л.д. 11\, а так же свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> \л.д. 12\, из которого усматривается, что истец является наследником после смерти отца Е. и наследственное имущество состоит из 1/6 доли жилого дома. В деле так же имеется договор дарения доли жилого дома от <дата> \л.д. 13\, согласно которому наследник после смерти бабушки М. подарила свою 1/3 долю спорного жилого дома истцу по делу. Кроме того, судом установлено и ответчиком и 3-м лицом не оспорено, что истец постоянно пользуется домом и неоформленными 2\9 долями дома, ранее принадлежавшими умершей бабушке С., в течение многих лет и приобрел указанную долю дома в собственность и в силу ст. 234 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на 2/9 доли жилого дома, являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает обоснованными требования истца и о признании за ним права собственности на возведенные им жилую пристройку под лит А1, состоящую из помещений № 5-... кв.м., № 7 – ... кв.м., № 8 – ... кв.м., № 9 – ... кв.м., № 10 – ... кв.м., холодную пристройку под лит. а, состоящую из помещений № 6 – ... кв.м., а так же хозяйственные постройки под лит Г, Г1-Г7, которые возведены силами и средствами истца по делу на принадлежащим ему земельном участке, против чего возражений не представлено ни ответчиком, ни 3-м лицом Чупилко Е.Э. Кроме того, в дело представлены заключения ОГПН по Серпуховскому району от <дата> <номер> \л.д. 16\ и Роспотребнадзора от <дата> <номер> и от <дата> <номер> \л.д. 14-15\ из которых видно, что при возведении указанных пристроек и хозяйственных построек отступлений от требований норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований не выявлено. В деле так же имеется заключение управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова за <номер> от <дата> \л.д. 44\, из которого так же усматривается, что возведенные истцом пристройки и хозяйственные постройки не имеет каких-либо нарушений строительных норм и правил, произведены истцом на земельном участке, находившимся у него в пользовании. В материалах дела так же имеются заявления собственника жилого дома Чупилко Е.Э. и собственников смежных земельных участков, из которых видно, что они согласны с возведением истцом спорных пристроек и хозяйственных построек при доме <номер> <адрес>. При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на возведенные им пристройки и хозяйственные постройки закону не противоречат
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, в соответствие со ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Признать право собственности за истцом Соколовским Э.Е. на 2/9 доли жилого дома <номер> <адрес>
Признать право собственности за истцом Соколовским Э.Е. на жилую пристройку к жилому дому <номер> <адрес> под лит А1, состоящую из помещений № 5-... кв.м., № 7 – ... кв.м., № 8 – ... кв.м., № 9 – ... кв.м., № 10 – ... кв.м., а так же на холодную пристройку под лит. а, состоящую из помещений № 6 – ... кв.м., а так же на хозяйственные постройки под лит Г, Г1, Г2, Г5, Г7-сараи, Г6- беседка, Г3- уборная, Г4- душ.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА