дело № 2-4264/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истицы Головой О.И. – адвоката Морозовой М.А., действующей на основании доверенности, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
ответчицы Зюзиной Е.Н., ее представителя – Ступина И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головой О.И. к Зюзиной Е.Н. о признании солидарным ответчиком и взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Голова О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Зюзину Е.Н. солидарным ответчиком по обязательству о возврате денежных средств, переданных по договору займа, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>, взыскать с Зюзиной Е.Н., как с солидарного ответчика, в пользу истицы денежные средства в указанном размере.
Свои требования истица мотивирует тем, что в марте 2010 года, за помощью в покупке автомобиля она обратилась к Перевезенцеву С.В., который обещал привезти подходящий автомобиль из г. Москвы в течение четырех дней с момента передачи ему денег на покупку автомобиля. Истица передала ему денежные средства в размере <данные изъяты>, так как доверяла семье ответчицы. Перевезенцев С.В. является законным супругом ответчицы. Однако машина так и не была куплена, деньги не вернули, в связи с чем <дата> была составлена расписка, по которой Перевезенцев С.В. обязался вернуть все денежные средства, переданные истицей для покупки автомобиля. В связи с тем, что в установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были, истица обратилась в суд с иском о взыскании с Перевезенцева денежных средств по договору займа. 03 июня 2010 года решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу №2-1467/2010 исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ответчика Перевезенцева С.В. в пользу истца Головой О.И. <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты>. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 18 июня 2010 года. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство. <дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и о возврате исполнительного документа взыскателю. На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства истице не возвращены, так как Перевезенцев по месту регистрации не проживает, в добровольном порядке решение суда не исполняет. Однако жена Перевезенцева - Зюзина Е.Н., которая состояла в законном браке с Перевезенцевым на момент получения им от истицы денежных средств и составления расписки, осталась проживать по месту жительства и взыскать с нее задолженность представляется более реальным. Ответчица знала о передаче Перевезенцеву денежных средств на покупку машины. Также она осведомлена обо всех переживаниях истицы, связанных с тем, что ее семья обманула истицу, пользуясь доверием к ним, как к родственникам. Ранее Зюзина Е.Н. не была включена в состав ответчиков, так как истица была введена ею в заблуждение относительно того, что Перевезенцев является лишь ее сожителем, и, несмотря на то, что они ведут совместное хозяйство, они в разводе. Однако, истице стало известно, что Перевезенцев и Зюзина по-прежнему состоят в браке. Получив денежные средства, Перевезенцев стал их собственником. В связи с тем, что Зюзина Е.Н. находилась в браке с Перевезенцевым на момент получения денежных средств, ответчица также стала сособственницей данных денежных средств, то есть эти деньги стали их общим имуществом. Все денежные средства, полученные от истицы они тратили на нужды семьи. Таким образом, после того как денежные средства с момента передачи стали совместно нажитым в браке имуществом, Перевезенцев с ответчицей оба стали нести обязательства по возврату истице денежных средств. Истица полагает, что ответчица и Перевезенцев должны отвечать солидарно по обязательствам о возврате денежных средств по договору займа, так как раздела имущества между ответчицей и Перевезенцевым не произошло, их брак не расторгнут, долги (как и имущество) между ними не поделены, и обязательство о возврате денежных средств по договору займа не является обязательством одного из супругов, а является общим их обязательством (так как денежные средства, полученные по договору займа являются совместно нажитым в барке имуществом). Более того, взыскание с Перевезенцева денежных средств в настоящий момент не представляется возможным в связи с тем, что он скрывается и уклоняется от добровольного исполнения решения суда.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Будучи ранее допрошенной, исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Представитель истца адвокат Морозова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Зюзина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с истицей познакомилась летом 2009г., Перевезенцев общался с ней ранее. Со слов последнего ответчице стало известно, что истица обращалась к нему за помощью в приобретении автомобиля и передавала ему денежные средства, это было в августе, автомобиль приобретен не был. Спустя некоторое время, истица позвонила ответчице и сообщила, что деньги ей Перевезенцевым возвращены, ответчица просила истицу денег ему больше не давать, а мужу сказала, чтобы тот с Головой больше не общался. Позже ответчице стало известно, что истица продолжала общение с Перевезенцевым, давала ему денежные средства, скрывая это от нее (ответчицы). Сама ответчица также давала деньги Перевезенцеву в долг, о чем имеется его расписка. В настоящее время брак ответчицы с Перевезенцевым расторгнут, общение после развода осуществлялось только по телефону.
Представитель ответчицы Ступин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и указал на то, что денежные средства, передаваемые Перевезенцеву, были предназначены для покупки автомобиля истице, таким образом, ответчик о них не знала, на семейные нужды они потрачены не были. Кроме того, в расписке, данной Перевезенцевым истице, ответчица не упоминается, говорится лишь о том, что Перевезенцев должен и обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчица о данном долге не знала и согласия своего на получение денежных средств в долг не давала. Помимо этого, Ступин указал на то, что расписка написана не ровным почерком, с ошибками, возможно, Перевезенцев в момент ее написания находился в состоянии опьянения. Также пояснял, что составлял для ответчицы исковое заявление о расторжении брака, при этом он присутствовал в квартире ответчицы. Никаких вещей Перевезенцева в квартире не имелось, на момент подачи заявления о разводе они совместно не проживали.
3-е лицо Перевезенцев С.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Свидетель К., допрошенный ранее в судебном заседании показал, что ему известно о том, что Перевезенцев не проживал совместно с женой с января 2010г. Он жил в гостинице под фамилией Белов, позднее – в квартире по <адрес> вместе с другом свидетеля. Перевезенцев свидетелю также должен денежные средства. Где в настоящее время находится Перевезенцев, ему не известно, он лишь знает, что Перевезенцев скрывается, поскольку должен многим крупные суммы денег.
Свидетель Н. ранее в судебном заседании показала, что в ноябре 2009г. Перевезенцев приезжал к ней на машине, в которой была ответчица, представленная как его жена. Они брали денежные средства в долг у свидетеля, расписку Перевезенцев писал позже, в марте 2010г., они были в тот момент вместе, происходило это возле дома Головой. Перевезенцева и Зюзину свидетель воспринимала как супругов и считала, что денежные средства они берут у нее в долг совместно. В марте 2010г. Перевезенцев подъехал к дому Головой, где была назначена встреча, написал три расписки – ей, истице, написал ли он расписку ответчице о наличии долга перед ней (ответчицей), свидетелю не известно. Ответчица так же была на этой встрече, однако, Перевезенцев приехал и уехал один, ответчица приходила самостоятельно.
Свидетель О. ранее в судебном заседании показала, что присутствовала при разговоре истицы с Перевезенцевым, когда тот просил отсрочить выплату долга, потраченного им на семью. При этом он называл имя жены – Е.. Позже истица говорила свидетелю, что ей звонила жена Перевезенцева и просила отсрочку выплаты долга.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда от 03.06.2010г. (гражданское дело № 2-1467/2010) удовлетворены исковые требования Головой О.И., с ответчика Перевезенцева С.В. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> в качестве процентов по договору займа, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано на общую сумму <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу (л.д.8-11).
<дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Ч. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Перевезенцева С.В. на основании исполнительного листа № 2-1467 от 25.06.2010г., выданного Серпуховским городским судом о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу Головой О.И. (л.д.14).
<дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. Взыскателю были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.15, 17).
<дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Ч. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.16).
В материалы дела представлена копия расписки от <дата>, данной Перевезенцевым С.В. истице Головой О.И. в том, что он должен и обязуется отдать <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д.12).
Судом установлено, что в момент составления указанной расписки, Зюзина Е.Н. и Перевезенцев С.В. состояли в зарегистрированном браке. Вместе с тем, Зюзиной Е.Н. мировому судье 239 судебного участка подано исковое заявление, датированное <дата>, о расторжении брака с Перевезенцевым С.В., в котором она указала, что совместно с ответчиком не проживает с <дата>, совместное хозяйство не ведется (л.д. 24). <дата> Заочным решением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области брак между Перевезенцевым С.В. и Зюзиной Е.Н., зарегистрированный <дата> ОЗАГС г.Серпухова Московской области, расторгнут (л.д.23).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.
В обоснование своих требований истица ссылается на ст. 256 ГК РФ, согласно которой имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Аналогичное положение содержит ст. 34 СК РФ.
По мнению истицы, денежные средства полученные Перевезенцевым С.В. по указанной расписке, являются доходом, полученным в период брака с Зюзиной Е.Н., соответственно является их совместной собственностью и подлежит разделу.
Вместе с тем, при совершении таких сделок одним из супругов предполагается согласие второго супруга. В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Солидарными обязательства супругов могут быть признаны судом лишь в том случае если будет установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч.2 ст. 45 СК РФ).
Однако, суд полагает, что истицей не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> были использованы Перевезенцевым С.В. на нужды семьи, ответчица данный факт отрицает, указывая на то, что ей не было известно о наличии у Перевезенцева С.В. долга перед истицей, поскольку на момент передачи истицей денежных средств, она (ответчица) не вела с Перевезенцевым совместного хозяйства, вместе они не проживали. Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, обратного не следует, их показания не могут являться безусловным доказательством того, что супруги вели совместное хозяйство и полученные от истицы денежные средства были потрачены на нужды их семьи.
Таким образом, у суда нет оснований считать установленным, что полученные Перевезенцевым от истицы денежные средства были потрачены на нужды семьи, соответственно, нет оснований для привлечения ответчицы к солидарной ответственности по данным обязательствам. Истицей не доказана осведомлённость ответчицы о совершении Перевезенцевым данной сделки, тогда как необходимость согласия второго супруга на получение займа, хотя законом прямо и не предусмотрена, однако следует из смысла ст. 35 СК РФ, поскольку принятие на себя обязательств одним из супругов, возлагает на второго супруга, в силу совместного режима их собственности, ответственность по исполнению данного обязательства. Таким образом, суд полагает, что в данном случае на совершение указанной сделки требовалось согласие ответчицы, однако она свою осведомлённость отрицает, истицей же обратное не доказано.
При изложенных обстоятельствах, заявленные Головой О.И. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Головой О.И. о признании Зюзиной Е.Н. солидарным ответчиком по обязательствам Перевезенцева С.В. о возврате денежных средств и взыскании с нее денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Купцова Г.В.