Дело № 2-174/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
с участием:
истца Жукова А.А. и его представителей по доверенности – Рябовой Е.Н., адвоката Оспельникова Е.В.,
ответчиков – Ротарь О.М., Зерновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖукова А.А. к Зерновой М.А., Ротарь О.М. о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Истец Жуков А.А. обратился в суд с требованиями и просит взыскать с Зайцевой М.А. и Ротарь О.М. солидарно в его пользу в счёт возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 221470 рублей, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3815 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 467 руб., а всего 28432 руб.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> на автодороге <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> Ротарь О.М. с учётом ширины проезжей части не определил свободную полосу движения, и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств в противоположном направлении, в результате чего произвёл столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> под управлением Рябовой Е.Н., которая двигалась во встречном направлении. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> Ротарь О.М. был признан виновным в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В действиях водителя Рябовой Е.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Истцом была проведена оценка повреждённого ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёта экспертно-консультативного бюро от <дата> стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учётом износа заменяемых частей составила 146302 руб. 31 коп. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 221470 руб. 09 коп., что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Т», где производился восстановительный ремонт автомашины. Данная сумма истцом полностью оплачена.
Автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> на праве собственности принадлежит ответчику Зайцевой М.А. Гражданская ответственность Ротарь О.М. не застрахована. Зайцева М.А. в нарушение правовых положений федерального законодательства о страховании, не застраховала риск своей гражданской ответственности, и кроме того, передала управление принадлежащего ей транспортного средства Ротарь О.М., риск гражданской ответственности которого также не был застрахован.
Ротарь О.М. в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> на незаконных основаниях, вследствие чего гражданскую ответственность по возмещению материального ущерба в пользу потерпевшего должна нести Зайцева М.А., как собственник транспортного средства.
Истец считает, что материальный вред ему причинён совместными действиями ответчиков. Зайцева М.А. незаконно передала управление ТС Ротарь О.М., а последний, нарушив требования ПДД, совершил ДТП. Действия ответчиков находятся в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба.
Истец Жуков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <дата> выпуска. <дата> указанной автомашиной управляла его жена по генеральной доверенности, он находился в автомашине на переднем пассажирском сидении. Они ехали из деревни <адрес>, в деревню <адрес> со скоростью 50-60 км/час. На данном промежутке дороги имеется поворот, из-за которого навстречу выехал автомобиль под управлением ответчика Ротарь О.М., который совершал обгон двигавшегося с ним в попутном направлении автомобиля, с выездом на встречную полосу движения. Его жена, чтобы избежать лобового столкновения, стала прижимать автомашину правее к обочине, но избежать столкновение с автомобилем под управлением ответчика Ротарь О.М. не получилось, столкновение произошло скользящее.Автомашина <данные изъяты> сразу остановилась, а автомашина ответчика Ротарь О.М. ехала на большей скорости и поэтому, после удара он проехал от места столкновения еще 5-6 метров, затем остановился на обочине с противоположной стороны дороги. На место ДТП вызвали сотрудников ДПС, до их приезда автомашины никто не трогал.Машина в настоящее время отремонтирована, поэтому просит взыскать расходы, понесенные по восстановительному ремонту.
Представители истца адвокат Оспельников Е.В. и по доверенности Рябова Е.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Зернова (до регистрации брака Зайцева) М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, виновной себя не считает, пояснила, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>. <дата> Ротарь О.М. управлял автомобилем по рукописной доверенности, которую она выдала ему за неделю до ДТП. Страховой полис на указанный автомобиль оформлен не был и Ротарь О.М. об этом знал. В дальнейшем она хотела продать автомобиль Ротарь О.М. Обстоятельства аварии ей не были известны.
Ответчик Ротарь О.М. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что он купил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, но деньги за него были переданы не собственнику автомашины, а сестре Зайцевой в <дата> письменных расписок о передаче денег за машину, либо договор купли-продажи не оформлялись. Он (Ротарь) управлял машиной на основании рукописной доверенности. Доверенность была оформлена за неделю до ДТП. Страховой полис на автомашину оформлялся ранее, но на момент ДТП он был уже просроченный. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что он ехал на автомобиле со скоростью 60-65 км/час из <адрес> в сторону <адрес>, дорога была мокрая, поскольку прошел дождь и на дороге был песок, он стал тормозить, его стало выносить на встречную полосу движения. До поворота, он не видел впереди ехавший автомобиль, который двигался с небольшой скоростью. Когда только стал входить в поворот, то увидел впереди себя автомобиль, и чтобы не произвести с ним столкновение стал тормозить и понял, что не получится избежать столкновение, стал выворачивать руль и выезжать на полосу встречного движения, где увидел встречный автомобиль истца, стал выворачивать руль вправо и тормозить. Ответчик согласен с оценкой независимой экспертизы и согласен с суммой в размере 146 302 рубля 31 копейка, с оценкой которую составил ООО «Т» на сумму 221 470 рублей 09 копеек, он не согласен.
Суд, выслушав стороны, свидетеля Н., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании, <дата> ответчик Ротарь О.М. управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, принадлежащей Зерновой М.А. (до регистрации брака Зайцева) без оформления надлежащим образом права управления данным транспортным средством. При движении ответчик Ротарь О.М. не правильно определил свою полосу движения, выехал на сторону, принадлежащую для водителейтранспортных средств в противоположном направлении, чем нарушил п.9.1 ПДДРФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения (л.д.7 - справка о ДТП).
В соответствии с постановлением <номер> от <дата> Ротарь О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8, 63).
Также <дата> Ротарь О.М. в соответствии с постановлением <номер> признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр за 2010г. в установленном порядке (л.д.65); в соответствии с постановлением <номер> признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством без доверенности (л.д.66).
<дата> в отношении ответчика Ротарь О.М. был составлен акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом (л.д. 71). Также был составлен протокол <номер> об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Ротарь О.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 72).
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, что потребовало восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается калькуляцией стоимости ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер <номер>, составленной ООО «Т», где был произведен ремонт автомобиля истца. Стоимость ремонта составила 221470 рублей 09 копеек (л.д. 30-33).
Право собственности истца Жукова А.А. на автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска подтверждается копией ПТС (л.д. 47).
Расходы истца по ремонту принадлежащего ему автомобиля подтверждаются представленными квитанциями от <дата>, в соответствии с которой Жуковым А.А. была произведена предоплата за ремонт автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 30), и от <дата>, в соответствии с которой Жуковым А.А. произведена оплата за ремонт автомобиля в размере 211470 рублей (л.д. 32).
В связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ признает установленным размер стоимости ремонта автомобиля истца всумме 221470 рублей, по представленным истцом документам о понесенных им расхода, связанных с ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля.
В материалы дела представлены: административный материал по факту ДТП от <дата> с участием водителей Ротарь О.М. и Рябовой Е.Н.; карточка учёта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, собственником которого является Зайцева М.А. (л.д.59); копия паспорта на имя Зерновой М.А. А., из которого усматривается, что Зернова М.А. зарегистрировала брак с З. (л.д.60-61); копия доверенности Зайцевой М.А., выписанной на имя Ротарь О.М, сроком действия с <дата> до <дата> (л.д.62).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ст.1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания причиненного ущерба с ответчика Зерновой М.А., которая на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являласьвладельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, на которую в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку она добровольно передала автомобиль ответчику Ротарь О.М., без предоставления ему права управлять автомобилем. При этом ответчик Ротарь О.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в силу п.1.2 Правил Дорожного движения РФ являлся только законным участником дорожного движения, как лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, но не владельца источника повышенной опасности.
При этом Зернова М.А., возместив имущественный вред Жукову А.А., причиненный по вине Ротарь О.М., имеет право обратного требования (регресса) к Ротарь О.М. в размере выплаченного возмещения.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из реально понесенных истцом расходов в размере 221470 рублей 09 копеек, истец просит взыскать 221470 рублей 00 копеек, на ремонт автомашины после ДТП. Однако суд считает необходимым взыскать расходы на детали, которые были заменены в результате их повреждения, с учетом их износа - 14.80% (л.д.18), так как автомашина истца находилась в эксплуатации, в связи с чем имела эксплуатационный износ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 200624 руб. 20 коп., который состоит из стоимости запасных частей 120004 руб. 20 коп. (140850 руб. 09 коп. – 14,80%) + арматурные и ремонтные работы на сумму 39445 руб. 00 коп., + окрасочные работы на сумму 18975 руб. 00 коп., + ЛКМ на сумму 22200 руб.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3450 рублей удовлетворению не подлежат, так как суд не руководствуется данным отчетом, поскольку истец взыскивает произведенные расходы, понесенные им в связи с ремонтом автомобиля, а не те, которые предполагалось понести в сумме, указанной в отчете ИП К.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 700 рублей, понесенных им в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя Рябовой Е.Н., так как доверенность выдана <дата> сроком на <дата> на предоставление интересов Жукова А.А. во всех, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, которой истец вправе воспользоваться в течении срока ее действия, а не только в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 39).
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с ответчика Зерновой М.А.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах суммы удовлетворённой части исковых требований в размере 5206 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Зерновой М.А. в пользу Жукова А.А. ущерб в размере 200624 рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 5206 рублей 24 копейки, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать – 212830 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных Жуковым А.А. исковых требований к Зерновой М.А., Ротарь О.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме
Судья:Фетисова И.С.