Дело № 2-146/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Зайцевой Г.В.,
представителя истца Зайцевой Г.В. - адвоката Буевой О.А., действующей на основании доверенности, представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,
представителя ответчика Шевякова И.П.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.В. к ООО «Производственно-кадастровое бюро» о понуждении к исполнению обязательств, возврате излишне уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцева Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за проведение работ по межеванию двух земельных участков в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика передать ей подготовленные межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> общей площадью <данные изъяты> каждый, расположенных в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, вызванного нарушением прав потребителя вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору подряда и непредставления достоверной информации об услугах, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что в начале 2009 года она обратилась к ответчику с целью осуществления кадастровых работ и изготовления межевых планов в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, общей площадью <данные изъяты> каждый, расположенных в селе <адрес>. Ответчик, в лице Шевякова И.П., не оформив с истицей какой-либо договор на выполнение работ, не предоставив достоверной информации об оказываемых услугах (в частности, об объеме и сроке оказания услуг, стоимости на услуги, установленные нормативно-правовыми актами), не ознакомив с образцами договоров об оказании услуг, потребовал произвести оплату аванса наличными денежными средствами в кассу организации и получил от истицы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено талонами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, предельная максимальная цена в Московской области составляет не более 450 рублей за 100 кв.м. территории, но не более 7.000 рублей за один земельный участок, при этом цена обязательна для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы по проведению территориального землеустройства на территории Московской области, предельная максимальная цена работ по проведению межевания двух земельных участков площадью <данные изъяты> каждый составляет <данные изъяты>. Излишне переданная ответчику сумма за оказываемые услуги составляет <данные изъяты>, которую истица считает необходимым взыскать с ответчика как излишне уплаченную. Кроме того, до настоящего времени на протяжении более года результат работ в виде межевых планов земельных участков со стороны ответчика истице не предоставлен. 24.11.2010 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием выполнить обязательства и в срок до 01.12.2010 года передать истице межевые планы в отношении двух земельных участков, которая была проигнорирована. В результате недобросовестности ответчика, которая выражается в невыполнении надлежащим образом обязательств, не оформлении должным образом договора подряда, игнорировании требований потребителя о передаче результата работ в установленный новый срок, не предоставлении истице как потребителю достоверной информации об услугах, завышении стоимости оказываемых услуг, были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истица считает возможным требовать от ООО «Производственно-кадастровое бюро» компенсацию морального вреда, размер которого в денежном выражении оценивает в сумме 7.000 рублей. Приложен расчет подлежащей взысканию суммы (л.д.7).
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Зайцевой Г.В. – адвоката Буевой О.А. поступило заявление об отказе от части исковых требований. Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал. Определением Серпуховского городского суда от 24.12.2010г. Заявленные требования удовлетворены, принят отказ представителя истицы от исковых требований в части обязания ответчика передать истице подготовленные межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> общей площадью <данные изъяты> каждый, расположенных в <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что впервые она обратилась в ПКБ а 2007г., тогда же был осуществлен первый выезд на участки, при этом договор не заключался, с прейскурантом ее не ознакомили, лишь было сообщено в устной форме о том, сколько это будет стоить. Был составлен план, истице выдали акт согласования границ, Администрация его не приняла, истица занималась сбором документов в течение 1,5 лет, затем отдала этот акт ответчику. Была сделана топография. При первом выезде геодезистов истица заплатила 3000 рублей, таким образом был оплачен аванс. Квитанция об уплате этой суммы не сохранилась, поэтому в иске отсутствует требование о взыскании с ответчика данной суммы. Ввиду того, что прошло достаточно много времени и многое изменилось, потребовалось осуществить еще выезд и замер участка, после чего, 16.12.2009г. и 21.12.2009г. было сделано два выезда. 10.12.2009г. истица приехала в ПКБ и Шевяков, не показав прейскурант, на словах сообщил истице, что выезд геодезистов стоит 3000 рублей, стоимость составления документов составляет 5000 рублей. Договор при этом не заключался, истице была выдана бумага, на выезд для замера участка. Состав работ руководитель ответчика истице не объяснил, назвал лишь, что дату выезда геодезистов, при этом срок, в когда будет готов акт согласования границ не оговаривался. Также истице пояснили, что при приезде геодезистов на участок истица должна присутствовать на участке и показать границы. За выезд истица заплатила денежные средства – а именно, 10.12.2009г., но не всю требуемую сумму, поскольку в наличии не было достаточного количества денежных средств, остальную часть истица оплатила позже – 16.12.2009г. Тогда же, 10.12.2009г. истицей были представлены все документы, которые потребовал руководитель ПКБ. 16.12.2010года приехали геодезисты, истица показала границы участка, было 6 колов на участке. 4 трубы по границе всего участка, пятая труба, разделительная, стояла на одной стороне участка по середине, 6 знак был поставлен вместе с геодезистами. Эти металлические трубы установлены были давно, в 2007году геодезисты ПКБ мерили по этим знакам границы участка. После того как истица показала все границы участка, она уехала. Приехала в ПКБ, где ей сказали, что примерно чрез десять дней будет готов результат, максимальный срок назван не был. Через четыре дня истица позвонила в ПКБ, и получила ответ, что документы еще не готовы. Б. – инженер - геодезист ПКБ принимает замеры и производит дальнейшую работу, и она сказала подъехать к ней. В кабинете Б. в присутствии истицы и геодезистов, она пояснила, что ей для оформления документов не хватает координатных точек. И.П. сказал, что необходимо заплатить за второй выезд, истица полагала, что так положено. Сначала называлась сумма <данные изъяты>, которую и оплатила истица. Документы не оформлялись начался спор по сумме. После консультации адвоката истица отказалась оплачивать эти услуги, в ответ ей было сообщено, что автомобиль для повторного выезда геодезистов предоставлен не будет. Истица была вынуждена оплатить еще <данные изъяты>, после чего был назначен выезд на 21.12.2009г. При втором осмотре присутствовали те же геодезисты, они досняли координатные точки, это заняло около 15 минут. Но конфигурация и площадь участка не изменялись. Геодезисты при втором замере по деревьям измеряли координатные точки, то есть мерили по посадкам. После второго замера истице не сообщали готовы ли документы. После неоднократных звонков истице было сообщено, что возможно в феврале 2010г. выдадут документы. Также просили представить сведения о смежных землепользователях, однако истица не располагала данными о том, кто получал выписки на соседние участки. По результатам первого замера геодезисты сообщили, что никаких наложений у участков истицы не имеется. Истица занимает свой участок в течение 18 лет и никаких споров по границам до сих пор не возникало. Последний раз истица обращалась в ПКБ в конце лета 2010года. Истица направляла телеграмму в адрес ответчика с просьбой представить ей документы до 01.12.2010г. Ответа на телеграмму не последовало.
Представитель истицы адвокат Буева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, поскольку права истицы как потребителя нарушены ответчиком, письменного договора, где были бы оговорены объем работ и сроки их выполнения с истицей заключено не было. Информация об услугах, представляемых ответчиком до истицы доведена не была. Поскольку на протяжении более года результат работ в виде межевых планов земельных участков со стороны ответчика так и не был предоставлен, истица была вынуждена направить в его адрес телеграмму с требованием выполнить обязательства в срок до 01.12.2010 года и передать ей межевые планы. Однако, данная телеграмма была проигнорирована. В результате недобросовестности ответчика, которая выражается в невыполнении надлежащим образом обязательств, не оформлении должным образом договора подряда, игнорировании требований потребителя о передаче результата работ в установленный новый срок, не предоставлении истице, как потребителю, достоверной информации об услугах, завышении стоимости оказываемых услуг, были нарушены права истицы и причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 рублей. Также пояснила, что излишне оплаченную сумму в размере <данные изъяты> истица просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку стоимость работ по проведению межевания двух земельных участков не могла превышать <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Производственно-кадастровое бюро» Шевяков И.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что до сведения истицы доводилось информация о том, что имеются пересечения границ ее земельного участка со смежными участками. Истица высказала намерение установить данное обстоятельство в судебном порядке, после чего ей были выданы промежуточные материалы. При выезде 15.12.2009г. было определено 13 точек по местоположению границ участка истицы, которые она сама указала. 21.12.2009г. истицей было указано 8 точек. Повторный выезд был осуществлен, поскольку у истицы имелись излишки площади ее земельного участка, о чем она была поставлена в известность, ознакомлена с документацией, тогда она попросила изменить границы ее участка и сделать участки по 11 соток. Пересечение было определено 24.12.2009г. Необходимость повторного выезда 21.12.2009г. документально подтвердить невозможно. Сначала производятся замеры, затем математические и графические действия, составляется межевой план, и, независимо от результата, документы должны быть выданы заказчику. Однако после первого выезда истице межевой план не передавался, при этом ей было объяснено, что имеется наложение по границам ее участка, и при согласовании границ последует отказ. По результатам двух выездов было обнаружено, что границы участка истицы пересекают смежные участки. Это могло быть устранено без выезда на замеры, по устному соглашению с истицей, ей объяснили, что имеется возможность сделать математические работы, после чего истице будет показано, как необходимо поставить колы на ее земельном участке. Один межевой план был готов 22.04.2010г., второй – после предъявления истицей Свидетельства о государственной регистрации права собственности. Истицу предупреждали, что повторный выезд – это новый договор, предусматривающий оплату. Поскольку истица оплату произвела, можно сделать вывод о том, что она согласилась с действиями ответчика. Кадастровая выписка на смежные земельные участки датированы 18.02.2010г. Ответчик готов вернуть истице уплаченную сумму <данные изъяты> с условием того, что она вернет все полученные ей от ответчика документы. В состав межевого плана не входят выписки и свидетельство, однако делается ссылка на них. Сроки выполнения работ не устанавливались, поскольку у истицы Свидетельство о государственной регистрации права собственности на один из двух земельных участков датировано ноябрем 2010г., свидетельство о праве на наследство не было представлено. ФЗ 221 предусматривает заключение договора на основе технического задания, в котором заказчик конкретно указывает какие работы необходимо провести. Однако истица так и не смогла однозначно показать границы своего участка. Ст. 421 ГК РФ указывает, что стороны вправе выбирать вид договора, в данном случае стороны не настаивали на том, чтобы заключать договор, фактически обязательства возникли, оплата, поэтому и бралась. Согласно ст. 424 ГК регулирование цен относится к естественным монополиям, то есть не имеет отношения к ответчику. Заказчику всегда объясняется, какие работы будут произведены, письменно договора не было заключено. Истица могла обратиться в другую организацию для проведения межевания своего участка. Сдать истице могли межевой план с наложениями границ, но если бы последовал отказ в согласовании границ участка, то это бы коснулась и ответчика. Геодезические измерения и кадастровые измерения – это разные вещи, но они взаимосвязаны. Сроки не могли обозначить, договора с истцом не заключали. По мнению Шавякова договор фактически был заключен, когда были представлены последние документы – в ноябре 2010года. Таким образом, сроки исполнения составляют около года.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, относительно расценок на проведение работ, что они складываются не путем составления смет, а исходя из состояния участков и сложности работ, межевание может производиться без геодезической съемки. Межевание включает в себя комплекс работ в который входит подробная консультация по действующему законодательству, разъяснение особоенностей проведения специальных геодезических работ с целью привязки к единой системе координат, геодезические работы по отысканию специальных пунктов и их расчистке, приведение в рабочее состояние, специальные геодезические измерения, съемка и геодезические измерения указанных границ участков и ситуация в пределах участков и за пределами в радиусе 40 метров, математическая обработка полученных измерений, подготовка проекта межевого плана, в котором было описание на тот момент, подготовка акта согласования границ участков – анализ тех сведений, которые имеются или которые предоставляются заказчиком и которые могут повлиять на установку границ, сверка проекта межевания с дежурной кадастровой картой. Такие работы были проделаны не менее 3 раз. Работа по заявлению истицы исполнена надлежаще. Сбор информации относится к кадастровому инженеру, если это оплачивается заказчиком. Истица заявила о своем намерении самостоятельно провести сбор информации. Так же представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.17-18, 40), в которых указано на невозможность заключения договора подряда по вине истицы, поскольку она не представила необходимые документы для проведения кадастровых работ, относительно ценообразования указано, что Законом Московской области от 11.07.2007г. установлена стоимость работ по межеванию земельных участков без учета прямых и косвенных затрат исполнителя, то есть при условии стандартных видов и объемов работ в упрощенном варианте в отсутствие проблем и при однозначности характеристик объекта. Стоимость работ определена за земельный участок 7000 руб. при однократном исполнении. В рассматриваемом случае было проведено 3 полевых выезда и 6-8 проектов прохождения границ. Таким образом стоимость могла составить <данные изъяты> руб. От своих обязательств ответчик не отказывался, но поскольку согласно кадастровым сведениям имеет место наложение со смежным участком, истицей должен быть урегулирован спорный момент, что до настоящего времени не сделано. Таким образом завершить работы по окончательной редакции межевого плана не представляется возможным. Учитывая предвзятое отношение истицы к ответчику, грубость по отношению к сотрудникам ООО «Производственно-кадастровое бюро», сложность решения спорных вопросов и незаконные требования истицы в установлении границ участков ответчик готов вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> истице при условии возврата всех выполненных материалов работ полученных истицей, включая материалы, послужившие ей одним из оснований для вступления в наследство на земельный участок с кадастровым <номер>.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что он проводил геодезические работы на участке истицы Зайцевой, была очень сложная работа по замерам, и всего было около 3-4 выездов, но в каком году точно не помнит. Выезжали на замеры несколько раз, потому что границы участка истицы не раз изменялись. На участке истицы, делали привязку к местности, после чего снимали геодезические знаки, как показала истица, и которые были обозначена арматурами. Сама истица со свидетелем не разговаривала и не делала ему заказ на замеры ее участка, был официальный выезд на участок истицы повторно, поскольку границы ее участка были изменены, наверное. Третий раз выезжали и проводили геодезические работы, по инициативе заказчика, на карту быть наложения не могли, истица показывала границы участка, и каждый межевой знак. Один участок истицы измеряли три раза. Площадь участка свидетель не помнит. Визуально площадь участка изменилась, стала больше. Конфигурация участка также изменялась все три раза, а именно - сначала он был прямоугольный, потом стал с выступом и другой формы. Сначала границы были обозначены арматурой, затем границы были обозначены деревянными колами и арматурой. В первый раз на участке истицы было 5 межевых знаков. А в последующем стало 9 межевых знаков, которые были обозначены арматурой и деревянными колами. Некоторые межевые знаки добавились, а в связи, с чем были добавлены дополнительные межевые знаки свидетелю не известно. В третий раз был выезд на участок истицы, может быть, были изменены межевые знаки. Если выезжали на участок для замеров, значит, межевые знаки заказчиком были изменены. При третьем выезде появился промежуточный знак на участке истицы, который влияет на изменение площади участка. В данном случае изменилась площадь участка истицы. В третий раз снимали 10 межевых знаков. По результатам измерений свидетелем документы не составляются. Проводится межевание по факту, все данные сдаются инженерам, они обрабатывают границы участка. Кто был на тот момент инженером, свидетелю не известно. Заказчица присутствовала при всех замерах ее участка. При первых замерах истица была одна, второй раз был молодой человек с ней. Геодезисты ездили на автомобиле В., который является рабочей машиной, принадлежит она представителю ответчика. Выезжали ли геодезисты на автомобиле принадлежащем сыну истицы свидетель не помнит. Измерения производились по внешней границе участка, как указала истица.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что он присутствовал при замере участков истицы, это было зимой 2009 года, участок один, забором на два участка он не разделен. Сколько участков по документам свидетелю не известно. На местности участок обозначен 6ыл столбами из металлических труб, забора там нет. Трубы стоят по периметру участка, их ставил муж истицы, который умер в <дата>. Если у геодезиста были вопросы, он их задавал, но визуально два участка разграничиваются. Та земля, которая используется под огород слева, а остальная справа. Два контрольных столба стоят посередине, и визуально разделяют участок на две части. С 2004г. металлические столбы не передвигались. На момент приезда геодезистов было около 6-7 металлических труб на участке в виде границ. Один из межевых знаков мог быть деревянным колом. Когда именно, были проведены измерения, свидетель не помнит, интервал между замерами был в несколько дней. Первый раз были проведены измерения геодезистами, им показали контрольные точки, ответили на их вопросы, и уехали, поскольку геодезисты сказали, что присутствие не обязательно. Свидетель с истицей приезжали на своем автомобиле, а геодезисты на своем. Второй раз геодезистов свидетель забирал на своем автомобиле, потому что истица попросила об этом. При втором измерении на участке были свидетель, истица и двое геодезистов. Второй выезд был для повторного замера границ участка, но границы участка не изменялись, и площадь и конфигурация участка также не измерялись. Он не помнит, переставлял он межевые знаки на участке истицы когда либо, или нет. Также З. не известно, какая площадь участка получилась по результатам измерений геодезистов и в первый и второй раз. Два раза З. присутствовал при измерении участка истицы, были ли еще какие либо замеры, ему не известно. С какой целью делался повторный выезд истица ему не сообщала.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что ранее на участке истицы, поскольку у него рядом с ее участком также расположен мой участок. Неоднократно он помогал на этом участке истице, поскольку являлся братом ее умершего мужа. На тот момент забор по границе участка ставить не стали, поскольку прямых контактов с соседями нет. С одной стороны участка истицы речка, с другой стороны проезжая дорога, с третьей стороны болото, поэтому изменить границы участка невозможно. Вместо забора были поставлены колья, и натянута проволока, то есть металлические трубы. Разрешение на установку межевых знаков давал представитель сельсовета, границы участка определялись примерно, на глазок, и устанавливались колья. И эти трубы были установлены очень давно, до того как умер муж истицы. Было установлено примерно 6 знаков на участке истицы, ими и определялись границы участка. Последний раз на участке истицы свидетель был летом 2010гда. Он помнит приблизительно как были установлены столбы, которые располагались по углам участка, и два посередине участка. Верхняя часть участка была отведена под строение, а оставшаяся - для огорода. Столбы не переносились, границы не изменялись, увеличилось ли количество знаков свидетель ответить затруднился, поскольку по всему участку не проходил, однако те знаки, которые он видел, оставались на своих прежних местах.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> <номер> истица является наследницей к имуществу А., умершего <дата>, которому на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, находящийся по адресу: <адрес> на землях поселений, предоставленный для садоводства и огородничества, закрепленный за наследодателем Постановлением Главы Администрации <адрес> с/с Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> (л.д.33-34).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <номер>, выданному на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> Зайцевой Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для садоводства и огородничества, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер> (л.д.31).
Истице так же на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <номер> (л.д.32), выданному на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 26.05.2010г. (л.д.36-37), определения Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2010г. (л.д.35,38), постановления Главы администрации <адрес> с/с Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> (л.д.39).
В материалы дела истицей представлены копии талонов, из которых усматривается, ответчиком от истицы приняты денежные средства: <дата> (талоны №№ <номер>, <номер>) <данные изъяты> за изготовление описания 2008г., <данные изъяты> за межевание земельного участка, находящегося в <адрес>, <дата> (талоны №№ <номер>, <номер>, <номер>) <данные изъяты> за изготовление межевого плана, <данные изъяты> за межевание земельного участка, находящегося в <адрес>, <данные изъяты> за изготовление межевого плана, <дата> (талон <номер>) <данные изъяты> за изготовление межевого плана, дополнительная съемка (л.д.4-5).
Из приобщенных в материалы дела копий полевых журналов усматривается, что геодезическая съемка земельных участков истицы производилась 15.12.2009г. и 21.12.2009г. (л.д.42-50).
25.01.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей на руки Акт согласования местоположения границы земельного участка с целью его индивидуального согласования (л.д.22).
23.11.2010г. истицей подавалась телеграмма в адрес ответчика с требованием в срок до 01.12.2010г. передать ей результаты работ по межеванию двух участков в <адрес> (л.д.6).
Согласно представленному истицей в материалы дела расчету, истица уплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, стоимость работ в соответствии с Законом Московской области от 11.07.2007г. № 29/14-П «О предельной максимальной цене работ по проведению территориального землеустройства» составляет 450 рублей за 100 кв.м., таким образом, стоимость работ в отношении двух земельных участков площадью <данные изъяты> каждый составляет <данные изъяты>. Исходя из этого, возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты> (л.д.7).
Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция работ, согласно которой стоимость территориального землеустройства в отношении 2 участков по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость специальных геодезических работ за 1 объект – <данные изъяты>, затраты на ГСМ – <данные изъяты>, затраты на содержание автомобиля – <данные изъяты>, зарплата водителя-механика (1 выезд) – <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>. Учитывая троекратное выполнение работ, общая стоимость составляет <данные изъяты>. Стоимость территориального землеустройства за троекратное выполнение работ составляет <данные изъяты> (л.д.52).
Согласно ст. 35 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ, то есть в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.
На основании п.6 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 цена услуги (работы) не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
Согласно Закону Московской области от 19.07.2007 года № 127/2007- ОЗ «О предельной максимальной цене работ по проведению территориального землеустройства» предельная максимальная цена в Московской области составляет не более 450 рублей за 100 кв.м. территории, но не более 7000 рублей за один земельный участок. Указанная цена обязательна для применения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы по проведению территориального землеустройства на территории Московской области.
Статья 2 Указанного закона указывает на то, что работы по проведению территориального землеустройства включают в себя:
1) работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков:
сбор информации о земельном участке, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации;
определение местоположения границ земельного участка, в том числе ограниченных в использовании частей земельного участка;
определение вариантов использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры;
определение площади земельного участка и (или) ограниченных в использовании частей земельного участка;
составление карты (плана) земельного участка, отображающей в графической форме местоположение, размер, границы и ограниченных в использовании частей земельного участка, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей;
2) работы по межеванию земельного участка:
определение границ земельного участка на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;
закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка;
изготовление карты (плана) земельного участка.
Указанный закон действовал до 01.01.2010 года.
В редакции Закона Московской области №164/2009-ОЗ от 17.12.2009 года «О предельной максимальной цене работ по проведению территориального землеустройства» предельная максимальная цена изменений не претерпела. Закон в указанной редакции действует до 01.03.2015года.
Судом установлено, что в конце 2009 года истица обратилась в организацию ответчика с целью осуществления кадастровых работ и изготовления межевых планов в отношении принадлежащих ей двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> общей площадью <данные изъяты> каждый, расположенных в <адрес>, Письменного договора с ней заключено не было, как указывает истица достоверной информации об объеме оказываемых услуг и их стоимости, ей предоставлено не было. По требованию сотрудников организации, она произвела оплату услуг 10,16 и 17 декабря 2009 года в общей сумме <данные изъяты>, обозначенной Шевяковым И.П. Какие работы входили в указанную стоимость до ее сведения доведено не было.
Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за проведение работ по межеванию принадлежащих ей земельных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством стоимость таких работ не должна превышать <данные изъяты>, исходя из общей площади земельных участков истицы.
Доводы представителя ответчика о том, что в сумму произведенной истицей оплаты были включены затраты на ГСМ и содержании автомобиля, а также зарплата водителя механика, суд находит несостоятельными, поскольку договора, в котором была бы указана компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в соответствии с ч.2 ст. 709 ГК РФ между сторонами заключено не было. Кроме того, из представленных истицей талонов (л.д. 4-5) усматривается, что в сумму <данные изъяты> вошла оплата только работ по межеванию земельного участка, изготовления описания и изготовление межевого плана. Иного из представленных документов не следует.
Доводы представителя ответчика о том, что цена была увеличена в связи с тем, что пришлось несколько раз перемерять участки истицы, поскольку ею неверно указывались границы принадлежащих ей участков, суд также находит несостоятельными. В соответствии с ч. 5,6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.
По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом понимается вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.
При наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Обсудив требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, суд пришел к следующему.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указывает на то, что моральный вред ей был причинен в результате недобросовестности ответчика, которая выражается в невыполнении надлежащим образом обязательств, не оформлении должным образом договора подряда, игнорировании требований потребителя о передаче результата работ в установленный новый срок, не предоставлении истице, как потребителю, достоверной информации об услугах, завышении стоимости оказываемых услуг.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч.2 ст. 314 ГКРФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Судом установлено, что в течение года истице не были выданы межевые планы на принадлежащие ей земельные участки, в связи с чем 23.11.2010г. истицей подавалась телеграмма в адрес ответчика с требованием в срок до 01.12.2010г. передать ей результаты работ по межеванию двух участков в <адрес>. Указанное требование истицы исполнено не было.
На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется положение Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем данного вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, а также характера нарушенных прав истца, принимая во внимание сроки исполнения работ ответчиком, а также другие обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства и предоставления истице межевых планов, поскольку ею не были представлены документы – свидетельства на участок, суд находит несостоятельными, поскольку для формирования межевого дела необходим любой документ, удостоверяющий право заказчика на землю. Такими документами ответчик обладал, истицей лишь не было представлено свидетельство о государственной регистрации на один из принадлежащих ею участков. Однако, никаких мер к истребованию у истицы указанного документа ответчиком не предпринималось.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил, обоснованность которых была установлена судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной истице, то есть в размере 1500 рублей (исходя из размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, поскольку требования о взыскании излишне оплаченной суммы в размере <данные изъяты>, не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и регулируются положениями ГК РФ).
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ей расходы, представляя в обоснование своих требований договор об оказании юридической помощи, квитанции об оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, чек по оплате подачи телеграммы от 23.11.2010г. в размере <данные изъяты> (л.д.12-16).
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанные почтовые расходы, поскольку они подтверждены представленными в дело квитанциями и понесены истицей для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика за рассмотрение данного гражданского дела государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (исходя из требований имущественного характера +200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Производственно-кадастровое бюро» в пользу Зайцевой Г.В. излишне уплаченные денежные средства за проведение работ по межеванию двух земельных участков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на подачу телеграммы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Требования истицы о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Производственно-кадастровое бюро» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в бюджет муниципального образования «Город Серпухов Московской области» в сумме 1500 рублей (тысяча пятьсот рублей).
Взыскать с ООО «Производственно-кадастровое бюро» госпошлину в доход соответствующего бюджета <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Г.В.Купцова