Дело № 2-355/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,
с участием:
истца – Фианцевой О.Ю.,
ответчика – Дмитриева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФианцевой О.Ю. к Дмитриеву М.В. о возмещении ущерба,
Установил:
Истец Фианцева О.Ю. обратилась в суд с требованиями и просит взыскать с ответчика Дмитриева М.В. в её пользу затраты на ритуальные услуги и работы по оформлению места захоронения её сына в общей сумме 147450 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> примерно в 20 часов 25 минут Дмитриев М.В., управляя личным техническим исправным автомобилем марки О., государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> На данном участке дороги Дмитриев М.В. нарушил требования пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с мотоциклом К. под управлением Х., который двигался по главной дороге. В результате ДТП пассажир мотоцикла Ф. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался. Истец является матерью погибшего Ф.
Приговором Серпуховского городского суда Московской области от <дата> года Дмитриев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву М.В. основное наказание считается условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Данным преступлением помимо моральных страданий истцу причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение сына в общей сумме 147450 рублей.
Истец Фианцева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что Дмитриев М.В. признан судом виновным в ДТП, в связи с этим просит взыскать все понесенные расходы по захоронению сына с ответчика.
Ответчик Дмитриев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что по приговору в пользу истицы был взыскан моральный вред в сумме 500000 рублей, и он (ответчик) считает достаточной данной суммы для истца. Кроме того, считает себя невиновным в произошедшем ДТП, намерен обжаловать данный приговор в порядке надзора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, находит,иск подлежащим частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от <дата> Дмитриев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву М.В. основное наказание считается условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Гражданский иск Фианцевой О.Ю. удовлетворен частично. С Дмитриева М.В.в пользу Фианцевой О.Ю. в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскано 500000 рублей, в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя взыскано 30000 рублей. За потерпевшей Фианцевой О.Ю. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.20-36).
Как усматривается из копии свидетельств о рождении, родителями Ф., <дата> года рождения, являются: Д. и Фианцева О.Ю. (л.д.6).
<дата> Ф.. умер (л.д.7 – свидетельство о смерти).
Согласно представленных истицей квитанций, усматривается, что она понесла расходы: ритуальные услуги по рытью могилы и закопке могилы согласно квитанции <номер> МУП «И.» на сумму 3680 рублей (л.д.8), изготовление и установка ограды согласно квитанции ООО «П.» <номер> от <дата> в сумме 9075 рублей (л.д.9-10), ритуальные услуги согласно квитанции ООО «П.» <номер> от <дата> в сумме 34265 рублей на приобретение ритуальных принадлежностей (л.д.11-12), работы по изготовлению и установке памятника согласно квитанции – договора ООО «Г.»<номер> от <дата> в размере 40330 рублей (л.д.13,14,15), на приобретение гранитной плитки, работ по установке цоколя, укладке плитки согласно квитанции – договора ООО «Г.» <номер> от <дата> (квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Г.» от <дата> на сумму 3000 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Г.» от <дата> на сумм у 30100 руб. (л.д.16,17,18,19).
Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца Фианцевой О.Ю. о возмещении материального вреда в связи с гибелью Ф.. подлежат удовлетворению частично.
При определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу Фианцевой О.Ю. суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на ритуальные услуги по рытью могилы и закопке могилы в размере 3680 рублей, изготовлению и установке ограды в сумме 9075 рублей; по оплате ритуальных принадлежностей в сумме 34265 рублей; расходов на изготовление и установку памятника в сумме 40330 рублей.
Требования истца Фианцевой О.Ю. о возмещении расходов, связанных с приобретением гранитной плитки и изготовлением бетонного цоколя, который должен удерживать плитку, в общей сумме 60100 рублей, поскольку данные расходы не связаны с изготовлением памятника, а понесены в связи с обустройством самого места захоронения.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско0парвовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговор Серпуховского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата> Дмитриев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно: сына истца – Ф. довод ответчика Дмитриева М.В. о том, что он не считает себя виновным в произошедшем ДТП, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2820 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу Фианцевой О.Ю. ущерб в размере 87350 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Фианцевой О.Ю. о взыскании с Дмитриева М.В. 60100 рублей – отказать.
Взыскать с Дмитриева М.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2820 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Фетисова И.С.