ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
12 января 2011 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретареКупряхиной Е.С.,
с участием:
истца (ответчикапо встречномуиску) Данилова А.Л. и егопредставителяадвоката Наумова И.А.,
ответчицы (истицы по встречному иску) Мирошкиной Г.Л. и её представителяадвоката Воиновой О.М.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское делопо искуДанилова А.Л. к Мирошкиной Г.Л., ООО «Газпром Трансгаз Москва», ОУФМС России в г.Серпуховеопризнаниинеприобретшей права пользования жилым помещением, снятиис регистрационногоучёта,
по встречному иску Мирошкиной Г.Л. к ООО «Газпром Трансгаз Москва», Данилову А.Л. о признанииправа собственности, о вселении,
установил:
Истец Данилов А.Л. обратился в суд с иском к Мирошкиной Г.Л., ООО «Газпром Трансгаз Москва», ОУФМС России в г.Серпухове и просит признать Мирошкину Г.Л. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчицу с регистрационного учёта. Свои требования истец мотивирует тем, что является нанимателем указанного жилого помещения квартиры, зарегистрирован и проживает в нём с <дата>. Также в квартире зарегистрирована его сестра – Мирошкина Г.Л., ответчица по делу, о регистрации которой истец узнал случайно, после смерти матери – Д.. с момента регистрации <дата> ответчица Мирошкина Г.Л. в спорное жилое помещение не вселялась, в нём не проживала, так как с <дата> постоянно проживает со своей семьей в <адрес>, своих вещей в дом не перевозила, в содержании жилого помещения не участвовала. Истец своего согласия не давал на регистрацию ответчицы в спорное жилое помещение, кроме того, членом его семьи ответчица не является. Считает, что Мирошкина Г.Л. незаконно была зарегистрирована в спорное жилое помещение, фактически туда не вселялась, соответственно ответчица не приобрела права пользования спорным жилым помещением.
Истец Данилов А.Л. и его представитель - адвокат Наумов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Мирошкина Г.Л. не согласившись с исковыми требованиями Данилова А.Л. предъявила встречное исковое заявление и просит признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и вселить её в указанный дом. Свои требования мотивирует тем, что в <дата> она вселилась в дом, где поживала её мама и брат. Её мама – Д., <дата> рождения, очень сильно болела и нуждалась в уходе, брат – Данилов постоянно ездил в г.Москву на работу. Когда вселилась в дом, то она привезла с собой необходимые вещи, кроме того, там уже находились её вещи, а именно: сервант, шифоньер, спальное место привезла <дата> софу и постельные принадлежности. Все вещи были завезены в комнату, которую занимала мама. Д. умерла <дата>, до её смерти, Мирошкина постоянно находилась с ней в доме, расходы по захоронению понесла она (Мирошкина). Поскольку она фактически сменила место жительства, то обратилась за разрешением регистрации в спорный жилой дом в ООО «Газпром Трансгаз Москва», поскольку собственником дома является именно эта организация, ей дали разрешение на регистрацию в указанном доме. С прежнего места жительства она выехала и снялась с регистрационного учёта, теперь её постоянное место жительство в доме <адрес>, в котором она и зарегистрировалась. С братом сложились конфликтные отношения, и когда ей пришлось уехать в <дата> из дома, то брат Данилов А.Л. сменил замок в доме, и с тех пор в дом её не пускает, ключ от дома брат ей не передал, другого места жительства у неё нет. Кроме того, при жизни мама оформила завещание на имя Мирошкиной Г.Л. на все движимое и недвижимое имущество, однако она не может оформить своё право собственности на наследственное имущество, поскольку брат препятствует этому. В связи с вышеизложенным она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Истица (ответчица по первоначальным требованиям) Мирошкина Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Данилова А.Л. отказать, пояснила, что ей пришлось приехать в спорный жилой дом, она зарегистрировалась в спорном доме с разрешения мамы – Д. и собственника дома ООО «Газпром Трансгаз Москва», разрешения о регистрации у брата Данилова А.Л., она не спрашивала. При обращении в «Газпром» ей предложили заключить договор найма жилого помещения. Ей было предоставлено жилое помещение, в котором был зарегистрирован её брат – Данилов А.Л. Она проживала в спорном жилом доме в комнате, где проживала мама, в доме также есть вещи, которые истица привезла в дом. Ейбылоизвестно о том,что период жизни матери была договорённость о том, чтобы приватизировать спорный жилой дом на маму и брата, с тем условием, что после смерти матери, её часть дома перейдёт ей (Мирошкиной), но приватизация не состоялась, однако документы на приватизацию все равно были собраны. Документы на приватизацию были оформлены от имени мамы. Кроме того, после смерти матери она (Мирошкина) распорядилась наследственным имуществом, понесла затраты на похороны Д.
В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по первоначальным требованиям) Мирошкиной Г.Л. – адвокат Воинова О.М. поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик по встречным требованиям (истец по первоначальным требованиям) Данилов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мирошкиной Г.Л., просил отказать в иске в полном объёме, пояснил, что он не давал разрешения на регистрацию Мирошкиной Г.Л. в спорном жилом доме, она зарегистрировалась незаконно, коммунальные платежи за дом не платит.
Представитель ответчика (истца по первоначальным требованиям) Данилова А.Л. – адвокат Наумов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований Мирошкиной Г.Л., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Газпром Трансгаз Москва» - Саракваша А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями Данилова А.Л. и Мирошкиной Г.Л. не согласен, поскольку спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в <дата> и с этого времени находился на праве собственности у Серпуховского управления магистральных газопроводов ООО«Газпром Трансгаз Москва» ранее «Мострансгаз», которое в свою очередь являлось частью Государственного газового концерна «Газпром». На основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. №1333 было учреждено Российское акционерное общество (РАО)«Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Мострансгаз». ООО«Мострансгаз» в установленном законом порядке зарегистрировано <дата>. Строительство спорного дома, согласно имеющимся доказательствам начато еще до <дата>, то есть тогда, когда ПО «Мострансгаз» являлось государственным предприятием. Доказательств того, что данный дом построен только за счёт средств ООО«Мострансгаз» нет. Согласно ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан (проживающих в этих домах), в том числе права на приватизацию жилых помещений. На момент принятия этого закона истица в спорном жилом помещении не проживала, вселилась только <дата>. Следовательно её права не нарушались. В соответствии с п.3 Указа президента учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал был сформирован из <данные изъяты>% капитала предприятия, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности в том числе Мострансгаза. В уставе Российского акционерного общества «Газпром» в п.5.6 ст.5 указывается, что в общество на момент его учреждения входят предприятие «Мострансгаз» <данные изъяты>% капитала (имущества), которых принадлежат Обществу. Предприятие Общества действуют на базе имущества, ранее закреплённого за ними до вхождения в РАО «Газпром», в соответствии с уставами, утверждаемыми Обществом. <дата> в соответствии с решением совета директоров ОАО «Газпром» от <дата> <номер> было создано ООО «Мострансгаз» (впоследствии переименовано в ООО «Газпром Трансгаз Москва», в уставной капитал которого вошло спорное строение на основании акта приёмки передачи имущества в уставной капитал. На основании этих документов ООО «Мострансгаз» <дата> зарегистрировало за собой право собственности на спорное строение. Право собственности на указанное строение было зарегистрировано государством в установленном порядке <дата> на основании акта приёмки передачи имущества в уставной капитал. Таким образом, действия Общества абсолютно законны, не нарушают чьих либо прав, а предъявленный Мирошкиной Г.Л. иск по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика ОУФМС России в г.Серпухове в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своём заявлении просит рассматривать дела в его отсутствие, решения вопроса оставляет на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, предметом спора является жилой дом <номер> <адрес>.
Нанимателем спорного жилого помещения указан Данилов А.Л., также в жилом доме зарегистрирована Мирошкина Г.Л. (л.д.32-35). В указанном жилом доме ранее была зарегистрирована Д. – мать Данилова А.Л. и Мирошкиной Г.Л. Установлено,что <дата> Д. умерла (л.д.38, свидетельство о смерти).
Как усматривается из бухгалтерской справки от <дата> <номер> ООО«Газпром Трансгаз Москва», что Дом <адрес>, инв.номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ООО «Газпром Трансгаз Москва» и находится в хозяйственном ведении филиала ООО «Газпром Трансгаз Москва» Серпуховское УМГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.10, 24).
Согласно справки ООО«Газпром Трансгаз Москва», Данилов А.Л. проживает в <адрес>. По состоянию на <дата> задолженности за найм жилого помещения не имеет. Ежемесячный платёж составляет <данные изъяты>. (л.д.11).
Из материалов дела усматривается, что с согласия собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Газпром Трансгаз Москва», Мирошкина Г.Л. была зарегистрирована по указанному адресу с <дата> (л.д. 20, заявление о регистрации по месту жительства).
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Москва» и Мирошкиной Г.Л., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>л.д.21-22).
В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьёй 69 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя (бывшие члены семьи нанимателя) пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Совокупность собранных данных позволяет суду считать, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Мирошкина Г.Л. имеет право проживания в спорном жилом доме и она вправе пользоваться и проживать в доме как его один из собственников.
Как усматривается из материалов дела, при жизни Д. составила завещание от <дата> на свою дочь Мирошкину Г.Л., и завещала ей всё своё имущество (л.д.77).
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее её имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из содержания ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведённые на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счёт иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма, несмотря на то, что предоставление этих помещений проводилось после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам. Предоставление жилых помещений работникам по договорам коммерческого найма (без права на приватизацию предоставленных жилых помещений) возможно лишь в том случае, если эти помещения были построены на средства акционерного общества после преобразования государственного предприятия в АО.
По настоящему делу представителем ООО «Газпром Трансгаз Москва» не оспаривается, чтоспорный дом ранее находился на праве собственности у Серпуховского управления магистральных газопроводов ООО«Газпром Трансгаз Москва» ранее «Мострансгаз», которое в свою очередь являлось частью Государственного газового концерна «Газпром». На основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. №1333 было учреждено Российское акционерное общество (РАО)«Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Мострансгаз». ООО«Мострансгаз» в установленном законом порядке зарегистрировано в <дата>. Строительство спорного дома, согласно имеющимся доказательствам начато еще до <дата>, то есть тогда, когда ПО «Мострансгаз» являлось государственным предприятием. Доказательств того, что данный дом построен только за счёт средств ООО«Мострансгаз» нет. В соответствии с п.3 Указа президента учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал был сформирован из <данные изъяты>% капитала предприятия, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности в том числе Мострансгаза. В уставе Российского акционерного общества «Газпром» в п.5.6 ст.5 указывается, что в общество на момент его учреждения входят предприятие «Мострансгаз» <данные изъяты>% капитала (имущества), которых принадлежат Обществу. Предприятие Общества действуют на базе имущества, ранее закреплённого за ними до вхождения в РАО «Газпром», в соответствии с уставами, утверждаемыми Обществом. <дата> в соответствии с решением совета директоров ОАО «Газпром» от <дата> <номер> было создано ООО «Мострансгаз» (впоследствии переименовано в ООО «Газпром Трансгаз Москва», в уставной капитал которого вошло спорное строение на основании акта приёмки передачи имущества в уставной капитал. На основании этих документов ООО «Мострансгаз» в <дата> зарегистрировало за собой право собственности на спорное строение.
Такимобразом, при переходе права собственности на жилойдом к Мострансгазу, у проживающих в нём нанимателейсохранилосьправо бесплатной приватизации по Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Из представленных документов видно, что наниматель Д. изъявила свою волю и подала заявление о приватизации спорного жилого помещения, однако до конца оформить документы не успела, так как ответчик ООО «Газпром Трансгаз Москва» необоснованно не удовлетворял её заявление, а потом Д. умерла. При таких обстоятельствахеё доля (на которую она вправе претендовать приприватизации, в данном случае 1/2 доля) в правесобственности на жилоепомещение входит в наследственную массу умершей и переходит по наследству к её наследникам, в данномслучае к наследнику по завещанию – Мирошкиной Г.Л., фактически принявшей наследство.
Судомустановлено,что <дата> и <дата> Д. в адрес ООО«Газпром Трансгаз Москва» были поданы заявления о передаче в собственность жилого помещения – дом <номер> <адрес> (л.д.40,43). В заявлении от <дата>, поданном Д.,после её подписи имеется дописка о том, что в случае приватизации указанного жилого дома, Д. просит оформить дом на её доверенное лицо - сына Данилова А.Л. (л.д.43). В судебном заседании Данилов А.Л. пояснил, что рукописный текст заявления матери (л.д.43)по еёпросьбе выполнен им, а подпись она поставила сама. Это заявлениепо еёпросьбе он передал начальнику Серпуховского УМГ.
Пунктом 8 Постановления Верховного Суда РФот 24.08.1993 года №8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" судам разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Такимобразом, с учётом того,что судом установлено, что наниматели, проживающиев жилом помещениинамоментподачи заявления (Д. и её сын Данилов А.Л.)выразили свою волю на приватизацию, так какзаявление (л.д.43) подписано нанимателем Д. ипо еёпоручению это заявлениепринесено к должностному лицу членомсемьинанимателя – Даниловым А.Л.,однако,суд несоглашается с утверждением Данилова А.Л. втой части,чтодоговорённость была о том,что весь домоформляется в его собственность. Каквидноиз текста заявления,послеуказанной фразы, на которую ссылается Данилов А.Л., уже неимеетсяподписиегоматери Даниловой А.С., всвязисчем судпринимаетвовниманиетолько текстдо еёподписи, из которогоне следует,чтоона отказалась от участия вприватизациив пользу своегосына.Изпоказаний Мирошкиной Г.Л.следует,что со слов мамы ей было известно о том,что онажелалаприватизировать дом на себя и на своего сына. Таким образом, суд считаетустановленным, чтона моментподачи заявленияот <дата> у материи сынамежду собой была договорённость о возникновении равной собственностина дом,в противном случае, с учётом того,чтозаявление от <дата> на приватизацию принёс сам Данилов А.Л. (т.е.он был согласен на приватизацию дома на условиях заявления своей матери),весь дом долженбыть оформленв еёсобственностьи с учётомтого,чтонаследником по завещаниюявляетсятолько Мирошкина Г.Л., товэтом случаеона стала бы единственным собственником жилогодома,а у Данилова А.Л. было бы правона бессрочное проживаниев доме.
Исковые требования Данилова А.Л. к Мирошкиной Г.Л., ООО «Газпром Трансгаз Москва», ОУФМС России в г.Серпуховеопризнании Мирошкиной Г.Л. неприобретшей права пользования жилым помещением, снятиис регистрационногоучёта,должныбыть оставлены безудовлетворения, так какс учётом признания за ней права собственностина долю в жилом помещении, она не может быть признана неприобретшей права пользования жилым помещением, посколькуу неё как у собственника имеетсятакое правос моментавозникновения правасобственностипо праву наследования смомента открытия наследства <дата>.
Совокупность собранных по делу письменных доказательств, позволяет суду сделать вывод, чтоМирошкина Г.Л.вселялась в спорный жилой дом,распорядилась вещами своей умершей матери, её денежными средствами, т.е. фактически приняла наследственное имущество. Судом установлено, что Мирошкина Г.Л.проживала в спорном доме с перерывами, в доме имеются её вещи, в настоящее время в спорном жилом доме не проживает, поскольку Данилов А.Л. препятствует проживанию Мирошкиной Г.Л. в доме, сменил замки в дверях, ключей Мирошкиной Г.Л. не передал.
При таких обстоятельствах в иске Данилова А.Л. к Мирошкиной Г.Л., ООО «Газпром Трансгаз Москва», ОУФМС России в г.Серпуховеопризнаниинеприобретшей права пользования жилым помещением, снятиис регистрационногоучёта,должно быть отказано.ИскМирошкиной Г.Л.подлежит частичному удовлетворениюи праву наследования после смерти Д.должно быть признано за её наследницей по завещаниюМирошкиной Г.Л.правособственности на1/2 долю в правесобственности на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащуюнаследодателюпо праву бесплатной приватизации(оставшаяся 1/2 доля принадлежит такжепо праву бесплатной приватизации Данилову А.Л.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
По праву наследования после смерти Д.признать за её наследницей по завещаниюМирошкиной Г.Л.правособственности на1/2 долю в правесобственности на жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащуюнаследодателюпо праву бесплатной приватизации(оставшаяся 1/2 доля принадлежит такжепо праву бесплатной приватизации Данилову А.Л.).Право государственной собственности, атакжезарегистрированное право собственности ООО «Мострансгаз» (ООО «Газпром Трансгаз Москва») на указанный жилой дом, прекратить,о чём внестисоответствующие изменения в ЕГРП.
ВселитьМирошкину Г.Л.в жилой дом, расположенныйпо адресу <адрес>
ИсковоетребованиеМирошкиной Г.Л. о признанииправасобственностина оставшуюся долюв собственности дома, оставить безудовлетворения.
Исковое заявлениеДанилова А.Л. к Мирошкиной Г.Л., ООО «Газпром Трансгаз Москва», ОУФМС России в г.Серпуховеопризнаниинеприобретшей права пользования жилым помещением, снятиис регистрационногоучёта,оставитьбезудовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.