Дело № 2-12-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Куляс А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.Н. к Шаптиной Л.В. об устранений нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малахов В.Н. обратился в суд и просит обязать ответчицу Шаптину Л.В. восстановить границу, разделяющую земельный участок <номер>, принадлежащий истцу и земельный участок <номер>, принадлежащий ответчице, расположенные в СНТ "Маяк" <адрес>, а так же обязать ответчицу привести возводимое строение в соответствии со строительными нормами и правилами.
Свои требования мотивирует тем, что у истца в собственности находится земельный участок <номер> общей площадью. .. кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены по линиям: от т. 23 до т. 24, от т. 24 до т. 55, от т.54 до т. 55, от т. 53 до т. 54, от т. 23 до т. 53. Ответчица, являющаяся собственником соседнего участка <номер>, поставила общий забор по смежной границе на принадлежащем истцу земельном участке, уничтожив межу, разделяющую указанные земельные участки. В настоящее время ответчица на своем участке возводит двухэтажный жилой дом. Указанный дом возводится на границе, разделяющей земельные участки сторон, вплотную к забору, то есть без соблюдения норм размещения жилого дома относительно границы, разделяющей указанные земельные участки. В результате допущенных ответчицей нарушений при строительстве жилого дома имеет место затенение земельного участка истца. Так же просит возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и за оказание юридической помощи.
Истец Малахов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласился с заключением экспертизы.
Ответчица Шаптина Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что земельный участок был ею приобретен в <дата>. При покупке проводилось межевание с участием соседей. В <дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Все было оформлено и выдано свидетельство о праве собственности на землю. В комиссии выявили, что имеются расхождения между договором купли-продажи и планом межевания. Позже выяснилось, что точка участка <номер> находится на земельном участке ответчицы, в связи с чем ответчица обратилась в земельный комитет и сделала кадастровую съемку соседнего земельного участка. При договоре купли-продажи результаты межевания были аннулированы. Она так же пояснила, что фактическая площадь её земельного участка составляет. .. кв.м., что превышает его юридические размеры, хотя это трудно определить, поскольку не имеется ограждения со стороны соседнего земельного участка <номер>. С заключением экспертизы ответчица частично не согласилась. Возражала, что построила дом на земельном участке истца.
Представитель третьего лица СНТ "Маяк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, согласно телефонограммы, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил (лд.112).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Малахов В.Н. является собственником земельного участка <номер> площадью. .. кв.м., расположенного в садоводческом товариществе "Маяк" <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 8).
В материалы дела представлена копия кадастрового плана данного земельного участка, на котором отражены его границы (л.д. 10-11, 70-73).
Согласно кадастрового плана земельного участка истца, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Собственником соседнего земельного участка <номер> площадью. .. кв.м является ответчица Шаптина Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> <номер> (л.д. 14-15, 19-20).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке ответчицы Шаптиной Л.В. от <дата>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (лд.69).
Согласно ответа ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области от <дата> межевание земельного участка ответчика не проводилось, землеустроительное дело отсутствует (л.д. 25).
Из акта произведенных замеров СНТ «Маяк» усматривается, что длина спорной границы между участками истца и ответчика равна. .. метрам, что соответствует документальным материалам (л.д. 38).
Для правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.
Экспертные заключения выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» строительно-технической экспертизы от <дата>, составленного специалистом-экспертом Е. и оценщиком-экспертом К. усматривается, что на земельном участке <номер> СНТ «Маяк», вблизи смежной границы с земельным участком <номер> возводится одноэтажное строение с мансардой. Строение деревянное, имеет размеры в плане. .. м2.
Земельный участок <номер>, принадлежащий на праве собственности Шаптиной Л.В., огорожен сетчатой изгородью, на кадастровый учет не поставлен, границы его не установлены, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от <дата>
Земельный участок <номер> принадлежит на праве собственности Малахову В.Н., границы земельного участка установлены, поставлен на кадастровый учет кадастровый <номер>.
Граница между участками <номер> и <номер> установлена, закреплена межевыми знаками мз 54 и мз 55, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от <дата>.
По данным землеустроительной экспертизы от <дата> вновь возводимое строение Шаптиной Л.В., по всей ширине постройки на расстоянии от. .. см до. .. см расположено на земельном участке, принадлежащем Малахову В.Н.
Вновь возводимое строение имеет следующие конструктивные элементы: фундамент- ленточный монолитный бетонный; стены - каркасные, с наружной стороны обшиты блокгаузом; полы - дощатые; перегородок - нет, но выполнены стойки для установки перегородок; окна- двойные спаренные переплеты; дверь - входная металлическая; перекрытие - отсутствует, уложены только балки перекрытия; крыша - мансардная, покрытие выполнено из гофрированного листа по деревянной обрешетке.
Высота возведенного строения до конька крыша составляет. .. м.
Строение на участке <номер> возводится из традиционно - используемых материалов.
По объемно- планировочному решению (по устройству внутреннего каркаса, по высоте помещений, по размещению оконных и дверных заполнений) указанную постройку возможно отнести к строениям, помещения которых используются для сезонного проживания.
Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения, нарушений строительных норм и правил нет.
Местоположение возводимого строения не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* « Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».
Согласно требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения», жилой дом должен быть расположен на расстоянии от границы земельных участков не менее 3 м, прочие строения (хозяйственные постройки) должны быть расположены от границы земельных участков на расстоянии не менее 1 м.
В связи с вышеизложенным, экспертами сделан вывод о том, что возводимое строение соответствует требованиям строительных норм и правил, но возведено с нарушением градостроительных норм и правил, так как частично возведено на земельном участке, не принадлежащем Шаптиной Л.В.
Нарушением строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является местоположение возводимого строения на земельном участке.
Строение частично возведено на земельном участке <номер>, который на правах собственности принадлежит Малахову В.Н.
Возведенное строение должно быть перенесено от существующего сетчатой изгороди в глубь земельного участка на расстояние. .. м - при условии, если возведенное строение будет поставлено на технический учет как хозяйственная постройка, или перенесено вглубь земельного участка на расстояние не менее. .. м от установленной сетчатой изгороди, если возведенное строение будет поставлено на технический учет как садовый домик.
Для исключения установленных нарушений при возведении строения, необходимо его разборка и устройство вновь с добавлением нового строительного материала до 25 % с соблюдением требований СНиП.
Как показали расчеты, стоимость работ по разборке и возведению строения вновь, с соблюдением норм СНиП от юридической границы между земельными участками <номер> и <номер>, составляет. .. рубля (л.д. 74-87).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения строительно-технической экспертизы с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы специалиста-эксперта Е. и оценщика-эксперта К., составивших данное заключение.
Из заключения землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата>, составленного экспертами Ш., Кр., усматривается, что взаимное расположение фактических границ участка <номер> и границ по данным кадастрового учета отражено в Приложении 1 к настоящему заключению.
В результате сравнительного анализа фактических и юридических параметров участка истца установлено, что фактическая площадь земельного участка истца <номер> больше юридической площади на 18 кв.м., указанное увеличение фактической площади образовалось преимущественно за счет продления границ земельного участка истца в сторону земель общего пользования СНТ «Маяк», местоположение смежной юридической границы не соответствует ее фактическому местоположению, проходит по территории участка, пересекая бревенчатое строение на участке ответчицы.
Провести полный сравнительный анализ фактических и юридических параметров земельного участка <номер>, принадлежащего ответчице, не представляется возможным ввиду того, что границы земельного участка ответчицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в правоустанавливающих документах на участок <номер> имеются разночтения по площади участка.
Заключением экспертов так же установлено, что уменьшение площади земельного участка, которым фактически пользуется истец Малахов В.Н. по сравнению с юридической площадью выделенного земельного участка, за счет увеличения фактической площади земельного участка, которым пользуется Шаптина Л.В., не имеет место быть.
В случае приведения на местности фактических границ земельного участка <номер> в соответствии с их местоположением по данным ГКН, обнаружится наложение юридических границ земельного участка истца на фактические границы земельного участка ответчицы на площади 9 кв.м.
Фактические границы земельных участков сторон обозначены изгородями, подробно описанными в исследовательской части и акте осмотра; пользование земельными участками стороны осуществляют в закрепленных на местности границах.
В случае приведения фактической спорной границы между земельными участками сторон в соответствие с юридической границей участка <номер> в точках 54-55, необходимо перенести существующую сетчатую изгородь, стоимость работ составит. .. рубля (л.д. 88-109).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения землеустроительной экспертизы с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы экспертов Ш., Кр., составивших данное заключение.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками (п. 39).
Исходя из содержания положений ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, устанавливает только два факта: наличия у обратившегося лица права на земельный участок и нахождение на этом участке заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости. При этом в отношении объектов недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдачи разрешения на строительство, факт наличия объекта и его характеристики могут подтверждаться только самим заявителем.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. К объекту строительства предъявляются требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца относительно того, что в результате возведения ответчицей строения на принадлежащем ей земельном участке, была нарушена смежная граница земельных участков сторон и часть строения находится на земельном участке истца, что позволяет сделать вывод о том, что ответчицей чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком.
Указанные доводы подтверждены заключением как строительно-технической экспертизы, которая предусматривает перечень работ по устранению указанных нарушений, а так же определяет стоимость указанных работ, так и заключением землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчицы привести возводимое строение в соответствие со строительными нормами и правилами, суд находит обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.
При этом судом учитывается и то обстоятельство, что строение, расположенное на земельном участке ответчицы, находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введено, право собственности ответчицы на строение не зарегистрировано.
Суд считает несостоятельными возражения ответчицы в этой части относительно того, что строение возводится на месте старого садового домика, поскольку в судебном заседании самой ответчицей не оспаривалось, а так же подтверждено иными письменными доказательствами то обстоятельство, что размеры возводимого ответчицей строения значительно увеличились в сравнении со старой постройкой.
Кроме того, когда недвижимое имущество, право на которое имеется на основании правоустанавливающих документов, имеет признаки самовольной постройки, наличие таких документов не исключает возможности предъявления требования о ее сносе или переносе.
Приобщенные к материалам дела ответчицей доказательства в виде страхового полиса, свидетельствуют только о наличии на принадлежащем ей земельном участке строения, что сторонами не оспаривается и подтверждено договором купли-продажи земельного участка и садового домика, однако доводов ответчицы об отсутствии нарушений прав истца с её стороны не подтверждает.
Судом так же установлено, что границы земельного участка истца определены на местности и поставлены на кадастровый учет после проведенного межевания прежним собственником в <дата>, при этом ответчицей Шаптиной Л.В. до настоящего времени результаты межевания не оспаривались и не оспариваются.
Границы земельного участка ответчицы до настоящего времени на местности не установлены, на кадастровый учет не поставлены, что так же подтверждено представленными письменными доказательствами, которые ответчицей не оспариваются.
При этом доводы ответчицы о том, что её земельному участку присвоен кадастровый номер, не являются доказательством, подтверждающим установление границ земельного участка на местности, а свидетельствует о декларативной постановке земельного участка на кадастровый учет согласно свидетельству на право собственности на землю от <дата>.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих доводы истца и представленные письменные доказательства, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в представлении таких доказательств не заявлялось, наличие таких доказательств самой ответчицей оспаривается.
При таких обстоятельствах исковые требования истца об обязании ответчицы восстановить смежную границу земельных участков, закону не противоречат и так же подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о переносе сетчатой изгороди, разделяющей земельные участки сторон, суд считает целесообразным возложить работы по её переносу на ответчицу Шаптину Л.В., с учетом отказа истца от производства таких работ.
Принимая во внимание, что до настоящего времени постройка, расположенная на земельном участке ответчицы, на технический учет не поставлена и её назначение не определено, однако исходя из выводов строительно-технической экспертизы, данную постройку возможно отнести к строениям, помещения которых используются под сезонное проживание, суд считает, что необходимо перенесение указанного строения вглубь земельного участка ответчицы на расстояние не менее. .. метра от установленной сетчатой изгороди, что согласно требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения» предусматривается в отношении садовых домиков.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что реконструкция возводимого ею строения производилась с согласия истца по делу, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии такого согласия, либо иные доказательства, подтверждающие наличие согласования с истцом на возведение строения в указанном месте, ответчицей не представлено, а само обращение истца в суд за защитой нарушенных прав свидетельствует об обратном.
Вместе с тем, при реконструкции и возведении строения большей площадью, ответчица обязана была удостовериться относительно того, что возведенное строение не нарушит права истца, как собственника земельного участка, что Шаптиной Л.В. сделано не было.
Доводы ответчицы о том, что фактические границы земельного участка истца превышают его юридическую площадь, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку установлено имеющимися доказательствами то обстоятельство, что увеличение земельного участка истца произошло за счет земель общего пользования СНТ, в связи с чем при приведении земельного участка истца в надлежащее состояние относительно земель общего пользования, его права как собственника земельного участка будут ущемлены на. .. кв.м. со стороны земельного участка ответчицы, тогда как фактическая площадь земельного участка последней так же имеет разницу по сравнению с юридической в сторону увеличения.
Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере. .. рублей (л.д. 3, 28), а также по оплате проведения экспертиз на общую сумму. .. рублей (л.д. 126-128), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, заявление истца в этой части подлежит удовлетворению.
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере. .. руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку истец понес данные расходы не только в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Из копии договора <номер> от <дата> усматривается, что вышеуказанная сумма оплачена истцом за составление претензии, искового заявления в суд, жалобы в прокуратуру, жалобы председателю, протест, консультацию (л.д. 9), при этом суду не представлено доказательств того, какие именно суммы были оплачены за каждую из вышеуказанных юридических услуг, а так же не имелось необходимости в предоставлении по настоящему делу претензии, жалобы в прокуратуру, жалобы председателю, протеста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малахова В.Н. удовлетворить.
Обязать Шаптину Л.В. восстановить юридическую границу земельного участка <номер>, расположенного в Садоводческом товариществе «Маяк» <адрес>, с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности Малахову В.Н., обязав Шаптину Л.В. произвести работы по переносу существующей сетчатой изгороди, стоимостью. .. руб., в соответствие с юридической границей земельного участка с кадастровым <номер>, в поворотных точках 54-55, согласно заключения землеустроительной экспертизы экспертов ООО «<данные изъяты>» Ш., Кр. от <дата>.
Обязать Шаптину Л.В. за свой счет освободить принадлежащий Малахову В.Н. земельный участок с кадастровым <номер>, от имеющегося строения, путем его переноса вглубь земельного участка, принадлежащего Шаптиной Л.В., на расстояние не менее. .. метра от юридической границы земельного участка, принадлежащего Малахову В.Н..
Взыскать с Шаптиной Л.В. в пользу Малахова В.Н. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере. .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. .. руб., а всего. .. руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Малахову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Козлова Е.В.
Справка
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2011 года:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области Е.В.Козлова