Дело № 2-2660/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,
С участием адвокатовБуевой О.А., Рыжовой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.В. к Теплинской Е.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречным требованиям Теплинской Е.В. к Поповой И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица Попова И.В. обратилась в суд с иском и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит обязать ответчика Теплинскую Е.В. прекратить нарушение права пользования истицей земельным участком <номер>, площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенным в СТ «Южный» по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственного блока на рассмотрение не менее 1 метра от границы ее земельного участка, ориентировав скат крыши на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, а так же обязать ответчицу Теплинскую Е.В. не чинить препятствий в возведении ограждения по юридической границе принадлежащего истице земельного участка, смежной с земельным участком ответчицы.
Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от <дата>, является собственником земельного участка <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>. Землепользователем смежного земельного участка <номер> является ответчица Теплинская Е.В., которая самовольно произвела разрушение установленного истицей ограждения между участками, уничтожила межевые знака, разделяющие участки, а также без соответствующих разрешений и согласований возвела хозяйственные и служебные сооружения (уборную и сарай), которые частично находятся на земельном участке истицы, что препятствует использованию истицей земли в полном объеме. Расстояние от расположенного на участке истицы жилого дома до уборной и сарая, принадлежащих ответчице составляет менее 1 метра, что нарушает санитарно-бытовые условия использования истицей жилого дома и земельного участка.
Истица Попова И.В. и ее представитель по доверенности адвокат Буева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Просят так же возместить понесенные расходы по оплате земельно-технической экспертизы в сумме ... рублей, услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.
Представитель ответчицы Теплинской Е.В. по доверенности адвокат Рыжова Е.А. заявленные исковые требования не признала, не оспорила того обстоятельства, что Теплинская Е.В. является собственником земельного участка <номер> в СТ «Южный» на основании договора дарения, который был заключен <дата> между Теплинской Е.В. и ее тетей Т., которая являлась собственником земельного участка на основании договора купли-продажи заключенного <дата> с Г.С. Садовый домик, хозяйственная постройка-туалет были возведены прежним собственником Г.С., сарай возведен в <дата> Т. Она так же пояснила, что прежний собственник земельного участка <номер> Ч. никаких претензий по поводу возведения сарая не высказывал. Сооружения и хозяйственные постройки были возведены до того, как истица стала собственником земельного участка <номер>. Между участками проходит межа, которую истица Попова И.В. самовольно захватила, присоединив ее к своему земельному участку, не учитывая, что по ней проходит центральная водопроводная система СНТ. На основании решения правления СНТ «Южный» от <дата> Теплинская Е.В. перенесла туалет в другое место и натянула провисшую сетку-рабицу, что также было отражено в решении правления от <дата> Все участки в СНТ огорожены друг от друга сеткой-рабицей. Считает, что Поповой И.В. не представлено доказательств, что Теплинская Е.В. нарушила ее права как собственника земельного участка.
Ответчицей Теплинской Е.В. предъявлены встречные исковые требования, которыми просит обязать Попову И.В. перенести хозяйственную постройку–туалет вглубь земельного участка на расстояние 1 метра от юридической границы участка и металлическую сетчатую изгородь от мз. 5-6 на расстояние 0,33 м к мз.43, а так же возместить Теплинской Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Ответчица Попова И.В. по встречному исковому требованию заявленные исковые требования Теплинской Е.В. не признала и в судебном заседании пояснила, что на момент проведения по делу земельно-технической экспертизы местоположение туалета носило временный характер, что также подтверждается тем, что он был установлен на бетонных блоках не углубленных в грунт, выгребная яма отсутствовала, что свидетельствует о том, что туалет не использовался. В настоящее время туалет перемещен относительно юридической границы и его местоположение соответствует СНиП, то есть права Теплинской Е.В. не нарушены. Также пояснила, что Теплинской Е.В. не представлено доказательств, что наличие ограждения от мз.5 до мз.6 каким-либо образом нарушает ее права на пользование земельным участком. Металлическая сетка-рабица и межевые знаки в виде металлических труб (мз.4 и мз.5) установлены прежним собственником. Просит в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях отказать.
Представитель третьего лица СТ «Южный» Соловьев В.В. в судебном заседании пояснил, что попытки примирить стороны на общих собраниях положительных результатов не принесли. Каждая из сторон полагает, что её права нарушены. Между участками в настоящее время межи нет, а раньше там были водопроводные трубы. На собрании правления было принято решение, чтобы Теплинская Е.В. переместила уборную, что последней было исполнено. Он так же пояснил, что с жалобами друг на друга в правление СНТ обращались обе стороны.
Выслушав истицу, представителей сторон и третьего лица СТ «Южный», свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> заключен договор купли-продажи между П., действующей от имени Ч. и Поповой И.В., согласно которому истица Попова И.В. приобрела земельный участок <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым <номер> и размещенное на нем жилое строение без права регистрации проживания, расположенные в СТ «Южный» в районе <адрес>. Имеется передаточный акт (л.д.9-10).
Из кадастровой выписки от <дата> следует, что земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Южный» <номер> был предоставлен Ч. для ведения садоводства (л.д.11-14).
Истица Попова И.В. зарегистрировала право собственности на приобретенный земельный участок <номер> и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные в СТ «Южный» в районе <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7-8).
Установлено так же, что <дата> заключен договор дарения, согласно которому Т. подарила Теплинской Е.В. земельный участок <номер> площадью ... кв..м. с кадастровым <номер>, расположенный в СТ «Южный» в районе <адрес> (л.д.34).
Из кадастровой выписки на земельный участок <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> следует, что он был предоставлен для ведения садоводства Т. (л.д.35-36, 43-46).
Право собственности ответчицы Теплинской Е.В. на земельный участок <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Южный», так же зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.33).
В материалы дела истицей представлены, а так же истребованы судом по ходатайству стороны и приобщены: кадастровое дело на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> из которого следует, что границы земельного участка определены и установлены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.17-32); кадастровая выписка от <дата> на земельный участок <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, из которой следует, что его правообладателем является Попова И.В. (л.д.37-42); выписка из протокола <номер> общего собрания СНТ «Южный» от <дата> об избрании председателем правления СНТ С., подтверждающая полномочия третьего лица (л.д.52); выписки из протоколов правления СНТ «Южный» от <дата> и <дата> и акт членов правления СНТ (л.д.62-64); план СНТ (л.д.65-69); фотографии участков сторон с изображениями садовых домиков и хозяйственных построек (л.д.70-77); договор на оказание юридической помощи и квитанция об оплате ... рублей.
Представителем ответчицы Теплинской Е.В. Рыжовой Е.А. к материалам дела приобщены: договор купли-продажи земельного участка от <дата> заключенный между Г.С. и Т., а также передаточный акт (л.д.57-59); кадастровая выписка от <дата> из которой следует, что земельный участок<номер> в СТ «Южный» в районе <адрес> был предоставлен Г.С. для ведения садоводства (л.д.60-61); свидетельство о государственной регистрации права собственности Т. от <дата> на земельный участок <номер> с СТ «Южный» в районе <адрес> (л.д.56).
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что его жена Г.С. продала земельный участок Теплинской. Земельный участок был огорожен забором, который устанавливался в <дата>. Также пояснил, что сам строил хозяйственный блок и уборную на участке.
Свидетель Г.С. в судебном заседании пояснила, что земельный участок <номер> в СТ «Южный» перешел к ней по наследству, в <дата> участок был продан. Между участками <номер> и <номер> была межа и там находилась водопроводная труба. Забор на участке был поставлен ее семьей, ему более 20 лет. Хозяйственный блок и туалет также был поставлен при ней и никаких претензий со стороны соседей, прежних собственников земельного участка <номер> никогда не предъявлялось. Она так же пояснила, что при отчуждении земельного участка была проведена геодезия, границы земельного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка <номер> в СТ «Южный» с 1991 года и является соседом Поповой И.В. Между участками <номер> и <номер> раньше проходила межа, которая принадлежала садоводческому товариществу, сейчас ее нет. Также пояснил, что между его участком и соседним межа имеется.
Для правильно разрешения спора по настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом ООО «<данные изъяты>» К. представлено заключение (л.д.88-113), которое составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.
Согласно выводам заключения землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка истицы составляет ... кв.м., что не соответствует юридической площади и меньше ее на ... кв.м. Фактическое местоположение спорной смежной границы соответствует положению данной границы по сведениям ГКН с допустимыми погрешностями. Противоположная от спорной сторона участка истицы на местности не соответствует расположению данной границы по сведениям ГКН, фактически участок истицы короче.
Фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет ... кв.м., что не соответствует юридической площади и больше ее на ... кв.м. Имеются расхождения между местоположением и линейными размерами фактической и юридической границ участка ответчицы, фактически участок ответчицы шире и длиннее относительно юридической конфигурации этого участка.
Заключением землеустроительной экспертизы так же установлено, что уменьшение фактической площади земельного участка истицы произошло не за счет увеличения фактической площади земельного участка ответчицы.
Смежная спорная граница на местности обозначена металлической сетчатой изгородью на металлических трубах, материал изгороди изношен, местами сетка деформирована. Вдоль указанной изгороди на территории участка истицы проходит водопроводная труба СНТ. В непосредственной близости от спорной границы на участке истицы расположены деревянный туалет и жилой дом, на участке ответчицы – деревянный хозяйственный блок. Технически возможен перенос хозяйственного блока и туалета, стоимость работ по переносу туалета составит ... руб., по переносу хозяйственного блока – ... руб. Определить техническую возможность переноса жилого дома истицы невозможно ввиду недостаточности сведений.
Также из заключения следует, что по желанию сторон, может быть закреплена смежная границы участков по сведениям ГКН и по ней установлена новая изгородь, стоимость таких работ составит ... руб.
Оценив представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд считает, что доводы истицы Поповой И.В. о нарушении со стороны ответчицы Теплинской Е.В. права пользования земельным участком, состоящими в размещении хозяйственного блока вблизи смежной границы земельный участков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, хозяйственный блок на земельном участке Теплинской Е.В. был возведен прежними собственниками, существовал как строение на момент приобретения земельного участка Поповой И.В., прежние собственники земельного участка истицы претензий по поводу размещения данного хозяйственного блока к прежним собственникам земельного участка Теплинской Е.В. не предъявляли.
Кроме того, нахождение хозяйственного блока вблизи смежной границы земельных участков при отсутствии иных доказательств, влияет только на права ответчицы, как собственника указанной постройки, связанные с уменьшением зоны для обслуживания спорной постройки.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в этой части.
Разрешая требования истицы Поповой И.В. об обязании ответчицы не чинить препятствия в возведении ограждения по юридической границы земельного участка, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей такие препятствия чинятся, суд считает, что требования истицы в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом у суда не имеется оснований не доверять в этой части пояснениям представителя третьего лица-председателя СТ «Южный», лица, по мнению суда, не заинтересованного в исходе дела, относительно того, что истица неоднократно обращалась в правление СНТ с жалобами на действия ответчицы, препятствовавшей ей в установлении ограждения.
Разрешая встречные требования Теплинской Е.В. об обязании Поповой И.В. перенести хозяйственную постройку-туалет, на расстояние одного метра от юридической смежной границы земельного участка, суд считает, что доводы о нарушении требований СНиП при его размещении нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается выводами землеустроительной экспертизы, в связи с чем находит требования истицы по встречным требованиям в этой части не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.
При этом возражения ответчицы по встречным требованиям Поповой И.В. в той части, что в настоящее время туалет перенесен, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку каких-либо доказательств стороной не представлено, а одни пояснения председателя СНТ без предоставления результатов осмотра и составления какого-либо акта с указанием произведенных измерений по факту осмотра, доказательством отсутствия предмета спора являться не могут.
Разрешая встречные требования Теплинской Е.В. об обязании Поповой И.В. перенести металлическую сетчатую изгородь от мз. 5-6 на расстояние 0,33 метра к мз.43, суд так же не находит оснований для их удовлетворения по тем основаниям, что согласно заключения землеустроительной экспертизы, не оспоренной сторонами, указанная металлическая изгородь расположена на фактической смежной границе земельных участков сторон и соответствует местоположению данной границе по сведениям ГКН с допустимыми расхождениями, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав истицы Теплинской Е.В. как смежного землепользователя.
Кроме того, принимая во внимание указанное допустимое расхождение, составляющее по площади 0,33 метра, фактическая площадь всего земельного участка истицы по встречным требованиям Теплинской Е.В. превышает юридическую площадь, что так же свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчицы Поповой И.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
Расходы истицы Поповой И.В. по оплате за проведение экспертизы и уплате государственной пошлины подтверждены квитанциями, ответчицей не оспорены и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, в размере ... руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины – в сумме ... руб.
Расходы истицы по встречным требованиям Теплинской Е.В. по уплате государственной пошлины так же подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежат возмещению в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Адвокат Рыжова Е.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ответчицы и истицы по встречным требованиям, оказывала юридическую помощь, готовила письменные возражения по иску, а так же встречные исковые требования, принимала участие при составлении акта осмотра при проведении землеустроительной экспертизы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом времени, затраченного представителем Теплинской Е.В. адвокатом Рыжовой Е.А. на подготовку ходатайств и иных процессуальных документов, занятости представителя в судебных заседаниях Серпуховского городского суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что ходатайство Теплинской Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что представитель истицы Поповой И.В. принимала участие только в одном, последнем судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что ходатайство Поповой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, подлежит частичному удовлетворению, в сумме ... руб., ходатайство по оплате за оказание юридической помощи в размере ... руб. подлежит удовлетворении в полном объеме.
С учетом изложенного, в пользу истицы Поповой И.В. с ответчицы Теплинской Е.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме ... руб., в пользу истицы по встречным требованиям Теплинской Е.В. с ответчицы Поповой И.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой И.В. удовлетворить частично.
Обязать Теплинскую Е.В. не чинить препятствий Поповой И.В. в возведении ограждения по юридической границе земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, общей площадью ... кв.м., расположенным в СТ «Южный» <адрес>, принадлежащего Поповой И.В..
В удовлетворении исковых требований об обязании Теплинской Е.В. прекратить нарушение права Поповой И.В. пользования земельным участком <номер> с кадастровым <номер>, общей площадью ... кв.м., расположенным в СТ «Южный» <адрес>, путем переноса хозяйственного блока на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, ориентировав скат крыши на земельный участок <номер> с кадастровым <номер>, Поповой И.В. отказать.
Исковые требования Теплинской Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Попову И.В. перенести хозяйственную постройку-туалет,на расстояние одного метра от юридической смежной границы земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, расположенного в СТ «Южный» <адрес>.
В удовлетворении исковых требований об обязании Поповой И.В. перенести металлическую сетчатую изгородь от мз. 5-6 на расстояние 0,33 метра к мз.43, Теплинской Е.В. отказать.
Взыскать с Теплинской Е.В. в пользу Поповой И.В. судебные издержки в сумме ... руб.
Взыскать с Поповой И.В. в пользу Теплинской Е.В. судебные издержки в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Е.В.Козлова