дело № 2-229/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Ядыкиной И.Е.,
ответчиков: представителя СНТ «Чернобылец» Доматенко В.М.,
представителя Администрации Серпуховского района Сегенюк С.В.,
третьих лиц Ольшанского Г.П. и Дроздник Е.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкиной И.Е. к СНТ «Чернобылец» и Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительными в части решений общего собрания членов СНТ, признании недействительным постановления Главы Администрации Серпуховского района и признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований в порядке ст. 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляется с согласия всех её участников, она была не согласна на выделение земельного участка Дроздник Е.В., в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством решение о распределении участка не могло быть принято. Акт согласования местоположения границы дополнительного земельного участка Дроздник Е.В., выделенный ей из земель общего пользования СНТ «Чернобылец» ею, как смежным землепользователем, не подписывался, в связи с чем, приватизировать его Дроздник Е.В. в установленном действующим законодательством порядке не может.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме и отменить принятые решения СНТ, поскольку они нарушают ее права. Пояснила, что спорный участок использовался для подхода к принадлежащему ей участку, там стояла машина, также посажены ёлочки, ее муж постоянно окашивал траву, они содержали указанную территорию в надлежащем состоянии. Она не отказывалась от данного участка и о том, что вопрос о выделении данного участка кому-либоиз членов СНТ будет решаться на собрании, ей известно не было. На собрании в мае она не присутствовала, так как болела, присутствовал ее муж на основании выданной ею доверенности, но он вынужден был уйти с собрания, так как его срочно вызвали на работу. Вопрос о распределении участка был решен в ее отсутствие, о рассмотрении вопроса она извещена не была, что нарушает ее права как члена СНТ.
Представитель ответчика СНТ «Чернобылец» Доматенко В.М. в судебном заседании пояснил, что в период проведения указанных истицей собраний членов СНТ он не являлся председателем СНТ, им был Ольшанский, а он являлся лишь членом СНТ. Все вопросы по приватизации и предоставлении земель Ольшанский решал самостоятельно. Считает, что принятые на общем собрании решения о предоставлении участка Дроздник нарушают права истицы, поэтому они должны быть признаны недействительными.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского района Сегенюк С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка Дроздник был разрешен на общем собрании в соответствии с положениями 66 Закона. Поступившие в Администрацию документы были проверены, они оформлены надлежаще, в связи с чем, было принято решение об утверждении схемы границ земельного участка и предоставлении его Дроздник.
Третье лицо Ольшанский Г.П. пояснил, что, по его мнению, собрания были проведены законно, все члены СНТ о проведении собраний были извещены заблаговременно, имелся кворум. У Дроздник был уменьшен земельный участок, поскольку СНТ граничит с землями ОАО «Русский лес» и границы налагались друг на друга. Дроздик согласилась на уменьшение участка и ее участок уменьшился до <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Дроздник обратилась к нему с устной просьбой о решении вопроса о выделении ей дополнительного участка. Данный вопрос был вынесен на голосование на общем собрании. На собрании решили, что возможно сформировать дополнительный участок рядом с участком Ядыкиной. К нему Ядыкина ни с письменным, ни с устным заявлением о предоставлении ей дополнительного участка не обращалась. Решением собрания участок был предоставлен Дроздник, поскольку у Ядыкиной в пользовании земли больше, чем выделялось
Третье лицо Дроздник Е.В. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2007 года обратилась в СНТ «Чернобылец» с вопросом о возможности приобретения участка. Председатель сообщил ей, что свободные участки имеются, он показал ей участок, который был не освоенный, но она согласилась его приобрести и стала обрабатывать. Весной 2008 года она была принята в члены СНТ и за ней был закреплен участок, она передала определенную сумму в кассу СНТ. Позднее на участке был возведен садовый домик. Когда ОАО «Русский лес» согласовывало свои границы, у нее была отрезана часть участка, участок уменьшился до <данные изъяты>. Поэтому она обратилась к председателю с просьбой выделить ей землю дополнительно. Данный вопрос был обозначен на собрании и члены СНТ решили предоставить ей дополнительный участок. Данным участком она до сих пор не пользуется до окончательного разрешения возникшего спора. Решение собраний является законным. Также пояснила, что Ядыкиной не нужно будет переносить калитку, поскольку со стороны другой дороги у нее имеются ворота, которые также предназначены для прохода.
По ходатайству истицыв ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели М., О. и В.
Свидетель М. пояснила, что является членом СНТ «Чернобылец» с 1991 года, то есть с момента образования СНТ, ей принадлежит участок <номер>. Ей известно, что территория, которая располагается рядом с участком истицы, ею всегда обрабатывалась, истица ставила там машину. На собрании в мае она (свидетель) не присутствовала, а на собрании в сентябре была. На данном собрании Ядыкиной поднимался вопрос о признании решения собрания о выделении участка Дроздник незаконным и закреплении данного участка за ней (истицей), поскольку она от данного участка не отказывалась, Ядыкина изложила свою позицию, но вмешался Ольшанский и собрание проголосовало за то, чтобы оставить участок у Дроздник.
Свидетель О. пояснила, что присутствовала на двух собраниях. На первом собрании Ольшанский по поводу спорного вопроса сказал, что Ядыкина, которая в тот момент на собрании не присутствовала, отказалась от спорного участка, и предложил отдать участок Дроздник, поэтому все члены СНТ проголосовали за то, чтобы отдать участок Дроздник. В сентябре, на собрании Ядыкина подняла вопрос о пересмотре данного решения, поскольку от данного участка она не отказывалась. Выслушали Ядыкину и Дроздник, собрание проголосовало за то, чтобы оставить участок Дроздник.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является казначеем в СНТ. Ей известно, что все владельцы земельных участков по линии, где расположен участок истицы, пользовались землями общего пользования, прилегающими к их участкам, огородили данные территории, прирезав их к своим участкам. Участок земли рядом с участком истицы не был огорожен, но там стояли столбики. На первом собрании в мае решался вопрос о приватизации участков, в том числе и вопрос о выделении участка Дроздник. Муж Ядыкиной присутствовал на собрании, но потом ушел, не дождавшись его окончания и при разрешении вопроса о предоставлении Дроздник участка, не присутствовал. Собрание решило предоставить участок Дроздник. Позднее она (свидетель) поинтересовалась у мужа Ядыкиной, действительно ли они отказались от приреза и тот ответил, что они ни от чего не отказывались. На собрании в сентябре Ядыкиной поднимался вопрос о пересмотре решения и закреплении участка за ней. Собрание голосовало дважды, первый раз проголосовали в пользу истицы, второй раз, когда выслушали Дроздник и Ольшанского, проголосовали за Дроздник.
Свидетель Д., допрошенная по ходатайству третьего лица Ольшанского Г.П., пояснила, что в мае на общем собрании решался вопрос о предоставлении Дроздник дополнительного участка в счет изъятой части ее участка, было принято положительное решение. На собрании в сентябре Ядыкина повторно подняла вопрос и требовать предоставить данный участок ей. Общим собранием было принято решение оставить участок Дроздник, поскольку у Ядыкиной участок состовляет <данные изъяты>, а у Дроздник не было и <данные изъяты>. По данному вопросы в сентябре на собрании голосовали дважды, решение было принято большинством голосов, чтобы оставить участок Дроздник.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Исполнительного комитета Серпуховского райсовета народных депутатов М.о. <номер> от <дата> согласованы материалы размещения земельных участков под коллективное садоводство, в том числе на землях совхоза «Большевик» площадью <данные изъяты> огороды для в/ч <номер>. решением Исполнительного комитета Серпуховского райсовета народных депутатов М.о. <номер> от <дата> утверждены границы отвода земельного участка в/ч <номер> под коллективные сады из земель совхоза «Большевик» площадью <данные изъяты>. На основании указанного решения был выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства.
Постановлением <номер> от <дата> Главы Администрации Серпуховского района утвержден проект границ и застройки территории коллективного садоводства «Чернобылец» в/ч <номер> в районе д. <адрес> (площадь участков <данные изъяты> на 68 участков).
Деятельность СНТ «Чернобылец» регулируется Уставом, принятым решением общего собрания.
Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что согласно Уставу СНТ «Чернобылец» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, в связи с чем распространяется юрисдикция закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ.
На основании ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что права члена садоводческого товарищества в отношении его участка (пользования, владения, распоряжения) обусловлены фактом членства в таком товариществе и возникают с момента принятия в состав садоводческого товарищества и предоставления садового участка, как члену СНТ. Судом также установлено, что Ядыкина И.Е. является членом указанного СНТ с 1991 года, что подтверждено копией книжки садовода. Ей в пользование предоставлялся участок <номер> площадью <данные изъяты>. В настоящее время участок, находящийся в пользовании истицы составляет <данные изъяты>, что подтверждено схемой расположения земельного участка.
Согласно схеме садовых участков (л.д. 54) участок истицы с двух сторон граничит с участками <номер>, принадлежащим М. и <номер>, принадлежащим Дроздник Е.В., с двух других сторон к нему прилегают земли общего пользования.
Дроздник Е.В. была принята в члены СНТ в 2007 году, что подтверждается книжкой садовода.
Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческих, огороднических или дачным некоммерческим объединениями являются общее собрание его членов, которое является высшим органом управления, правление такого объединения, председатель правления.
В соответствии со ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Согласно протоколу общего собрания от <дата> (л.д. 42) на повестке дня рассматривались вопросы: 1. отчет о финансовой деятельности, 2. об электроснабжении, 3. о приватизации и 4. прочие вопросы. Судом установлено, что о проведении указанного собрания все члены СНТ были извещены своевременно, на доске объявлений было вывешено соответствующее извещение. Указанное обстоятельство не отрицали участники процесса и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Согласно вышеуказанному протоколу, на данном собрании было принято решение о присоединении <данные изъяты> оставшихся от участка Леонова к участку Дроздник, а также выделить из земель общего пользования участок земли за участком Ядыкиной. Решение в данной части оспаривается истицей.
По указанному вопросу истица обращалась с письменным заявлением к председателю СНТ и Главе Администрации Серпуховского района, о чем свидетельствуют письма (л.д. 9,13).
Администрацией Серпуховского муниципального района истице дан ответ (л.д. 16), согласно которому истице рекомендовано разрешить указанный вопрос на общем собрании членов СНТ, либо путем обращения в суд.
Судом установлено, что на собрании <дата> истицей был поднят вопрос об отмене решения собрания от <дата> в части выделения спорного участка Дроздник Е.В. и выделить его ей. В протоколе содержится указание на то, что «за» проголосовало 12 человек, «против» - 14 человек, «воздержалось» - 18 человек, в итоге решение не принято, вопрос требует доработки и остается открытым. Указанный протокол подписи председателя собрания Ольшанского Г.П. не имеет.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, решение собрания по данному вопросу было принято, было решено оставить участок за Дроздник. Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели как со стороны истицы, так и третьего лица. Ольшанский Г.П. пояснил, что не подписал протокол, так как решение собрания по данному вопросу было не верно отражено в протоколе.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением; удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения; учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является лишь установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата> (л.д. 67) утверждена схема расположения земельных участков <номер> площадью <данные изъяты> и <номер> площадью <данные изъяты>, прекращено право бессрочного пользования СНТ «Чернобылец» указанными участками, указанные участки были бесплатно переданы в собственность Дроздник Е.В., которая данным постановлением обязана провести установление границ на местности и их государственный кадастровый учет и зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. Основанием для принятия такого решения явились следующие документы: заявление Дроздник Е.В., ходатайство председателя СНТ, выписка из протокола общего собрания СНТ.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Располагая имеющимися доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемые истицей решения были приняты в соответствии с положениями действующего законодательства и Устава СНТ, большинством голосов членов СНТ было принято решение о предоставлении спорного земельного участка в пользование Дроздник Е.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчиков. Истицей не представлено доказательств, что указанный участок ею использовался по назначению, исходя из цели его предоставления – под огород либо для садоводства. Указанный участок не был огорожен и прирезом к участку истицы не является. Исходя из представленных истицей фотографий, указанный участок относится к землям общего пользования. Доводы истицы о том, что в случае закрепления участка за Дроздник будут нарушены ее (истицы) права, поскольку необходимо будет переносить вход-калитку на новое место, где нет дорожки, а есть грядки и возникнет необходимость полной перепланировки ее участка и обустройство новой калитки, что влечет дополнительные материальные затраты, суд также находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что со стороны другой дороги, в ограждении установлены ворота и имеется вход на участок и подъезд к нему.
Ссылка истицы на то, что указанное решение на собрании <дата> было принято в ее отсутствие и она не была извещена о том, что данный вопрос будет разрешаться, суд находит несостоятельной, поскольку истице было известно о проведении собрания, на основании ею выданной доверенности на собрании присутствовал ее супруг. Тот факт, что он был вынужден покинуть собрание по производственным делам, не является основанием к отложению рассматриваемых вопросов, в том числе и о распределении спорного земельного участка. Кроме того, истица была вправе ставить вопрос об отмене указанного решения, данным правом истица воспользовалась, однако, на собрании в сентябре 2010 года, было принято аналогичное решение о предоставлении спорного участка Дроздник, исходя из размеров земельных участков, находящихся в пользовании Дроздник и Ядыкиной, несмотря на то, что позиция Ядыкиной о том, что она от участка не отказывалась и желает оформить его в собственность, была последней изложена.
Доводы истицы о том, что участок не мог быть предоставлен Дроздник, поскольку она не подписывала акта согласования границ спорного участка как смежный землепользователь, правового значения не имеет, поскольку данный акт оформляется при постановке участка на кадастровый учет. Указанные документы Дроздник еще не оформлялись, Постановлением Главы Серпуховского района от <дата> лишь утверждена схема границ земельный участков, а Дроздник обязана впоследствии провести установление границ на местности и их кадастровый учет с учетом интересов смежных землепользователей.
Поскольку, у суда отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находился в пользовании истицы и являлся прирезом к ее земельному участку, ее требования о признании права собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что решение таких вопросов в соответствии с действующим законодательством относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.
Исходя из изложенного, не основаны на законе и требования истицы о признании недействительным постановления Главы Администрации Серпуховского района <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность Дроздник Е.В., так как нарушений требований действующего законодательства и подзаконных актов при издании постановления не имеется.
Таким образом, требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям, поскольку суд не усматривает нарушений прав истицы как члена СНТ и владельца земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ядыкиной И.Е. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от <дата> и <дата> в части выделения земельного участка в пользование Дроздник Е.В., признании недействительным постановления Главы Администрации Серпуховского района <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность Дроздник Е.В. и признании за Ядыкиной И.Е. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, прилегающий к принадлежащему ей земельному участку <номер> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Купцова Г.В.