Дело №2-1713/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.И.,
с участием представителя истца Подлегаева Ю.П.,
эксперта Кабановой АА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берникова А.А. к Соколову Е.Е., Сухому Н.В., Администрации г. Серпухова об определении доли, выделе доли и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Берников А.А. обратился в суд с иском о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из помещений: в основном строении Лит.А1: №1 (кухня) площадью ... кв.м, Лит. А: №2 (жилая комната) площадью ... кв.м, №1 (жилая комната) площадью ... кв.м; Лит.а3: №3 (подсобное помещение) площадью ... кв.м.; Лит.а1: №4 (подсобное помещение) площадью ... кв.м, №5 (подсобное помещение) площадью ... кв.м; Лит.а: №2 (прихожая) площадью ... кв.м. Просил определить долю ответчика в размере 1/3, а также выделить в натуре его долю в указанной части дома. Свои требования мотивирует тем, что согласно техническому паспорту на жилой дом собственниками выступают Ш.С. (доля в праве 1/6), Ш.В. (доля в праве 1/6), Соколов Е.Е. (доля в праве 1/6). Решением Серпуховского суда от <дата> жилой дом разделен по варианту <номер> технического заключения, составленного экспертом К. В собственность Г. выделена 1/2 часть жилого дома, окрашенная на плане в голубой цвет, состоящая из помещений в основном строении Лит.А: помещение №1 площадью ... кв.м, №2 площадью ... кв.м., №3 площадью ... кв.м, жилая пристройка Лит.А2 с помещением №4 площадью ... кв.м, веранда Лит.а2 с помещением №5 площадью ... кв.м, ступени площадью ... кв.м, надворные постройки : навес Лит. Г9, сарай Лит. Г3. В данном решении отмечено, что в общей собственности Ш.С., Ш.В., Соколова Е.Е. оставлена 1/2 часть жилого дома, окрашенная на плане в розовый и желтый цвета. Ш.В. умерла <дата>, Ш.С. является сыном умершей, принял наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю дома, но не успел зарегистрировать его в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При жизни он составил завещание, которым завещал истцу земельный участок и жилой дом. Ш.С. умер <дата> Истец фактическим путем принял наследство и пользуется частью дома, которой пользовался завещатель (помещения №1 площадью ... кв.м. в Лит.А1, №2 площадью ... кв.м. в Лит.. А №3 площадью ... кв.м, Лит.а3; помещении №4 площадью ... кв.м,№5 площадью ... кв.м, Лит.а1). Истец желал выделить в его собственность фактически занимаемую часть дома, а также хозяйственную постройку - уборную Лит.Г6.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Подлегаев Ю.П. исковые требования Берникова А.А. поддержал и с учетом уточнений просит признать за истцом право собственности на 3/2 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений: в Лит. «А» №1 площадью ... кв.м, №2 площадью ... кв.м.,; в Лит. «а3» №3 площадью ... кв.м.; в Лит. «а» №4 площадью ... кв.м, №5 площадью ... кв.м, исключив из раздела неузаконенную пристройку Лит.А1; установить долю Соколова Е.Е. в данной части дома равной 1/3. Также просит произвести выдел доли Берникова А.А. по варианту <номер> технического заключения, выполненного оценщиком-экспертом ООО «<данные изъяты>» К., выделить ему часть жилого дома, окрашенную на плане заключения в желтый цвет, состоящую из помещений: №2* площадью ... кв.м в Лит. «А», №3 площадью ... кв.м. в Лит. «а3», №4 площадью ... кв.м, №5 площадью ... кв.м.в Лит. «а». Просил право общей долевой собственности на часть жилого дома прекратить. Представитель истца пояснил, что истец согласен выполнить своими силами и за свой счет работы по устройству очага отопления в выделяемой ему части дома стоимостью ... руб., а также по устройству перегородки, разделяющей помещения в Лит. «А» стоимостью ... руб., согласен возместить ответчику 2/3 стоимости работ, которые необходимо произвести в части Соколова Е.Е., а именно: работ по устройству очага отопления, устройству входного тамбура, устройству электросчетчика с прокладкой электрического кабеля, а также на уплату денежной компенсации за холодные пристройки в сумме ... руб. От требований о разделе надворных хозяйственных построек отказался, так как фактически они отсутствуют.
Представитель истца заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб.
Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Юровская И.П. заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие технической возможности произвести раздел общего имущества. В дело также представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 136-137). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчики Сухой Н.В. и Администрация г. Серпухова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, эксперта, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела видно, что спорной является часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: в основном строении Лит. А: №1 (жилая комната) площадью ... кв.м, №2 (жилая комната) площадью ... кв.м; в Лит.А1 №1 (кухня) площадью ... кв.м; в Лит.а3 №3 (подсобное помещение) площадью ... кв.м.; в Лит.а1: №4 (подсобное помещение) площадью ... кв.м, №5 (подсобное помещение) площадью ... кв.м. Данная часть дома (как 1/2 доля дома) была оставлена в общей долевой собственности Ш.С., Ш.В., Соколова Е.Е. решением Серпуховского суда от <дата> по иску Г. к Ш.С., Ш.В., Соколову Е.Е. о признании права собственности на помещения, хозяйственные постройки, о разделе и выделе 1/2 доли домовладения (л.д.13-15, 57-74). Как видно из решения суда и заключения экспертизы по разделу дома <дата> на тот момент при доме имелась холодная пристройка Лит.а площадью ... м, которой в настоящее время не существует. Пристройка Лит. А1 является неузаконенной, поскольку согласно примечанию в техническом паспорте разрешение на ее строительство не предъявлено. Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> правовая регистрация права собственности на часть жилого дома за собственниками не производилась (л.д.7-12).
Собственниками по 1/6 доли дома каждый являлись Ш.С. и Ш.В.. Право собственности на указанные доли у них возникло на основании договора дарения земельного участка площадью ... кв.м с долей домовладения <номер> от <дата>, заключенного между ними и Сухим Н.В.. Договор был зарегистрирован в БТИ в соответствии с законодательством того периода, о чем имеется отметка на договоре (л.д.26-27).
Как видно из договора предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью ... кв.м., расположенный на землях населенного пункта, находящихся в ведении Администрации г. Серпухова, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.
Соколов Е.Е. является собственником 1/6 доли жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> (л.д.90-91, 100-103).
Ш.С. приобрел в порядке наследования 1/6 долю своей матери Ш.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.36). Кроме того, он владел наследственной долей на праве собственности, проживая до своей смерти, что усматривается из справки от <дата> за подписью председателя уличного комитета <номер> (л.д.19). Также он решал вопрос по оформлению пристроек, построенных без соответствующих разрешений, что подтверждается заключением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области от <дата> на его имя (л.д.20).
Поскольку доли совладельцев в оставшейся в собственности Ш.С., Ш.В., Соколова Е.Е. части определены не были, имеются основания считать, что Ш.С. владел на праве собственности 2/3 долями спорной части дома и земельным участком площадью ... кв.м.
При жизни Ш.С. завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом истцу Берникову А.А. (л.д. 23). <дата> Ш.С. умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса Г. (л.д.35). Однако истец фактически принял наследство, так как похоронил наследодателя, получил справку о снятии Ш.С. с регистрационного учета, заменил замок в части дома, которой пользовался наследодатель, получил для оформления наследства извлечение из технического паспорта на дом, что подтверждается квитанцией на имя Берникова А.А. на ритуальные услуги по захоронению Ш.С. (л.д.29), извлечением их технического паспорта (л.д.30-31), справкой адресно-справочного бюро (л.д.24).
Приняв наследство, истец приобрел право собственности на имущество, которым владел на праве собственности его наследодатель, то есть на 2/3 спорной части жилого дома и земельный участок.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> площадь земельного участка соответствует договору и составляет ... кв.м. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый <номер>. Прежний собственник земельного участка Сухой Н.В. против исковых требований о признании права собственности на земельный участок не возражает, иных наследников после смерти Ш.В. и Ш.С. не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования Берникова А.А. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок и 2/3 доли спорной части жилого дома суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Доля Соколова Е.Е. в спорной части дома соответственно составит 1/3.
Для проверки доводов сторон о наличии технической возможности произвести выдел доли истца, а также разработки вариантов раздела судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена оценщиком-экспертом ООО «<данные изъяты>» К., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, опыт работы по специальности ... год, экспертной - ... лет. Экспертное заключение выполнено грамотно, технически обоснованно и принято судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии с заключение реальный выдел 2/3 доли спорной части дома с учетом технического состояния дома, степени его износа возможен. Экспертом предложено 3 варианта выдела доли истца.
Вариант <номер> разработан с учетом жилой пристройки Лит.А1, которая до настоящего времени не узаконена. Требования о признании на нее права собственности не предъявлены, поэтому данный вариант не может быть принят при разрешении спора.
Вариант <номер> предусматривает выдел доли истца с большим отступлением от идеальных долей (53/100-Берников, 47/100-Соколов), однако уступать свою долю и получать денежную компенсацию Берников А.А. не желает. Кроме того, данный вариант предусматривает раздел дома по ломаной линии, что с технической точки зрения не является правильным.
Наиболее рациональным суд считает вариант <номер>, который разработан в соответствии с идеальными долями, без выплаты денежной компенсации за долю собственности. При этом ответчику выделяется часть дома с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально-возможном размере и площади для изолированного жилого помещения. Сторонам выделяются помещения в соответствии со сложившимся порядком пользования. Вариант предусматривает относительно небольшой объем работ и незначительные затраты на переоборудование. Более того, при выделе доли истца по этому варианту Берников А.А. берет на себя работы и затраты по обустройству перегородки, разделяющей помещения в Лит. «А» стоимостью ... руб. Поэтому выдел доли истца суд производит по этому варианту. Из общего имущества в собственность Берникова А.А. выделяется часть жилого дома, окрашенная на плане заключения в желтый цвет, состоящая из помещений: №2* площадью ... кв.м в Лит. «А», №3 площадью ... кв.м. в Лит. «а3», №4 площадью ... кв.м, №5 площадью ... кв.м. в Лит. «а1».
В собственности Соколова Е.Е. остается часть дома, окрашенная на плане экспертного заключения в синий цвет, состоящая из помещения №1* площадью ... кв.м.
Право общей долевой собственности на часть дома подлежит прекращению.
При распределении работ, которые необходимо произвести для реального выдела доли истца суд находит, что помимо устройства разделяющей перегородки, работы и расходы по которой истец берет на себя, каждая из сторон обязана произвести работы в части дома, которая ему выделяется. То есть, истец Берников А.А. должен произвести работы по устройству очага отопления в выделяемой ему части дома стоимостью ... руб., ответчик должен произвести в своей части дома работы по устройству очага отопления в выделяемой ему части дома стоимостью ... руб., устройству входного тамбура стоимостью ... руб., устройству электросчетчика с прокладкой электрического кабеля стоимостью ... руб. Причем стоимость затрат по проведению работ по устройству входного тамбура и электросчетчика, подлежит распределению между совладельцами спорной части дома пропорционально долям. Поэтому суд взыскивает с Берникова А.А. в пользу Соколова Е.Е. 2/3 стоимости работ по устройству входного тамбура в сумме ... руб. и 2/3 стоимости работ по устройству электросчетчика с прокладкой электрического кабеля в сумме ... руб.
Кроме того, данный вариант предусматривает выделение холодных пристроек только истцу, в связи с чем последний обязан к уплате ответчику денежной компенсации стоимости холодных пристроек, приходящихся на его 1/3 долю, что составляет ... руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Берникова А.А. о выделе доли дома удовлетворены. Его расходы по экспертизе в сумме ... руб. связаны именно с этим требованием, поскольку строительно-техническая экспертиза назначалась для проверки доводов сторон о наличии технической возможности произвести выдел доли истца и определении вариантов выдела. Расходы подтверждены квитанцией и чеком (л.д.236-237). Поэтому в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Соколова Е.Е. в пользу Берникова А.А. ... руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Берникова А.А. удовлетворить.
Признать за Берниковым А.А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из помещений: в Лит. «А» №1 площадью ... кв.м, №2 площадью ... кв.м.,; в Лит. «а3» №3 площадью ... кв.м.; в Лит. «а1» №4 площадью ... кв.м, №5 площадью ... кв.м.
Установить долю Соколова Е.Е. в данной части дома равной 1/3.
Произвести выдел доли Берникова А.А. в праве собственности на указанную часть дома по варианту <номер> технического заключения, выполненного оценщиком-экспертом ООО «<данные изъяты>» К. Выделить из общего имущества в собственность Берникова А.А. часть жилого дома, окрашенную на плане заключения в желтый цвет, состоящую из помещений: №2* площадью ... кв.м в Лит. «А», №3 площадью ... кв.м. в Лит. «а3», №4 площадью ... кв.м, №5 площадью ... кв.м.в Лит. «а1».
Оставить в собственности Соколова Е.Е. часть дома, окрашенную на плане экспертного заключения в синий цвет, состоящую из помещения №1* площадью ... кв.м.
Право общей долевой собственности на часть жилого дома прекратить.
Возложить на Берникова А.А. выполнение работ по устройству очага отопления в выделяемой ему части дома стоимостью ... руб., а также перегородки, разделяющей помещения в Лит. «А» стоимостью ... руб.
Возложить на Соколова Е.Е. выполнение работ по устройству очага отопления в выделяемой ему части дома стоимостью ... руб., устройству входного тамбура стоимостью ... руб., устройству электросчетчика с прокладкой электрического кабеля стоимостью ... руб.
Взыскать с Берникова А.А. в пользу Соколова Е.Е. ... руб. в счет возмещения стоимости холодных пристроек, приходящихся на долю Соколова Е.Е.; 2/3 стоимости работ по устройству входного тамбура в сумме ... руб.; 2/3 стоимости работ по устройству электросчетчика с прокладкой электрического кабеля в сумме ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с Соколова Е.Е. в пользу Берникова А.А. ... руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Признать за Берниковым А.А. право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.