Дело №2-3783/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пискаревой Е.Г.,
при секретаре Куляс А.И,
с участием истицы и ее представителя Альховой Е.В.,
представителя ответчиков Андреевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Р.В. к Заводяной Т.М., А. Аиду, Д. Кхуори, М. Вассуфу, И. Хури о признании незаконной государственной регистрации договора дарения, исключении записей из ЕГРП, признании недействительными договоров дарения, свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконной государственной регистрации от <дата> договора дарения 1/4 доли жилого дома <адрес> от <дата>, заключенного между Заводяной Т.М. и А. Ахмедом, Кхоури Д., Вассуфом Мишел, И. Хури, исключив запись из ЕГРП; признании недействительным (ничтожным) указанного договора дарения 1/4 доли жилого дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности от <дата>, выданные Аиду А., Кхоури Д., Вассуфом М. и Хури И. на 1/16 долю названного дома каждому; применении последствий недействительности ничтожной сделки - данного договора дарения, предусмотренные ч.2 ст.167 ГПК РФ, в виде возврата данного имущества Заводяной Т.М.; признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли дома от <дата>, заключенного между Д. и Заводяной Т.М.
Свои требования мотивирует тем, что согласно договору ответчица Заводяная Т.М. подарила А. Аиду, Д. Кхуори, М. Вассуфу, И. Хури 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. <дата> Серпуховским отделом Московской областной регистрационной палаты произведена государственная регистрация данной сделки за <номер>, одаряемым выданы свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности серии <номер> за <номер>. Также из данного договора следует, что на момент его заключения указанная 1/4 доля жилого дома принадлежит Заводяной Т.М. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ГНК г. Серпухова Московской области от <дата> по реестру <номер>, зарегистрированного в БТИ г. Серпухова <дата> за номером б/н.
Истица считает, что государственная регистрация ранее возникшего у Заводяной Т.М. права собственности в нарушение норм ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ЕГРП не производилась, так как свидетельство государственной регистрации права ей не выдавалось. Отдел по г. Серпухову УФРС по МО незаконно зарегистрировал данную сделку с объектом недвижимого имущества от <дата> Поскольку регистрация договора дарения является незаконной, запись о регистрации прав на 1/4 долю жилого дома от <дата> подлежит исключению из ЕГРП, а сам договор дарения является недействительным (ничтожным), поскольку в соответствии с ч.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Указанная 1/4 доля дома <адрес> <дата> была завещана отцу истицы Н.В. его отцом Н.И., умершим <дата> и при жизни являвшийся собственником данной доли дома на основании договора купли-продажи от <дата> С их согласия в этой части дома проживала Д., которая и подарила <дата> ответчице Заводяной Т.М. 1/4 долю дома, которую та <дата> подарила Аиду А., Кхоури Д., Вассуфом М. и Хури И. Истица считает, что действиями ответчиков нарушены ее права, так как она оказалась лишена каких-либо прав на 1/4 долю дома, например, приобрести у Заводяной Т.М. на основании какой-либо предусмотренной законом возмездной сделке. Являющиеся собственниками лица в спорной доле дома не проживают, никогда там не появлялись, не выполняют обязанности по содержанию жилого помещения, допускают бесхозяйное обращение с ним, в результате чего часть дома разрушается.
Требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли дома от <дата>, заключенного между Д. и Заводяной Т.М. заявила по тем основаниям, что Д. на момент заключения договора была полностью слепой, в связи с чем не могла самостоятельно подписать данный договор. Как следует из текста договора в интересах Д. действовал З. по доверенности, удостоверенной в Серпуховской гос.нот.конторе <дата>, зарегистрированной в реестре за <номер>. Однако, данную доверенность Д. не могла подписать самостоятельно, поскольку на тот момент являлась полностью слепой. Полагала, что эта доверенность была оформлена ответчицей Заводяной Т.М. Кроме того, у Д. отсутствовал договор купли-продажи данного жилого дома от <дата>, поскольку он был передан дедом Н.И. ее отцу Н.В., так как данная доля дома была завещана именно ему. По мнению истицы, данные обстоятельства указывают на несоответствие договора дарения требованиям закона, а следовательно, на ее ничтожность.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Андреева О.В. - представитель ответчиков Заводяной Т.М., А. Ахмеда, Д. Кхуори, М. Вассуфа исковые требования не признала, считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истицей пропущены сроки исковой давности для оспаривания договоров дарения. Удовлетворение заявленных требований не несет для истицы никакого материально-правового интереса и не влечет для истицы никаких материально-правовых последствий. Исковые требования истицы не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Доводы истицы о том, что доля, ранее принадлежавшая Н.И., умершему <дата>, должна перейти по наследству к отцу истицы Н.В., не могут быть приняты во внимание, так как истица ранее в судебном порядке (дело <номер>) «О продлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства»), признавала Н.В. принявшим наследство после Н.И. Судебным актом от <дата> Серпуховского городского суда в удовлетворении данных требований ей было отказано. Государственная регистрация договора дарения 1/4 доли жилого дома <адрес> от <дата>, заключенного между Заводяной Т.М и Аидом А., Кхуори Д., Вассуфом М., Хури И. произведена в установленном законом порядке. Следовательно, указанный аргумент не может являться основанием для признания сделки недействительной. Выводы почерковедческой экспертизы не подтвердили доводы истицы. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, ее требования основаны на намерении причинить вред ответчикам, что противоречит ст.10 ГК РФ. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.218-219).
Ответчик И. Хури в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, в иске отказать (л.д.199, 211, 243).
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (УФСГРКК) в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что государственная регистрация ранее возникшего права осуществлялась одновременно с регистрацией сделки перехода права Заводяной четырем ответчикам-гражданам Сирии, имелось заявление о выдаче свидетельств на одаряемых. Свидетельство о государственной регистрации права на Заводяную не выдавалось, потому что свидетельство о государственной регистрации в этом случае погашается и выдавать заведомо недействительное свидетельство не было смысла. В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным подтверждением существования права является факт регистрации, а не наличие свидетельства. Поскольку запись о регистрации была внесена, то свидетельство - не требуется, запись о регистрации есть, но она погашена. Договор дарения <дата>- это правоустанавливающий документ, на основании которого Заводяная зарегистрировала свой договор дарения в <дата>. В <дата> регистрационная палата не существовала, а начала свою деятельность с 21.07.1997г. До этого момента свидетельства о госрегистрации не выдавались. Регистрация происходила в БТИ (л.д.71,147). Также представлены письменные возражения (л.д.46). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с требованиями ст.48 ГК РСФСР и ст.166-168 ГК РФ сделка является недействительной либо в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Истица Подгорная Р.В. просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/4 доли жилого дома <адрес> от <дата>, заключенный между Д. и Заводяной Т.М.
Из имеющегося в материалах дела решения Серпуховского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> усматривается, что исковые требования Подгорной Р.В. к Заводяной Т.М., Кхоури Д., Вассуфу М., Аиду А., И. Хури об установлении юридических фактов принятия наследства ее отцом Н.В., умершим <дата> после смерти Н.И., умершего <дата>; об установлении юридического факта принятия ею наследства после смерти отца Н.В.; о признании недействительным договора дарения от <дата> Д. ответчице Заводяной Т.М. 1/4 доли дома <адрес> и договора дарения от <дата> Заводяной Т.М. ответчикам Кхоури Д., Вассуф М., Аиду А., И. Хури той же доли дома по основаниям ничтожности сделки; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выданных на их имя, и о признании за ней права собственности на 1/4 долю того же жилого дома оставлены без удовлетворения. Этим же решением установлен факт родственных отношений, а именно то, что Д., умершая <дата>, являлась родной дочерью Н.И., умершего <дата>, факт принятия наследства Д. наследства после смерти отца, факт владения Д. на праве собственности 1/4 долей жилого дома, а также признаны действительными договоры дарения от <дата> Д. ответчице Заводяной Т.М. 1/4 доли жилого дома и договор дарения от <дата> Заводяной Т.М. ответчикам Кхоури Д., Вассуф М., Аиду А., И. Хури той же доли дома (л.д.66-68). Данное решение было обжаловано, но определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было оставлено без изменения.
Из текста решения следует, что доводы истицы о том, что наследство должно было отойти ее отцу по завещанию, что Д. неправомерно завладела наследственной долей дома, следовательно, и была не вправе распорядиться им, т.е. подарить своей дочери Заводяной Т.М., были предметом рассмотрения, поэтому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, судом был проверен довод истицы о том, что Д. не могла подписать ни договор дарения от <дата>, ни доверенность от <дата> на имя З., который от ее имени подписал этот договор, поскольку была полностью слепой, что доверенность была изготовлена и подписана самой Заводяной Т.М.
Из текста оспариваемого договора видно, что сама Д. данный договор не подписывала. От ее имени по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом, зарегистрированной в реестре за <номер>, действовал З.. Для проверки довода истицы о том, что текст доверенности и подпись от имени Д. выполнена ответчицей Заводяной Т.М. по ходатайству истицы по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Экспертиза проведена старшим экспертом отделения ЭКЦ при ГУВД по МО по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД г. Серпухова и Серпуховского района Г.М., имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с <дата>. Экспертное заключение <номер> составлено грамотно, технически обосновано и принято судом в качестве доказательства по делу. В соответствии с заключением эксперта рукописный текст доверенности 1<номер>, выданной З. <дата>, имеющийся на ее лицевой стороне, выполнен Заводяной Т.М., что и не оспаривалось ответчицей Заводяной Т.М. Подпись в доверенности - выполнена не Заводяной Т.М., а другим лицом. Признаков намеренного изменения почерка подписи в доверенности от имени Д. не обнаружено. Решить вопрос по существу, выполнена ли подпись в доверенности от имени Д. самой Д. или другим лицом не представилось возможным из-за недостаточного объема сравнительного материала и большого временного периода выполнения подписей (л.д.244-256).
То есть, довод истицы не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли жилого дома от <дата>, заключенного между Д. и Заводяной Т.М. не имеется.
Истица оспаривает договор дарения доли жилого дома, заключенный <дата> между Заводяной Т.М., с одной стороны, и Аидом А., Кхоури Д., Вассуфом М. и Хури И., с другой стороны, в соответствии с которым произведено отчуждение 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежавшей Заводяной Т.М. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ГНК города Серпухова Московской области <дата> за <номер>, утверждая о незаконности государственной регистрации сделки.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 2 ст.13 названного закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела правоустанавливающих документов, открытого в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, усматривается, что первичное обращение за государственной регистрацией права поступило в отдел МОРП г. Серпухова Московской области <дата> от гражданина Т., действовавшего по доверенности в интересах граждански Заводяной Т.М. и граждан Кхоури Д., Вассуфа М., Аида А. и И. Хури. Предмет обращения: государственная регистрация права общей долевой собственности (1/4 доля в праве), сделки и перехода права долевой собственности по 1/16 доле в праве. Представление общего заявления на регистрацию ранее возникшего права, сделки и перехода права не противоречит правилам представления документов на государственную регистрацию, действовавшим на момент обращения. На регистрацию представлены договор дарения доли жилого дома от <дата>, удостоверенный нотариусом г. Серпухова Московской области Г. <дата>, реестровый <номер>; договор дарения доли дома от <дата>, удостоверенный государственным нотариусом Серпуховской ГНК Московской области Ф. <дата>, реестровый <номер>, на котором имеется отметка о его регистрации в Серпуховском БТИ <дата> (л.д.120-121,12).
На заявлении сотрудником отдела сделана запись о проведении правовой экспертизы всех регистрационных действий и наличии оснований для государственной регистрации как права долевой собственности Заводяной Т.М, так и сделки и права долевой собственности Кхоури Д., Вассуфа М., Аида А. и И. Хури (л.д.131).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> <номер> право общей долевой собственности Заводяной Т.М. зарегистрировано <дата>, о чем в реестре произведена запись <номер>. Право общей долевой собственности Кхоури Д., Вассуфа М., Аида А. и И. Хури зарегистрировано <дата>, о чем в ЕГРП сделаны записи <номер> (л.д.78).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемые государственная регистрация, сделка и свидетельства не могут быть признаны недействительными, а записи в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности Кхоури Д., Вассуфа М., Аида А. и И. Хури исключены по основаниям, заявленным истицей. Иных оснований истица не приводит. При таких обстоятельствах, оснований для применений последствий недействительности ничтожной сделки также не имеется.
Более того, свидетельства являются лишь правоподтверждающими документами, в связи с чем признание их недействительными не влечет признание недействительным зарегистрированного права.
Довод истицы о том, что отсутствие свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Заводяной Т.М. на 1/4 долю жилого дома свидетельствует об отсутствии государственной регистрации ранее возникшего права, суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство обязывает собственника недвижимого имущества провести государственную регистрацию ранее возникшего права, а не получить свидетельство, подтверждающее проведение регистрации.
Кроме того, доказательств нарушения прав истицы действиями ответчиков суду не представлено. Истица не является наследником Д. ни по завещанию, ни по закону первой очереди. Поэтому признание недействительными оспариваемых договоров не влечет для Подгорной Р.В. никаких материально-правовых последствий.
Довод представителя ответчиков Андреевой О.В. и ответчика Хури И. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам определяются в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Согласно части 1 данной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Обе сделки являются оспоримыми, в связи с чем подлежат применению правила части 2 ст.181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности.
Истица указывает на то, что о нарушении своего права она узнала <дата>. Следовательно ее обращение в суд должно было последовать не позднее <дата> Однако с исковыми требованиями истица обратилась в суд лишь <дата>, пропустив установленный законом срок. Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, с которыми ст.205 ГК РФ связывает возможность восстановления срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истица суду не представила. Напротив, наличие вступивших в законную силу решений П. районного суда г. М. от <дата> и Серпуховского городского суда от <дата> по искам Подгорной Р.В. является подтверждением того, что она имела реальную возможность обратиться с заявленными требованиями в течение срока исковой давности.
Ссылку представителя истицы на перерыв срока исковой давности суд находит ошибочной. Нормы ст.203 ГК РФ не могут быть применены, поскольку иск в установленном законом порядке в течение срока исковой давности предъявлен не был.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как по основаниям указанным выше, так и в связи с пропуском истицы срока исковой давности.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Подгорной Р.В. к Заводяной Т.М., Аиду А., Кхоури Д., Вассуфу М., И. Хури о признании незаконной государственной регистрации от <дата> договора дарения 1/4 доли жилого дома <адрес> от <дата>, заключенного между Заводяной Т.М. и Аидом А., Кхоури Д., Вассуфом М., И. Хури, исключив запись из ЕГРП; признании недействительным (ничтожным) указанного договора дарения 1/4 доли жилого дома, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности от <дата>, выданные Аиду А., Кхоури Д., Вассуфу М. и Хури И. на 1/16 долю названного дома каждому; применении последствий недействительности ничтожной сделки - данного договора дарения, в виде возврата данного недвижимого имущества Заводяной Т.М., признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/4 доли названного жилого дома от <дата>, заключенного между Д. и Заводяной Т.М., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Пискарева Е.Г.