Дело № 2-2748-2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьиКозловой Е.В.,
При секретаре судебного заседанияБриняк Е.Н.,
С участием адвокатаФилатовой Н.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесова В.И. к Лесову Вал.И. о разделе домовладения и земельного участка между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лесов В.И. обратился в суд и просит произвести раздел домовладения <номер>, расположенного в <адрес>, а так же земельного участка, расположенного при указанном домовладении, между ним и ответчиком Лесовым Вал.И.
Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником 2/3 долей жилого дома и 11/15 долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого дома и участка является ответчик Лесов Вал.И. Между сторонами возникает спор о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком, соглашения о способе выделения доли истца из общего имущества не достигнуто. Порядок пользования строениями между сторонами сложился с <адрес>. За время пользования выделенным наследодателем земельным участком в течение более 20 лет, истцом обработана земля, высажены плодовые деревья и кустарники, благоустроена территория. Кроме того, истцом были построены баня и гараж, отремонтирована выделенная ему часть дома. После смерти наследодателя истцом был произведен капитальный ремонт помещений, находящихся в пользовании последнего, произведена реконструкция колодца, летней кухни (Г1) и бани. Ответчик Лесов Вал.И. ремонт занимаемой им части дома, как и уход за территорией, прилегающей к нему, не производил. Более того, занимаемая им территория и часть дома превращены в свалку всевозможных отходов, которые он регулярно приносил из мусорных контейнеров.
С тем, чтобы можно было использовать наследуемые истцом части дома как единое целое, а также исключить любые контакты с ответчиком в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, истцом ответчику было предложено занять помещение №3, более светлое и комфортное, чем занимаемое им в настоящее время, а, кроме того, расположенное на земельном участке, используемом ответчиком в данный момент.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил произвести раздел дома в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения, раздел служебных построек по варианту №2, а земельного участка по варианту № 5 экспертного заключения. Предлагаемый вариант раздела позволяет каждому собственнику иметь отдельный вход на участок и в свою часть дома, и создает необходимые условия для ремонта дома, который требуется уже в настоящее время. Кроме того, данные варианты малозатратные и соотношение долей более благоприятное, а так же соответствует существующему порядку пользования земельным участком и жилым домом сторонами.
Ответчик Лесов Вал.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что согласен произвести раздел жилого дома по варианту №1, который соответствует сложившемуся порядку пользования, или по варианту № 4. Раздел надворных построек просил произвести по варианту №1, но просит обеспечить туалетом и сараем, или по варианту №3, но необходимо обеспечить подход к колодцу. Что касается раздела земельного участка, то ответчик не возражал против варианта №6, пояснив при этом, что остальные варианты его не устраивают.
Выслушав стороны, эксперта, проверив представленные письменные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является домовладение <номер>, расположенное в <адрес>, состоящее из жилого дома с основным строением лит.А, жилой пристройки лит. А1, холодных пристроек лит.а, лит. а1, надворных построек лит. Г гараж, летней кухни Лит. Г1, бани Лит. Г2, летней кухни Лит. Г3, колодца Лит. Г4, сарая Лит. Г5, уборной Лит. Г6, сарая Лит. Г7; а также земельный участок при указанном доме общей площадью. .. кв.м.
Истец Лесов В.И. является собственником 2/3 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 9), а так же собственником 11/15 долей указанного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 10).
Собственником 1/3 доли спорного домовладения является ответчик Лесов Вал.И. на основании решения и.о. мирового судьи <номер> судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> (л.д. 40, 53-54, 53-54), а так же собственником 4/15 долей указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 41).
Как усматривается из копии технического паспорта на жилой дом <номер> в <адрес> по состоянию на <дата>, собственником является Лесов В.И. – 2/3 доли, право собственности на 1/3 долю не зарегистрировано. Жилой дом <дата> постройки, общей площадью жилых помещений. .. кв.м., имеется печное отопление (л.д. 18-21).
Как усматривается из межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, в ООО "<данные изъяты>" обратились стороны Лесов В.И. и Лесов Вал.И. Местоположение границ со смежными землепользователями согласовано (л.д. 22-36).
Согласно кадастровой выписки от <дата> <номер>, спорный земельный участок площадью. .. кв.м., имеет кадастровый <номер> (предыдущие <номер>), назначение – для ведения подсобного хозяйства (л.д. 68).
Ответчиком Лесовым Вал.И. представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное домовладение (л.д. 66).
В судебном заседании так же установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждено приобщенным к материалам дела приговором мирового судьи <номер> судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, согласно которого Лесов Вал.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ (л.д. 37-38).
В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу были назначены и проведены строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" К.., Ш., Кр. Экспертные заключения выполнены грамотно, технически обоснованно и приняты судом в качестве доказательства по делу.
Согласно экспертному заключению по разделу домовладения и определению рыночной стоимости домовладения, расположенного в <адрес>, выполненного экспертом К., с учетом технического состояния домовладения и сложившегося порядка пользования, раздел спорного домовладения возможен.
Экспертом предложены четыре варианты раздела жилого дома и три варианта раздела служебных строений и сооружений.
Вариант №1 предусматривает вариант раздела домовладения по его фактическому пользованию, согласно которого истцу Лесову В.И. выделяется 2/3 части жилого дома, состоящей из 2-х частей, которые не сообщаются между собой. Ответчику Лесову Вал.И. выделяется часть дома, которая расположена в средней части жилого дома. Согласно указанного варианта, соотношение частей домовладения составит 15/44 или 34/100, что больше на 6/100. Недостатком варианта фактического пользования является неудобство пользования истцом выделяемой частью жилого дома, так как часть дома разделена на две части, не сообщающиеся друг с другом. При разделе домовладения по указанному варианту денежные затраты не предусмотрены.
Вариант №2 предполагает объединить две части жилого дома, которые принадлежат Лесову В.И. Соотношение составит для Лесова Вал.И. – 16/44 или 36/100, для Лесова В.И. – 28/44 или 64/100. Указанный вариант предусматривает устройство разделяющей звукоизолирующей перегородки, стоимость работ по устройству которой составит. .. руб.
Вариант №3 раздела домовладения предполагает объединить две части жилого дома, которые принадлежат Лесову В.И. и установить перегородку в холодной пристройке по внутренней капитальной стене. Соотношение составит для Лесова Вал.И. – 16/44 или 36/100, для Лесова В.И. 28/44 или 64/100. По указанному варианту предусмотрено проведение строительных работ, связанных с разборкой дощатой перегородки, лестницы, устройством звукоизолирующей перегородки с прорезкой проемов и их оборудованием, установку электросчетчика и устройство лестницы, на общую сумму. .. руб.
Вариант №4 раздела домовладения составлен согласно предложения ответчика Лесова Вал.И., и предполагает изменить фактическое пользование и выделить истцу Лесову В.И. часть строений, которыми в настоящее время пользуется ответчик Лесов Вал.И. Разница по жилой площади по данному варианту составляет 3,2 кв.м. по жилой площади, 0,6 кв.м. по вспомогательной площади, разница по стоимости выделяемой части дома составляет. .. руб., идеальные доли по данному варианту изменяются. Соотношение составит для Лесова Вал.И. – 13/44 или 29/100, для Лесова В.И. 31/44 или 71/100. Указанный вариант не предусматривает денежных затрат.
Указана стоимость затрат при разделе жилого дома по каждому варианты, а также предложены три варианта раздела служебных строений и сооружений.
Согласно отчету <номер> от <дата>, рыночная стоимость жилого дома, со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом округления составит:. .. руб.
Согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы земельного участка, выполненного экспертом Ш., границы земельного участка с кадастровым <номер> установлены, произведен государственный кадастровый учет. Общая площадь составляет. .. кв.м. На 11/15 доли истца приходится площадь. .. кв.м. от общего земельного участка, на 4/15 доли ответчика –. .. кв.м. Технический раздел земельного участка вышеуказанной площади в соответствии с указанными долями сторон возможен.
Предложены 6 вариантов раздела земельного участка.
Варианты №1 и 2 разработаны с учетом варианта №1 раздела жилого дома в соответствии с фактическим пользованием сторонами спорным жилым домом, как с выделением земельных участков в общую долевую собственность сторон по делу в соответствии с их долями, при котором из участка выделяется 4 части, так и без выделения участков в общую долевую собственность, при котором земельный участок делится на 2 части.
Вариант №3 разработан с учетом варианта №2 раздела жилого дома, с выделением ответчику крайней части жилого дома и соответствующей территории земельного участка под ней, при этом участок делится на 2 части.
Варианты №4 и 5 разработаны с учетом варианта №3 раздела жилого дома как с изменением размера помещения и переносом стены, в остальном соответствующий варианту 3 раздела участка, так и по предложению истцаЛесова В.И., при котором участок делится на 2 части.
Вариант №6 разработан с учетом выделения ответчику части дома, помещениями которой фактически пользуется истец, со сменой сторон участка между истцом и ответчиком, при этом участок делится на 2 части.
Заключением землеустроительной экспертизы так же установлено, что фактически на земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки. Имеются плодово-ягодные, декоративные насаждения. Территория в фактическом пользовании истца визуально более ухожена, чем территория в пользовании ответчика. В фасадной изгороди имеются две калитки, которыми стороны пользуются раздельно. Между земельными участками, которыми фактически пользуются стороны по делу, отсутствуют какие-либо ограждения, сооружения, которые позволили однозначно отразить фактические границы землепользования.
Истец Лесов В.И. ориентировочно пользуется территорией площадью. .. кв.м., а ответчик Лесов Вал.И. –. .. кв.м. В общем пользовании сторон ориентировочно находится. .. кв.м., за фактической фасадной изгородью, но в юридической границе находится. .. кв.м.
В судебном заседании эксперт К. экспертное заключение поддержала, пояснила, что при разделе жилого дома преимуществен вариант №3, при котором не имеется точек соприкосновения сторон, с учетом наличия между ними конфликтных отношений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца о разделе спорного домовладения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а так же мнение сторон, наличия между ними конфликтных отношений, суд считает возможным произвести раздел в соответствии с вариантом №3 раздела жилого дома и вариантом № 2 раздела надворных построек экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта К. от <дата>, а так же вариантом №5 раздела земельного участка экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта Ш. от <дата>.
По указанным вариантам раздела истцу Лесову В.И. выделяется его часть домовладения, состоящая из основного строения лит. А площадью. .. кв.м., состоящего из помещений №2 площадью. .. кв.м. и №5. .. кв.м., с отопительным очагом и отопительной печью, холодной пристройки лит. «а», помещения №1 площадью. .. кв.м., помещения №2 площадью. .. кв.м., помещения №3 площадью. .. кв.м., помещения №4 площадью. .. кв.м., холодной пристройки лит. «а1», помещения №1 площадью. .. кв.м., мансарды площадью. .. кв.м., состоящей из помещений №7, площадью. .. кв.м., №6, площадью. .. кв.м., №5, площадью. .. кв.м., №4, площадью. .. кв.м., а так же надворные постройки – гараж лит.Г, летнюю кухню лит. Г1, баню лит. Г2, колодец лит. Г4, сарай лит. Г5, уборную лит. Г6.
Поскольку ответчиком не заявлялись встречные требования о выделе ему части домовладения, суд считает необходимым оставить в собственности ответчика часть спорного домовладения, состоящую из основного строения лит. А площадью. .. кв.м., состоящего из помещения №3, площадью. .. кв.м., с отопительной печью, холодной пристройки лит. «а», состоящей из помещений №2, площадью. .. кв.м., №1, площадью. .. кв.м., мансарды площадью. .. кв.м., состоящей из помещений №4 площадью. .. кв.м. и помещения №5 площадью. .. кв.м., а так же надворные постройки – летнюю кухню лит. Г3, сарай лит. Г7.
Выделяя истцу часть домовладения по указанному варианту, суд так же учитывает мнение эксперта К. о целесообразности такого раздела домовладения, принимает во внимание наличие конфликтных отношения между сторонами, приведших к совершению ответчиком противоправных действий по отношению к истцу и наличию приговора в отношении ответчика, связанного с нахождением сторон в спорном домовладении, а так же практическое сохранение долевого соотношения сторон в домовладении.
Доводы ответчика относительно того, что указанный вариант является затратным, суд считает несостоятельными, поскольку значительный размер затрат на проведение строительных работ возлагается на истца.
Вместе с тем, суд считает нецелесообразным производить раздел домовладения между сторонами по варианту №1, предусматривающий сложившийся порядок пользования сторон домовладением, поскольку в этом случае нарушаются права истца на целостное использование своей части домовладения. Кроме того, права ответчика, по мнению суда, не нарушаются, поскольку у последнего в собственности остается часть домовладения более улучшенная по своему состоянию, нежели находящаяся в пользовании ответчика в настоящее время.
Судом так же не принимается во внимание раздел домовладения между сторонами по варианту №4, предусматривающего выделение в собственность истца части домовладения, которой в настоящее время пользуется ответчик и которая по своему состоянию значительно хуже, нежели часть домовладения истца. Указанные доводы ответчика, кроме того возражающего против какой-либо денежной компенсации в пользу истца, нарушают права истца, как собственника домовладения.
Возражения ответчика Лесова Вал.И. относительно того, что технические паспорта на домовладение не соответствуют действительности, в связи с чем может быть неверно произведен раздел домовладения, суд считает надуманными, поскольку при составлении вариантов раздела домовладения и представлении заключения в суд, экспертами проводилось исследование домовладения на месте, с проведением осмотра и обмера, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с вариантом №3 раздела жилого дома, с ответчика Лесова Вал.И. подлежит взысканию в пользу истца Лесова В.И. денежная компенсация в счет разницы от стоимости выделенных жилой и вспомогательной площади в размере. .. руб., предусмотренная указанным вариантом.
Поскольку по указанным вариантам предусмотрено проведение работ, то работы по разборке дощатой перегородки, лестницы, устройству звукоизолирующей перегородки в лит. А1, прорезке проемов в перегородке, заполнению проемов однопольной дверью, стоимостью. .. руб., возлагаются на Лесова В.И., с учетом его мнения и намерения на проведение указанных работ. Работы по установке электросчетчика и устройству лестницы, стоимостью. .. руб., возлагаются на Лесова Вал.И., с учетом того обстоятельства, что указанные работы необходимо проводить в части домовладения, выделенной ответчику.
Денежная компенсация проведенных работ возлагается на стороны.
В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.
В собственность Лесова В.И. выделяется часть земельного участка площадью. .. кв.м., расположенного при домовладении <номер> в <адрес>, в границах, указанных в данном варианте.
В собственности Лесова Вал.И. оставлена часть земельного участка площадью. .. кв.м., расположенного при домовладении <номер> в <адрес>, так же в границах, указанных в описательной части данного варианта.
Право общей долевой собственности на земельный участок площадью. .. кв.м. подлежит прекращению.
При этом суд соглашается с доводами истца относительно того, что варианты №1и 4 раздела земельного участка не отвечают цели раздела имущества, предусматривающей исключение всякого контакта с ответчиком в силу сложившихся конфликтных отношений, не соответствуют ни одному варианту раздела служебных строений, варианты №2 и 3 не предусматривают возможности использования единого земельного участка, не имеется возможности отремонтировать выделенную часть дома, а так же оборудовать отвод воды и снега, вариант №6 в корне меняет сложившийся порядок пользования земельным участком сторонами, а так же предусматривает выделение в собственность истца земельного участка, не обработанного и не обихоженного, что нарушает права последнего, как собственника земельного участка.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что при выборе того или иного варианта раздела земельного участка, его необходимо обеспечить туалетом, колодцем и сараем, поскольку указанными надворными постройками пользуется истец, который часть построек возводил самостоятельно, часть – поддерживал в надлежащем состоянии, производя материальные затраты, тогда как ответчиком указанные затраты не производились.
При этом суд считает, что доводы ответчика относительно того, что разделу в долевом соотношении может подлежать только земельный участок площадь. .. кв.м., а оставшаяся земля должна быть поделена между сторонами поровну, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку право собственности сторон в долевом соотношении 11\15 и 4\15 долей на земельный участок общей площадью. .. кв.м. зерегистрировано и подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в виде свидетельства о государственной регистрации права, которое до настоящего времени ответчиком по делу не оспаривалось и не оспорено.
Разрешая требования Лесова В.И. о взыскании с ответчика расходов по проведению землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере. .. руб. и судебные издержки. .. руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы он просит возложить на стороны в равных долях, подлежат возмещению последнему расходы по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизе в сумме. .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. .. руб., а всего. .. руб., и взыскиваются с ответчика Лесова Вал.И.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лесова В.И. удовлетворить.
Разделить домовладение <номер> и земельный участок площадью. .. кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 раздела жилого дома и вариантом № 2 раздела надворных построек экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта К. от <дата>, а так же вариантом №5 раздела земельного участка экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» эксперта Ш. от <дата>,
выделив в собственность Лесова В.И.: часть домовладения <номер> в <адрес>, состоящую из основного строения лит. А площадью. .. кв.м., состоящего из помещений №2 площадью. .. кв.м. и №5. .. кв.м., с отопительным очагом и отопительной печью, холодной пристройки лит. «а», помещения №1 площадью. .. кв.м., помещения №2 площадью. .. кв.м., помещения №3 площадью. .. кв.м., помещения №4 площадью. .. кв.м., холодной пристройки лит. «а1», помещения №1 площадью. .. кв.м., мансарды площадью. .. кв.м., состоящей из помещений №7, площадью. .. кв.м., №6, площадью. .. кв.м., №5, площадью. .. кв.м., №4, площадью. .. кв.м., а так же надворные постройки – гараж лит.Г, летнюю кухню лит. Г1, баню лит. Г2, колодец лит. Г4, сарай лит. Г5, уборную лит. Г6.
В собственности Лесова Вал.И. оставить часть домовладения <номер> в <адрес>, состоящую из основного строения лит. А площадью. .. кв.м., состоящего из помещения №3, площадью. .. кв.м., с отопительной печью, холодной пристройки лит. «а», состоящей из помещений №2, площадью. .. кв.м., №1, площадью. .. кв.м., мансарды площадью. .. кв.м., состоящей из помещений №4 площадью. .. кв.м. и помещения №5 площадью. .. кв.м., а так же надворные постройки – летнюю кухню лит. Г3, сарай лит. Г7.
Взыскать с Лесова Вал.И. в пользу Лесова В.И. денежную компенсацию в счет разницы от стоимости выделенных жилой и вспомогательной площади в размере. .. руб.
Работы по разборке дощатой перегородки, лестницы, устройству звукоизолирующей перегородки в лит. А1, прорезке проемов в перегородке, заполнению проемов однопольной дверью, стоимостью. .. руб., возложить на Лесова В.И..
Работы по установке электросчетчика и устройству лестницы, стоимостью. .. руб., возложить на Лесова Вал.И..
Взыскать с Лесова Вал.И. в пользу Лесова В.И. денежную компенсацию в счет стоимости работ по разделу жилого дома в размере. .. руб.
Взыскать с Лесова В.И. в пользу Лесова Вал.И. денежную компенсацию в счет стоимости работ по разделу жилого дома в размере. .. руб.
Право общей долевой собственности Лесова В.И. и Лесова Вал.И. на домовладение <номер> в <адрес> прекратить.
Выделить в собственность Лесова В.И. часть земельного участка площадью. .. кв.м., расположенного при домовладении <номер> в <адрес>, в следующих границах:
от межевого знака н1 до межевого знака 2650 на длине. .. метров по юридической фасадной границе, на северо-восток; от межевого знака 2650 до межевого знака 2651 на длине. .. метра по юридической фасадной границе участка, на юго-восток; от межевого знака 2651 до межевого знака 2652 на длине. .. метра по юридической фасадной границе участка, на северо-восток; от межевого знака 2652 до межевого знака 2653 на длине. .. метра по юридической фасадной границе участка, на северо-восток; от межевого знака 2653 до межевого знака 2654 на длине. .. метра по юридической боковой северо-восточной границе, на юго-восток; от межевого знака 2654 до межевого знака 2655 на длине. .. метров по юридической боковой северо-восточной границе, на юго-восток; от межевого знака 2655 до межевого знака 2656 на длине. .. метра, по юридической боковой северо-восточной границе, на юго-восток; от межевого знака 2656 до межевого знака 2657 на длине. .. метра по юридической боковой северо-восточной границе, на юго-восток; от межевого знака 2657 до межевого знака 2658 на длине. .. метр по юридической боковой северо-восточной границе, на юго-восток; от межевого знака2658 до межевого знака 1216 на длине. .. метров по юридической боковой северо-восточной границе, на юго-восток; от межевого знака1216 до межевого знака 1215 на длине. .. метра по юридической боковой северо-восточной границе, на юго-восток; от межевого знака 1215 до межевого знака 902 на длине. .. метров по юридической торцевой юго-восточной границе на юго-запад; от межевого знака 902 до межевого знака н10 на длине. .. метров по юридической боковой юго-западной границе, на северо-запад; от межевого знака н10 до межевого знака н9 на длине. .. метров по участку, на северо-восток; от межевого знака н9 до межевого знака н8 на длине. .. метров по участку вблизи постройки лит. Г5, на северо-запад; от межевого знака н8 до межевого знака н7 на длине. .. метра по участку, на северо-восток; от межевого знака н7 до межевого знака н6 на длине. .. метра по участку к линии раздела дома, на северо-запад, от межевого знака н6 до межевого знака н5 на длине. .. метров по линии раздела дома, на северо-запад; от межевого знака н5 до межевого знака н4 на длине 5,78 метров по линии раздела дома, на северо-запад; от межевого знака н4 до межевого знака н3 на длине. .. метра по участку от линии раздела дома, на северо-запад; от межевого знака н3 до межевого знака н2 на длине. .. метров по участку на юго-запад; от межевого знака н2 до межевого знака н1 на длине. .. метров по участку к фасаду, на северо-запад.
В собственности Лесова Вал.И. оставить часть земельного участка площадью. .. кв.м., расположенного при домовладении <номер> в <адрес>, в следующих границах:
От межевого знака 2649 до межевого знака н1 на длине. .. метров по фасадной юридической границе участка, на северо-восток; от межевого знака н1 до межевого знака н2 на длине. .. метров по участку в сторону дома, на юго-восток; от межевого знака н2 до межевого знака н3 на длине. .. метров по участку на северо-восток; от межевого знака н3 до межевого знака н4 на длине. .. метров по участку к линии раздела дома, на юго-восток; от межевого знака н4 до межевого знака н5 на длине. .. метров по линии раздела дома, на юго-восток; от межевого знака н5 до межевого знака н6 на длине. .. метров по линии раздела дома, на юго-восток; от межевого знака н6 до межевого знака н7 на длине. .. метра по участку от линии раздела дома, на юго-восток; от межевого знака н7 до межевого знака н8 на длине. .. метров по участку на юго-запад; от межевого знака н8 до межевого знака н9 на длине. .. метров по участку вблизи постройки лит. Г5, на юго-восток; от межевого знака н9 до межевого знака н10 на длине. .. метров по участку, на юго-запад; от межевого знака н10 до межевого знака 901 на длине. .. метров по боковой юридической юго-западной границе, на северо-запад; от межевого знака 901 до межевого знака 2659 на длине. .. метров по боковой юридической юго-западной границе, на северо-запад; от межевого знака 2659 до межевого знака 2649 на длине. .. метра по боковой юридической юго-западной границе, на северо-запад.
Право общей долевой собственности Лесова В.И. и Лесова Вал.И. на земельный участок площадью. .. кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с Лесова Вал.И. в пользу Лесова В.И. расходы по оплате строительно-технической и землеустроительной экспертизе в сумме. .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере. .. руб., а всего. .. руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Козлова
Справка
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2011 года:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области Е.В.Козлова