Дело №2-44/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С.,
при секретаре Кравченко М.Ю.,
С участием:
Истца – Новикова И.П.,
Представителя ответчика ГУ УПРФ № 11 по г.Москве и Московской области по доверенности – Поповой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в стаж и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит обязать ответчика включить периоды работы в СМП-<номер> с <дата> по <дата>, в Серпуховском ..У с <дата> по <дата> Серпуховском ..П с <дата> по <дата> в должности каменщика в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Свои требования истец мотивирует тем, что был занят на работах с тяжелыми условиями труда, так как работал в должности каменщика в бригаде каменщиков, выполнял работу в течение полного рабочего дня без совмещения профессий, отпусками без сохранения заработной платы не пользовался. Однако ответчик отказывает в назначении пенсии досрочно, так как не представлено документов о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад, а также отсутствуют списочные составы бригад. Считает отказ неправомерным, так как фактически работал каменщиком в комплексной бригаде.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 11 по г.Москве и Московской области по доверенности Попова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорные периоды работы истца в должности каменщика не могут быть приняты к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как не представлено документов о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад. В строительстве бригадная форма является основой. Структуру бригад определяют строительные организации в зависимости от объема и вида работ, для чего издается приказ о создании той или иной бригады. Такой приказ является основным подтверждающим документом, так как в нем указывается списочный состав рабочих по профессиям. У ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области нет права самим расширять Списки, утвержденные постановлением правительства РФ, а также и оценивать такие факторы как характер или условия труда исходя из аналогии. В суд также представлены письменные объяснения по иску (л.д. 29-30).
Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом, спорными являются периоды работы Новикова И.П., <дата> рождения, в должности каменщика с <дата> по <дата> в СМП-<номер> с <дата> по <дата> в Серпуховском ..У, с <дата> по <дата> в Серпуховском ..П.
<дата> истец обратился с заявлением о назначении пенсии (л.д.31), однако получил отказ в связи с тем, что не могут быть приняты к зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности каменщика с <дата> по <дата> в СМП-<номер>, с <дата> по <дата> в Серпуховском ..У, с <дата> по <дата> в Серпуховском ..П, так как Новиковым И.П. не представлено документов о создании бригад каменщиков или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад на предприятии и зачислении истца в бригады каменщиков или комплексную бригаду (л.д.8-10).
Согласно справке ОАО «Мострансстрой» Новиков И.П. работал в Строительно-монтажном поезде <номер> треста «Мострансстрой» с <дата> арматурщиком, с <дата> уволен в связи с уходом в армию. Приказом от <дата> зачислен в штат СМП-<номер> монтажником 3 разряда. На основании приказа от <дата> Новикову И.П. установлен 3 разряд каменщика с <дата> (л.д.32-33).
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работал в период с <дата> по <дата>. совместно с истцом в Серпуховском ..У. Истец работал в должности каменщика в бригаде, которая была сформирована на основании приказа. На предприятии имелись списки бригады каменщиков, велся табель учета рабочего времени.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что работал в период с <дата> по <дата>. совместно с истцом в Серпуховском ..У каменщиком в бригаде, состоящей из 6 человек. Объем работы выдавался на всю бригаду, имелся список бригады.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работал в Серпуховском ..У с <дата> каменщиком, затем стал бригадиром каменщиков. Истец пришел в его бригаду каменщиком в <дата>. Имелся список бригады, которая составляла от 8 до 10 человек.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с <дата>, с <дата>. по <дата>. работал вместе с истцом каменщиками в СМП <номер>, в бригаде.
Из архивной справки Администрации г.Серпухова от <дата> <номер> усматривается, что в документах по личному составу Серпуховского ..У по лицевым счетам получения заработной платы числится Новиков И.П. с <дата> в должности каменщика 3 разряда, с <дата> каменщика 4 разряда, уволен с <дата> Принят вновь с <дата> на должность каменщика 4 разряда, уволен с <дата> (л.д. 34).
В соответствии со справками, представленными архивным отделом ОАО «Мострансстрой», трест «Мострансстрой» распоряжением от <дата> преобразован в АООТ «Мострансстрой». Протоколом общего собрания акционеров от <дата> АООТ «Мострансстрой» переименовано в ОАО «Мострансстрой» (л.д. 69,76).
В архивный отдел ОАО «Мострансстрой» строительно-монтажным поездом <номер> треста «Мострансстрой» сданы на хранение приказы по личному составу и расчетные ведомости по начислению зарплаты. Других данных в архиве нет. Сведениями о создании бригад каменщиков в СМП-<номер> архивный отдел не располагает (л.д. 90).
Согласно ответа МРИ ФНС России № 11 по Московской области, Серпуховское ..У, Серпуховское ..П на учете не состоит (л.д. 91).
Архивным отделом администрации г.Серпухова представлены документы по личному составу Серпуховского ..П, согласно которых истец был принят каменщиком 3 разряда с <дата> в Серпуховское ..У на основании приказа от <дата> <номер> Из приказа <номер> от <дата> следует, что истец работал в Серпуховском ..У в должности каменщика в ХРУ, совместно с ним в данном подразделении работали каменщиками Ф., А., Б., В., Я. Приказом <номер>/к от <дата> истец был переведен каменщиком на участок № 1 Серпуховского ..У где также работал совместно с другими каменщиками (л.д. 100-138).
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Согласно п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. и Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517- профессия каменщик в комплексной бригаде внесена в указанный список(раздел XXVII код 2290000а-12680).
Судом установлено, что истец работал с <дата> по <дата> каменщиком в Серпуховском ..У, и в период с <дата> по <дата> в Серпуховском ..П. Из представленных в суд документов по Серпуховскому ..У, которое на основании решения исполкома <номер> от <дата> было переименовано в Серпуховское дочернее коллективное ..П, следует, что в спорные периоды времени каменщиком в структурных подразделениях организации являлся не один истец, а ряд работников. Одному из работников данной организации, с которым вместе работал истец, уже назначена пенсия в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Таким образом, периоды работы истца с <дата> по <дата> каменщиком в Серпуховском ..У, и с <дата> по <дата> каменщиком в Серпуховском ..П подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, поскольку работа истца каменщиком именно в бригаде каменщиков подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, работавших вместе с истцом по аналогичной специальности.
Оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периода работы истца каменщиком в СМП-<номер> с <дата> по <дата> не имеется, так как истцом не представлено, а судом не добыто письменных доказательств, подтверждающих, что в указанный период истец работал в бригаде каменщиков. Из записи в трудовой книжки следует, что истец был принят в данную организацию каменщиком. Однако документов, из которых можно было бы судить о таком характере работы истца как работа в бригаде, что является обязательным условием для назначения пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в суд представлено не было.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.
С заявлением о назначении пенсии истец обратился <дата> В связи с возникновением спора по вопросу включения в стаж определенного периода обратилась в суд. Окончательно спор между сторонами разрешен в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения срока, с которого истцу должна назначаться пенсия. Суд считает, что с учетом включаемого в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата> по <дата> каменщиком в Серпуховском ..У, и с <дата> по <дата> каменщиком в Серпуховском ..П, у истца не имеется необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, которыйдолжен составлять 12 лет 6 месяцев, а у истца составляет 12 лет 01 месяц 12 дней, то не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области включить Новикову И.П. в стаж работы, дающей право на получение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности каменщика с <дата> по <дата> в Серпуховском ..У, с <дата> по <дата> в Серпуховском ..П.
В удовлетворении остальной части заявленных Новиковым И.П. исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С.Фетисова