Дело № 2-245/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре Мершеевой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусев Н.И. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика, расходы за составление отчетов: о расчете годных остатков автомобиля, о рыночной стоимости автотранспортного средства, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> около 13 часов 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, под его управлением и <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением З. ДТП произошло по вине З., ответственность которого по риску ОСАГО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-Столица». Истец <дата> обратился с заявлением в ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако выплата не была произведена по тем основаниям, что согласно постановления Серпуховского суда от <дата> уголовное дело в отношении З. было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей, при этом сведений об участии истца в этом ДТП не имеется. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>, складывающийся из разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Также истец понес расходы: по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, оплате отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля, годных остатков – <данные изъяты>, по отправке телеграмм – <данные изъяты>, оплате юридической консультации и составления искового заявления – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск Гусева Н.И. подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <номер> принадлежит Гусеву Н.И. (л.д.30, 33).
Согласно справке о ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата> в 13 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением Гусева Н.И. и <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением З. Автомашина Гусева Н.И. получила повреждения (л.д.9).
Постановлением Серпуховского городского суда от <дата> прекращено уголовное дело в отношении З. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей (л.д.10).
В рамках уголовного дела <номер>, находившегося в производстве Серпуховского горсуда, З. предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 13 час. 50 мин., З., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> р.г.з. <номер>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и сухого асфальтированного покрытия дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, не выполнил требования дорожного знака приоритета 2.5 «движение без остановки запрещено», расположенного с правого края дороги по ходу его движения, согласно которого «Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – главной дороге», продолжил движение и выехал на перекресток неравнозначных дорог, при этом не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением водителя Гусева Н.И., который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем З. нарушил требование п. 13.9 ПДД, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства. Движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В результате ДТП, пассажиру автомашины <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Н.
Согласно приложению к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <номер>, находящееся в материалах уголовного дела <номер>, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты> регистрационный знак <номер> получила следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя решетка, оба передних крыла, обе передние двери, обе передние блок фары, капот, решетка радиатора, задний бампер слева, заднее правое-левое крыло, скрытые дефекты (л.д.9-15).
Истцом оплачено К. <данные изъяты> за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.н. <номер>, составление фототаблицы, выезд эксперта, составление отчета о рыночной стоимости ТС, составление отчета о стоимости годных остатков ТС (л.д.34).
Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> (л.д.21-26).
Из отчета о рыночной стоимости ТС <данные изъяты> регистрационный знак <номер> усматривается, что рыночная стоимость данного ТС составляет <данные изъяты> (л.д.14-20).
Согласно отчета <номер> стоимость годных остатков поврежденного ТС марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> составляет <данные изъяты> (л.д.11-13).
Из страхового полиса <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что страхователем З., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в ОАО «РГС-Столица» застрахована гражданская ответственность на период с <дата> по <дата> (л.д.44).
В материалы дела представлена копия выплатного дела (л.д.49-93), в котором имеется заявление Гусева Н.И. о страховой выплате по ущербу, причиненному в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, поданное им в ООО «Росгосстрах» <дата> (л.д.50-51). Однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Истцом оплачено в Коллегию адвокатов «З.» <данные изъяты> за консультацию и подготовку искового заявления в суд (л.д.39).
За отправку телеграмм истцом были оплачены следующие суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.35, 36 – копии телеграмм, л.д.38 – кассовые чеки).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> усматривается, что Гусевым Н.И оплачены услуги автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> (л.д.37).
Определением Серпуховского горсуда от <дата> принят отказ Гусева Н.И. от части требований к З. о возмещении ущерба в результате ДТП, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».
Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности, отчета об оценке ущерба, справок о дорожно-транспортном происшествии, уголовного дела <номер> по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и считает, что поскольку гражданская ответственность водителя З. на момент столкновения транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <номер>, то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть возмещена. При этом, суд считает, что требования истца овзыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В данном случае, факт причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при использовании страхователем ответчика транспортного средства, подтверждены документально, в частности, указанными выше материалами уголовного дела. Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении ущерба, была застрахована ООО «Росгосстрах», также подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что между нарушением З. п. 10.1, п. 13.9 правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.5 и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца Гусева Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает расположение автомашин в результате ДТП, характер механических повреждений.
Наличие и характер повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в актах осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, для устранения этих повреждений, указанные в отчете об оценке, представленном истцом, соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП и приложении к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, с учетом возможного наличия скрытых повреждений.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте наступления страхового случая, а представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.
При этом, суд исходит из того, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК), т.е. ущерб, причиненный истцу, что соответствует понятию возмещения вреда в полном объеме.
Поскольку автогражданская ответственность З., управлявшего автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <номер>, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчетов о расчете годных остатков автомобиля, о рыночной стоимости автомобиля, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС – <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, расходы за консультацию и подготовку искового заявления в суд – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место <дата> в 13 ч. 50 мин. на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер>, под управлением Гусева Н.И., и автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением З., сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика - <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление отчетов: о расчете годных остатков автомобиля, о рыночной стоимости автотранспортного средства, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский горсуда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: