Дело № 2-448/2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхлова Э.Ю. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец Дряхлов Э.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Восход» с <дата> по <дата> год в должности <данные изъяты> Трудовой договор с ним был расторгнут <дата>, трудовую книжку истец получил в тот же день <дата>. До настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за следующие периоды: <данные изъяты> Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом обиды, горя, разочарования, стыда перед его семьей из-за невозможности обеспечить нормальное существование.
Истец Дряхлов Э.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования признает частично, не оспорены период и сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> С требованиями истца в части компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат по заработной плате, не согласны, поскольку ЗАО «Восход» находится в тяжелом финансово-экономическом положении, размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости. Просит суд учесть, что компенсация за задержку выплат заработной платы составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указал истец (л.д. 16).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, <дата> был заключен трудовой договор <номер> между сторонами по делу: ЗАО «Восход» и Дряхловым Э.Ю., согласно которому истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> (л.д. 5-7), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-11).
Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год <номер> от <дата> в ИФНС <номер> на имя Дряхлова Э.Ю., общая сумма дохода за 2010 год составила <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата Дряхлову Э.Ю. не выплачена. Задолженность составляет: <данные изъяты>. (справка л.д. 17).
Ответчиком сумма задолженности не оспорена, подтверждена справкой, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.
Таким образом, исковые требования Дряхлова Э.Ю. о взыскании с ЗАО «Восход» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/3000 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Проверив расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом (л.д.3), суд признает его арифметически не верным, поскольку в соответствии со ст. 236 ТК РФ течение срока уплаты процентов начинается со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.
Суд соглашается с расчетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный ответчиком (л.д. 18), по которому денежная компенсация за задержку заработной платы составляет <данные изъяты>, поскольку он произведен в соответствии со сроками задержки выплаты заработной платы и ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом суммы задолженности по заработной плате, не выплаченной ответчиком.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в том числе невыплатой зарплаты в установленный срок.
Работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный сотруднику любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении имущественных прав работника, а именно при задержке выплаты зарплаты, независимо от наличия материального ущерба.
Понятие морального вреда определено в ст. 151 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд находит завышенными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дряхлова Э.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Дряхлова Э.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Дряхлова Э.Ю. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Восход» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья:Е.Ж. Крутоус