Дело № 2-3784/2010
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года.г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца Максимовой И.Л., её представителя адвоката Гараниной М.А., представителя ответчика Воробьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Жиренковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой И.Л. к Сергеичеву С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Максимова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Сергеичеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомашины <марка>, <номер>, <дата> выпуска.
В ходе рассмотрения дела судом было принято увеличение размера исковых требований, а именно: признание договора купли-продажи спорной автомашины от <дата> недействительным, и привлечено к участию в деле АКБ ОАО "Росбанк" г.Москвы в качестве третьего лица.
Истец Максимова И.Л. пояснила, что она проживала совместно и вела общее хозяйство с ответчиком Сергеичевым. <дата> она вместе с Сергеичевым приобрела автомашину <марка>, заключив на свое имя договор купли-продажи. Она также заключила кредитный договор с АКБ ОАО "Росбанк", по условиям которого банк перечислил автосалону - продавцу автомашины – заемные денежные средства в качестве оплаты её стоимости. Ответчик, управляя автомашиной по доверенности, попал в ДТП и машина получила механические повреждения. Она обратилась в банк с заявлением на разрешение на отчуждение машины с целью передачи денежных средств банку. Получив такое разрешение, Сергеичев представил машину оценщику в разукомплектованном виде, а именно: были сняты две передние фары, бампер, два крыла, передние и задние колеса, панель приборов, а также было разбито лобовое стекло. Со слов Сергеичева произошла кража. Машина находилась во дворе её частного дома. В милицию она не обращалась, так как Сергеичев убедил её не обращаться в милицию – почему, объяснить не может. Машина была оценена в ... рублей. Ответчик убедил её продать автомашину ему за указанную сумму. Она согласилась. Был заключен договор купли –продажи <дата>. Вырученные денежные средства были направлены в банк, а собственником машины стал Сергеичев. В последствии Сергеичев ушел от неё к другой женщине, забрав с собой машину, которую он восстановил, как она предполагает, из старых деталей. Она просит признать недействительной указанную сделку и обязать ответчика вернуть ей автомашину, так как он ввел её в заблуждение своими действиями по разукомплектации машины, в результате чего была искусственно занижена её цена. Кроме того, ответчик обманул её, сказав, что машина непригодна для дальнейшего использования. В настоящее же время она одна вынуждена нести обязательства по кредитному договору.
Представитель истца адвокат Гаранина М.А. поддержала объяснение своего доверителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, передав полномочия своему представителю.
Представитель ответчика Воробьева Н.А. иск не признала и пояснила, что ответчик (её сын) действительно длительное время сожительствовал с Максимовой, после чего они расстались. Они действительно покупали указанную машину в кредит; затем было ДТП; затем машина была продана её сыну – она сама давала им деньги, которые они перечислили в банк. Сейчас машина восстановлена и сын ею пользуется. Он никого не обманывал.
Представитель третьего лица АКБ ОАО "Росбанк" в судебное заседание не явился; третье лицо извещено надлежащим образом, отзыва не представлено.
Допрошенные в качестве свидетелей О. и К. показали, что являются соседями Максимовой – их дома находятся рядом с домом истца. Некоторое время с ней проживал Сергеичев. Они видели спорную автомашину во дворе дома Максимовой. Машина имела механические повреждения после ДТП и Сергеичев проводил ремонтные работы. К. дополнительно показал, что Сергеичев ему "хвастал", что сумел обмануть банк, занизив цену и выкупив по заниженной цене.
Из копий карточки учётного средства, ПТС, договора купли-продажи от <дата>, договора комиссии Максимова И.Л продала принадлежащую ей автомашину <марка>, <номер>, <дата> года выпуска, Сергеичеву С.В. посредством договора комиссии, где продавцом выступила ИП Т.; стоимость машины указана в договоре купли-продажи ... рублей.
Согласно копий кредитного договора <номер> и договора залога под таким же номером от <дата>, АКБ ОАО "Росбанк" предоставил Максимовой И.Л. кредит в сумме ... рублей на приобретение автомашины <марка>, <номер>, <дата> года выпуска; указанная автомашина является предметом залога по обеспечению надлежащего исполнения указанного заемного обязательства со стороны Максимовой.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. ст.153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры), для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной автомашины посредством договора комиссии. Данная автомашина являлась предметом залога по исполнению истцом кредитного обязательства и была реализована с разрешения кредитора; денежные средства, вырученные от продажи, обращены в собственность банка.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцом Максимовой не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика ввести в заблуждение именно её в рамках диспозиции указанной статьи Гражданского кодекса. Если и имелись умышленные действия, связанные с занижением стоимости автомашины и дальнейшем её отчуждении именно ответчику, то эти действия могли быть только совместными с истцом и направлены на прекращение залогового обязательства истца перед банком, где предметом залога являлась спорная автомашина, что подтверждается, в частности, показаниями свидетеля К. – ответчик "хвастал", что обманул банк.
Взаимоотношения сторон, связанные с их совместным проживанием в порядке так называемого "гражданского брака" и последующего расставания, не являются предметом данного спора и носят в данном случае моральный, а не правовой характер.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Основываясь на вышеизложенном, суд не может обязать ответчика вернуть спорную автомашину истцу, так как данная автомашина правомерно находится в собственности ответчика.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст.153, 166, 178, 301, 420, 454, 485 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяКрючков С.И.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года.
СудьяКрючков С.И.