Дело№2-468/2011
Р Е Ш Е Н И Е заочное
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретареБрагута Е.В.,
С участием:
Помощника Серуховского городского прокурора Морозовой О.А.,
Истца Крыловой Н.И. и ее представителя по доверенности – Игнатова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКрыловой Н.И. к Пузикову А.К. о возмещении ущерба, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Крылова Н.И. обратилась в суд с иском к Пузикову А.К. и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2010 года около 18 часов 00 минут во дворе дома <адрес> на нее напала собака, повалила на землю и покусала за спину и руку, при этом разорвала пальто и причинила вред здоровью. С <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении и ей делали уколы. От полученных травм у истца остались шрамы, от прививок стали болеть суставы. Истец чувствует себя не совсем здоровым человеком, беспокоится за свое здоровье, испытывает моральные беспокойства, у нее появился страх и она боится проходить через двор. Материальный ущерб связан с тем, что собака порвала пальто, которое истец приобрела 26 сентября 2010 года по цене 9700 рублей. Причиненный вред здоровью истец оценивает в 30000 рублей, а моральный вред в размере 10000 рублей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010 года владельцем собаки является Пузиков А.К..
В судебном заседании истец Крылова Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что проживает в доме <адрес> 13.11.2010 года около 18 часов 00 минут возвращалась домой из магазина. Когда вошла во двор, то на скамейки сидела женщина с собакой. Когда истец проходила мимо них, собака зарычала и кинулась на истца, укусив ее за спину, повалила на землю, укусила за руку, при этом порвав ей пальто, которое приобрела в сентябре 2010 года. В связи с тем, что ответчиком не были представлены данные о прививках собаке, истец в этот же день обратилась в больницу им. Семашко, где ей провели дезинфицирование ран, поставили вакцинацию от бешенства, что повлечет за собой неблагоприятные последствия для здоровья, тем самым ей был причинен вред здоровью.Моральный вред причинен, тем, что после произошедшего испытывает страх, боязнь собак, беспокойство. В результате повреждения пальто необходимо отдавать в ремонт, стоимость которого составит 3000 рублей.
Представитель истца Крыловой Н.И. по доверенности Игнатов В.Н. заявленные уточненные требования поддержал, пояснив, что факт нападения на истца собаки, владельцем которой является Пузиков А.К., подвержен материалами проведенной проверки по заявлению истца в правоохранительные органы. В результате нападения собаки истец испытывает страх, беспокойство. В результате получения вакцинации, у истца пострадала иммунная система. Также истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи пальто.
Ответчик Пузиков А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образомсведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, материалы проверки по заявлению Крыловой Н.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению из расчета разумности и с учетом всех обстоятельств дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2010 года, собака по кличке «Г.», владельцем которой является Пузиков А.К., причинила истцу телесные повреждения, с которыми истец находилась на амбулаторном лечении с <дата> года по <дата>
Согласно карте <номер> обратившегося за антирабической помощью от 13.11.2010 года, Крылова Н.И. обратилась в травматологический пункт больницы им. Семашко с диагнозом .... (л.д. 6).
Из представленной МУП «РКЦ ЖКХ» выписки из домовой книги следует, что ответчик Пузиков А.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 22,24).
Из ответа ГУ-УПФР № 11 по Москве и Московской области усматривается, что ответчик Пузиков А.К. получателем пенсии не является (л.д. 20).
Из приобщенного материала проверки КУСП <номер> от 13.11.2010 года, следует, что 13.11.2010 года около 18 часов 00 минут Крылова Н.И. проходила мимо своего дома <адрес> в это время к ней подбежала собака дворовой породы и укусила ее за поясничную область, разорвав пальто. Владельцем собаки является Пузиков А.К..
Постановлением и.о. дознавателем Серпуховского УВД от 15.12.2010 года было в возбуждении уголовного дела в отношении Пузикова А.К. по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 167,168,213 УК РФ, было отказано (л.д. 7,8).
Согласно товарного чека и чека <номер> за оплату товара, 26 сентября 2010 года оплачена стоимость пальто в размере 9700 рублей (л.д. 9).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства был произведен осмотр пальто, принадлежащего истцу, которое было повреждено в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, после чего имеется небольшой сквозной разрыв ткани на правом рукаве пальто, а также порвана подкладка данного рукава. Пальто подлежит ремонту. (л.д. 12,37).
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости ремонта принадлежащего истцу пальто в размере 3000 рублей, которое было повреждено в результате нападения на нее собаки ответчика Пузикова А.К. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так при осмотре пальто установлено, что оно может отремонтировано. При определении размера имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу Крыловой Н.И., суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в качестве компенсации вреда здоровью.
Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку вред причиненный здоровью не нашел своего подтверждения в судебном заседании истцом и его представителем не были представлены доказательства понесенных истцом расходов, в связи с тем, что ее покусала собака. Как пояснила истец, вред здоровью был причинен вакциной против бешенства, которую поставили работники медицинской службы. Суд находит данное обстоятельство косвенным доказательством, характеризующим оценку самим человеком своего здоровья. Доказательств того, что в действиях ответчика имелся умысел на причинение истцу телесных повреждений действиями собаки в данном конкретном случае суду не представлено, что также подтверждается постановлением и.о. дознавателя Серпуховского УВД. При таких обстоятельствах суд учитывает, что ответчиком не умышленно причинен вред здоровью истца. Суд также учитывает, что в случае причинении физического вреда можно предположить в качестве критерия определения размера компенсации вид, степень тяжести повреждения здоровья. Понесенных истцом материальных затрат, либо доказательств необходимости приобретения медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья истца, в результате причинения вреда здоровью, в суд представлено не было. Вакцины истцу были сделаны бесплатно. При таких обстоятельствах требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами в виде копии карты <номер> обратившегося за антирабической помощью от 13.11.2010 года, постановлением и.о. дознавателя Серпуховского УВД телесные повреждения были причинены истцу действиями собаки, принадлежащей ответчику Пузикову А.К., которая находилась в общественном месте без намордника, в нарушении Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».
Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу вследствие укуса ее собакой, так как истец испытывала физическую боль, нравственные переживания из-за полученной травмы.
Принадлежность собаки ответчику подтверждена исследованными в судебном заседании всей совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки. Вина ответчика в причинении истице морального вреда заключается в том, что животное, причинившее ей физическую боль, оказалось без присмотра. В результате получения укусов истец вынуждена была проходить амбулаторное лечение, испытывать физическую боль, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Суд, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на амбулаторном лечении, материальное положение ответчика, в связи с чем считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в 10000 рублей, поскольку именно такую сумму компенсации полагает соразмерной причиненным истцу переживаниям и испытанной физической боли в результате нападения собаки и последующего ее укуса.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей, которые подтверждены кассовым чеком на сумму 500 рублей от <дата>, а также записью в доверенности о том, что нотариусом взыскано по тарифу 200 рублей (л.д.31-32), а также расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крыловой Натальи Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Пузикова А.К. в пользу Крыловой Н.И. материальный ущерб в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, судебные издержки в размере 700 рублей, а всего взыскать – 14300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Крыловой Н.И. исковых требований к Пузикову А.К. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.С.Фетисова