Дело № 2-120/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочновой З.А. к Кочновой С.П., Костомахиной С.А. и Соболевой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшей наследство, признании недействительными выданные свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права, договора купли продажи доли земельного участка и договора дарения земельного участка, а так же о признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кочнова З.А. просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти К., умершего <дата>., признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Фроловой Е.С. на автомашину В., <дата> выпуска, идентиф. номер <номер>, вишневого цвета, номерной знак <номер> на имя Кочновой С.П. от <дата> в отношении 1\4 доли, и на имя Костомахиной С.А. от <дата>- в отношении 1\4 доли указанной автомашины и признать за ней право собственности на 1\2 долю указанной автомашины; признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Фроловой Е.С. на земельный участок, площадью ... кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на имя Кочновой С.П. от <дата> -в отношении 1\4 доли, и на имя Костомахиной С.А. от <дата> - в отношении 1\4 доли указанного земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное на имя Кочновой С.П. - в части 1\2 доли указанного земельного участка., признать недействительными договор купли-продажи 1\4 доли указанного земельного участка от <дата>, заключенный между Кочновой С.П. и Костомахиной С.А., признать недействительными договор дарения того же земельного участка, заключенный между Кочновой С.П. и Соболевой О.В. <дата> в отношении 1/2 доли того же земельного участка, а так же выданное свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Соболевой О.В. - в части 1\2 доли того же земельного участка и признать право собственности на 1\2 долю того же земельного участка за истицей Кочновой З.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ф. на гараж <номер>, расположенный в <адрес> с подвалом общей площадью ... кв.м., на имя Кочновой С.П. от <дата> в отношении 1\2 доли гаража, и от <дата> - в отношении 1\4 доли того же гаража, а так же на имя Костомахиной С.А. от <дата> - в отношении 1\4 доли того же гаража и признать право собственности на указанный гараж за истцом Кочновой З.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ф. на денежный вклад в сумме ... руб. ... коп., хранящийся в филиале Серпуховского ОСБ № 1554\081 на счете <номер>, на имя Кочновой С.П. от <дата> - в отношении 1\4 доли вклада, и на имя Костомахиной С.А. от <дата> - в отношении 1\4 доли того же вклада, и признать право собственности на 1\2 долю указанного вклада за истцом Кочновой З.А..
Свои требования истец мотивирует тем, что до <дата> она состояла в браке с К., умершим <дата>. Наследниками по закону после его смерти являлись ответчики: Костомахина С.А. - дочь от первого брака и Кочнова С.П. - его 2-я супруга.
На момент смерти в состав наследства входило следующее имущество: 1) 1\2 доля в общем совместном имуществе супругов с ответчицей Кочновой С.П., состоящем из автомобиля марки В., идентификационный номер <номер>, <дата> выпуска, двигатель <номер>, кузов <номер>, цвет вишнёвый, номерной знак <номер>,
2) 1\2 доли земельного участка – площадью ... кв.м с кадастровым номером <номер> находящегося по адресу: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства;
3) гараж, условный номер объекта: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>;
4) 1\2 доля в общем совместном имуществе супругов с ответчицей Кочновой С.П., состоящем из денежного вклада в сумме ... рубля ... копейки, хранящегося в филиале Серпуховского ОСБ №1554/081 на счёте <номер>, с причитающимися процентами.
Ответчикам впоследствии были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <дата> Костомахиной С.А. на 1\2 долю от 1/2 доли денежного вклада, зарегистрировано в реестре за <номер>; <дата> Костомахиной С.А. на 1\2 долю от 1\2 доли земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым номером <номер> находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за <номер>; <дата> Костомахиной С.А. на 1\2 долю от 1\2 доли автомобиля марки В., зарегистрировано в реестре за <номер>; <дата> Костомахиной С.А. на 1\2 долю от 1\2 доли гаража, условный номер объекта: <номер> расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за <номер>; <дата> Кочновой С.П. на 1\2 долю 1\2 доли автомобиля марки В., зарегистрировано в реестре за <номер>; <дата> Кочновой С.П. на 1\2 долю от 1\2 доли земельного участка ... кв.м с кадастровым номером <номер> находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за <номер>; <дата> Кочновой С.П.. на 1\2 долю от 1\2 доли денежного вклада, зарегистрировано в реестре за <номер>; <дата> Кочновой С.П. на 1\2 долю от 1\2 доли гаража, условный номер объекта: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в реестре за <номер>.
Истица указала, что ответчику Кочновой С.П. выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю вышеуказанного гаража, как на долю в общей совместной собственности супругов, в то время как указанный гараж <номер> (ранее имел номер <номер>) в ГСК «К.» был приобретён истцом в период брака с умершим и совместной собственностью супругов Кочновой С.П. и умершего не являлся. Истица указала, что <дата> по месту ее жительства и месту последней регистрации умершего К., на имя последнего пришло уведомление о необходимости получения извещения на почте, после чего по телефону председатель ГСК «К.» Туркина Т.В. сообщила ей о наличии задолженности по оплате взносов в ГСК и просила поискать документы на гараж и вступить в наследство для оформления прав на указанный гараж. В этот же день она вместе с внучкой А. в документах нашла запечатанный конверт, при вскрытии которого в нём было обнаружено завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом Ф., из которого следует, что К. завещал ей всё свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе гараж в ГСК «К.» <адрес>. Со слов нотариуса Ф.., к которой обратилась истец, ей стало известно, что на всё имущество К. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Найденное ею завещание К. не изменялось, не отменялось и нового завещания не составлялось, о чём <дата> нотариусом на завещании сделана надпись. Истица указала, что в течение последнего времени К. проживал с ответчицей Кочновой С.П., что она не знала и не должна была знать о завещании и об открытии наследства, в связи с чем считает, что срок для принятия наследства ею был пропущен по уважительным причинам и должен быть восстановлен, а выданные свидетельства о праве на наследство на имя ответчиков по делу должны быть признаны недействительными.
Истица так же показала, что ответчик Костомахина С.П. <дата> продала свою 1\4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ответчице Кочновой С.П., за которой было зарегистрировано право собственности по свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. Впоследствии ответчица Кочнова С.П. <дата> подарила ответчице Соболевой О.В. спорный земельный участок и за последней право собственности было зарегистрировано по свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. Указанные договора и свидетельства истица просила так же признать недействительными, поскольку в соответствие с завещанием, она имеет право на 1\2 долю указанного земельного участка.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования подержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Кочнова С.П. и ее представитель по доверенности Савчук И.Н. против иска возражали и пояснили, что умерший составил завещание под давлением со стороны истца и данное завещание всегда хранилось у истца, в связи с чем она не могла не знать про него. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а свидетельства, выданные в связи с заключением договоров дарения и купли-продажи земельного участка не могут быть признаны недействительными, поскольку приобретатели по указанным договорам являются добросовестными, а справка ГСК о выплате паевых взносов в 2005 году никем не оспорена.
Ответчики Костомахина С.А. и Соболева О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, причин неявки в суд не представили, в своих заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии и против исковых требований возражали. С учетом указанного и в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.
Третье лицо председатель ГСК «К.» Туркина Т.В. оставила удовлетворение иска на усмотрение суда и показала, что справка о членстве умершего К. в ГСК была написана им самим, когда он был председателем ГСК «К.», справка была составлена для БТИ, после смерти К. к ней подходила ответчик Кочнова С.П. и просила подписать дубликат этой справки, что она и сделала. При этом, данные в справке о том, что паевые взносы внесены полностью в сумме ... руб. только <дата>, не соответствует действительности, т.к. пай был внесен в 1978 г., когда образовался кооператив, а строили гаражи в индивидуальном порядке. После смерти К. она спрашивала у ответчика Кочновой С.П., о том кто является наследником и просила принести документы о праве на наследство, но последняя к ней не появилась, документов не представила, задолженность не оплатила и она вынуждена была направить письмо с просьбой оплатить задолженность по адресу, где проживал умерший: <адрес>. Через несколько дней ей позвонила истица по делу, которую она попросила поискать документы на гараж, а еще через несколько дней истица сообщила ей, что нашла в коробке с документами завещание на ее имя, после чего она посоветовала ей обратиться в суд.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из дела, наследодатель К., умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти \л.д. 13\.
Так же в дело представлено завещание от <дата> составленное К., которым он все свое имущество, в том числе гараж <номер> в ГСК «К.», земельный участок со всеми строениями на нем под <номер>, автомашину М. завещал жене Кочновой З.А., указанное завещание не изменялось, не отменялось, о чём <дата> на завещании сделана надпись \л.д. 11\.
Из представленного в дело наследственного дела к имуществу умершего К., усматривается, что ответчица Кочнова С.П., как жена умершего, <дата> подала заявление нотариусу о принятии наследства, и <дата> ей было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на автомобиль марки В., так же <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру <номер> на 1/2 долю от 1/2 доли автомобиля В. и по реестру <номер> на 1/2 долю от 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м. <адрес> \л.д. 27-29\. <дата> ответчику Кочновой С.П. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на денежный вклад в сумме ... руб. ... коп., хранящийся в филиале Серпуховского ОСБ № 1554/081 на счете <номер>, так же <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру <номер> на 1/2 долю от 1/2 доли денежного вклада \л.д. 69-70\. <дата> ответчику Кочновой С.П. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на гараж <номер> <адрес>, а так же <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру <номер> на 1/2 долю от 1/2 доли гаража \л.д. 75-76\. Так же из наследственного дела усматривается, что ответчик Костомахина С.А., как дочь умершего, <дата> подала заявление нотариусу о принятии наследства, и <дата> ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по реестру <номер> – на 1/2 долю от 1/2 доли денежного вклада в сумме ... руб. ... коп., хранящегося в филиале Серпуховского ОСБ № 1554/081 на счете <номер>, по реестру <номер> – на 1/2 долю от 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м. <адрес>, по реестру <номер> – на 1/2 долю от 1/2 доли автомобиля марки В. и по реестру <номер> - на 1/2 долю от 1/2 доли гаража <номер> <адрес> \л.д. 84-87\.
В материалах дела имеется договор купли продажи от <дата> из которого видно, что ответчик Костомахина С.А. продала 1/4 долю земельного участка, полученного по наследству, площадью ... кв.м. <адрес> ответчику Кочновой С.П. \л.д. 166\.
Так же в дело представлен договор дарения земельного участка от <дата> из которого видно, что ответчик Кочнова С.П. подарила земельный участок площадью ... кв.м. <адрес> ответчику Соболевой О.В. \л.д. 179\. Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что собственником земельного участка площадью ... кв.м. <адрес> в настоящее время является Соболева О.В. \л.д. 180\.
Суд считает, что по делу доказано, что истец не знала и не могла знать о наличии завещания на ее имя и установленный законом срок для принятия наследства по завещанию пропустила по уважительной причине, поскольку о существовании завещания узнала только в сентябре 2010 года.
Так, по делу установлено, что брак между истцом и умершим К. был зарегистрирован в <дата>, а расторгнут <дата>. Установлено так же, что <дата> умерший зарегистрировал брак с ответчицей Кочновой С.П. и стал проживать совместно с ней в ее квартире, оставаясь зарегистрированным до конца своей жизни в квартире первой жены- истицы Кочновой З.А. Из материалов дела усматривается, что у умершего имелись ключи от квартиры истицы, куда он приходил за оставленными там своими вещами а так же в связи с уплатой за квартиру. Эти обстоятельства не отрицались и ответчицей Кочновой С.П.
Из показаний 3-го лица- председателя ГСК «К.» Туркиной Т.В. следует, что из-за образовавшейся задолженности по членским взносам по гаражу умершего К. и неявки по ее просьбе к ней ответчицы Кочновой С.П., она вынуждена была в начале сентября 2010 года отправить извещение на имя умершего по его месту регистрации, в котором обратилась к наследникам его о предоставлении документов на гараж и уплате образовавшейся задолженности, после чего ей позвонила истица по делу, которой она предложила поискать документы на гараж. Через несколько дней истица сообщила ей, что нашла завещание своего бывшего мужа на ее имя и что ей делать дальше- не знала.
Свидетель А. так же показала, что является внучкой истца Кочновой З.А. и что в сентябре 2010 года она проживала у бабушки, в один из дней пришла из института и увидела, что бабушка сидит на кухне с документами и сказала ей, что пришло извещение и надо найти документы на гараж. Различные документы находились в коробке из- под обуви, которые они стали перебирать и истец нашла конверт, в котором было завещание от имени К. на ее имя, в котором он ей завещает всё своё имущество. После этого бабушка ходила к соседке, которая сказала, что надо идти к нотариусу по поводу этого завещания, а затем пошла к нотариусу, который сообщил ей, что наследство оформлено на 2-ю жену Кочнову С.П. и истице теперь надо обращаться в суд. Свидетель показала, что до этого дня они никогда завещание не видела и бабушка о наличии этого завещания никогда не говорила.
Свидетель Е. так же показала, что живет в одном доме с истцом и что в один из дней сентября 2010 года, когда она находилась дома в обед, к ней пришла истица Кочнова З.А. и сказала, что нашла завещание от бывшего мужа, в котором он всё имущество завещал ей. Она посоветовала истцу обратиться к нотариусу. Истец сказала, что нашла завещание в коробке, когда с внучкой Катей перебирала документы, т.к. ей прислали извещение из ГСК об оплате за гараж. До этого дня о том, что такое завещание было, истец ей никогда не говорила.
Свидетель Ф., являвшаяся нотариусом, показала, что удостоверяла завещание от имени К. от <дата>, реестр <номер>, но об обстоятельствах удостоверения этого завещания не помнит. Наследственное дело вела тоже она и в течение шести месяцев подали заявление о принятии наследство двое: дочь умершего Костомахина С.А. и его жена Кочнова С.П.. Осенью 2010 года к ней пришла истица и сказала, что только что нашла завещание, и она сделала на завещании отметку, что оно не отменено и не изменено.
Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает, что оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку показания всех указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, показаниям таких лиц, как 3-его лица Туркиной Т.В., нотариуса Ф. и соседки Е. суд доверяет и потому, что указанные свидетели не являются родственниками истца и в исходе дела заинтересованными быть не могут, а потому их показания о том, что истец нашла завещание умершего только в сентябре 2010 года сомнений у суда не вызывают.
При этом, ссылка ответчицы на то, что указанное завещание было написано умершим под давлением истицы и ее дочерей, которые постоянно применяли к нему насилие и требовали, чтобы все имущество было подписано на истицу, не может служить основанием к отказу в восстановлении истице срока для принятия наследства, поскольку доказательств в подтверждение указанной ссылки по делу не представлено так же как и не представлено доказательств в опровержении доводов истицы о времени обнаружения завещания, а допрошенные по инициативе ответчицы свидетели не смогли опровергнуть обстоятельства, приведенные истицей в обоснование своих требований по завещанию.
Так, свидетель Ш. показал, что умершего К. знал с начала 2000-х годов, т.к. с ним дружил, умерший ему говорил, что с предыдущей женой развелся, продал машину и поделил с ней деньги, а все остальное имущество оставил бывшей жене. Говорил, что его избивали, поэтому он подписал завещание после избиения. Однако, кто избивал умершего и в связи с чем, свидетель показать не смог.
Свидетель Б., показала, что работала вместе с умершим с 1985 года до конца его жизни, умерший ей говорил, что его всего лишили его жена и ее дочери, говорил, что его избивали двое мужиков и он вынужден был подписать бывшей жене дачу и машину. Однако, судом в ходе рассмотрения было установлено, что указанная дача еще при жизни была подарена умершим истице.
Свидетель Д. показала, что знала К. с 1981 года и до его смерти по месту его работы в электросети, знает она и истца по делу и его вторую жену Кочнову С.П., с которой он стал проживать с 1999-2000 годов. Умерший говорил, что в семье его обижали: то ли мужья дочерей, то ли сожители, что его вынуждали подписать завещание на гараж, машину, дачу, а дом в дер. <адрес> он подписал уже до этого. Указанный свидетель так же не могла пояснить, знала ли истица об указанном завещании.
Свидетель С. показала, что К. знала с 1994 года и до его смерти и знает истца, умерший говорил всем, что у него плохие отношения с женой – истцом по делу. В 2005-2006 годах К. говорил, что он под давлением оформил дарственную на дачу на жену, 2003 году говорил, что составил завещание под давлением и подписал все истцу. О том, знала ли истица об указанном завещании, указанный свидетель так же не показала.
Свидетель П. показал, что является сыном ответчика Кочновой С.П. и знал умершего с 1997-1998 гг., т.к. он стал встречаться с его матерью. Он вместе с умершим ходил раза 2-3 к истцу, для того, чтобы забирать вещи К.. Один раз он видел, что умершего привез знакомый из дер. <адрес> избитого и поцарапанного. Он говорил, что на даче у них был конфликт с истцом по поводу развода. Однако, указанный свидетель никаких обстоятельств, связанных с завещанием, не указал.
Свидетель Л. показал, что знал К. с 1989 года и до конца его дней. Он знал, что у него были проблемы в бывшей семье, умерший говорил, что истец отбирает у него все имущество, жаловался, что на него давят родственники и хотят отобрать жилье, но про завещание умерший ему ничего не говорил.
Таким образом, все указанные свидетели со стороны ответчицы Кочновой С.П. не смогли привести данные об обстоятельствах, связанных с местом нахождения и хранения завещания и передаче его истице, или о том, что истице достоверно было известно о существовании спорного завещания. Не могли указанные свидетели и подтвердить ссылку стороны ответчика Кочновой С.П. о том, что именно истица или ее дочери применяли насилие к умершему и тот в силу такого насилия вынужден был составить завещание на имя истицы по делу. Сам умерший, имея возможность отменить или изменить оставленное завещание, тем не менее на протяжении последних лет жизни этого не сделал.
Между тем, судом так же установлено, что истец сразу после того, как она узнала о наличии завещания на ее имя, обратилась сначала к нотариусу, а затем в суд за восстановлением срока для принятия наследства и это обращение имело место в декабре 2010 года, т.е. в установленный законом 6-месячный срок после того, как причины пропуска этого срока отпали. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде: 1/2 доли автомобиля марки В., <дата> выпуска, цвет вишнёвый, номерной знак <номер>, 1/2 доли земельного участка ... кв.м с кадастровым номером <номер> <адрес>, гаража <номер> <адрес>, 1/2 доли денежного вклада в размере ... рубля ... копейки, хранящегося в филиале Серпуховского ОСБ №1554/081 на счёте <номер>, с причитающимися процентами. При этом, ссылка на то, что нотариус обоснованно посчитал наследственный гараж в ГСК «К.» супружеским имуществом с ответчицей Кочновой С.П., поскольку в справке ГСК было указано на внесение пая в 2005 году, судом признана несостоятельной, поскольку по делу установлено и ответчицей Кочновой С.П. не оспорено, что гараж был построен до брака с нею и являлся личным имуществом умершего. Более того, из показаний 3-го лица- представителя ГСК «К.» следует, что паевые взносы в 2005 году уплачены быть не могли, поскольку гараж строился за личные средства каждого члена ГСК и паевые взносы были уплачены при вступлении в ГСК, который образовался еще в 1978 году, что справка, представленная нотариусу составлялась самим умершим, который в то время был председателем ГСК., что ею дубликат справки был заверен по просьбе ответчицы для представления не в нотариальную контору, а в БТИ. При изучении указанной справки, имеющейся в материалах наследственного дела \л.д. 80\, судом установлено, что она председателем ГСК – умершим К. подписана не была, печати ГСК на лицевой стороне справки не имеется, данные об уплате паевых взносов 10-го октября 2005 года квитанцией не подтверждено, в связи с чем суд считает, что нотариус ошибочно посчитал указанный гараж как супружеское имущество умершего и ответчицы Кочновой С.П., в связи с чем указанный гараж, как личное имущество умершего, должен быть предметом наследования по оставленному им завещанию полностью.
В связи с тем, что судом истцу восстановлен срок для принятия наследства по завещанию и признано право собственности на наследственное имущество, то выданные ответчикам Свидетельства о праве на наследство по закону, а так же договор купли продажи 1\4 доли земельного участка от <дата>, заключенный между Кочновой С.П. и Костомахиной С.А. и договор дарения того же земельного участка, заключенный между Кочновой С.П. и Соболевой О.В. <дата> в отношении 1/2 доли того же земельного участка, по этим основаниям должны быть признаны недействительными.
При этом, довод стороны ответчиков о том, что выданные свидетельства, полученные ответчиками на основании указанных договоров не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что указанные ответчики являются добросовестными приобретателями, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку по договору купли –продажи от <дата> 1\4 доля земельного участка, полученная Костомахиной С.А. по свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданному нотариусом Ф. по реестру <номер>, у Костомахиной С.А., несмотря на регистрацию на него права, в фактическом владении на момент заключения сделки не была, т.к. весь земельный участок находился в пользовании ответчицы Кочновой С.П., а по договору дарения от <дата> всего участка Кочновой С.П. своей дочери Соболевой О.В., речь идет о безвозмездной сделке, в связи с чем как по одному договору, так и по другому договору, нормы п.1 ст. 302 и абзаца 2 п.2 ст. 223 ГК РФ не применимы, т.е. оснований для отказа в иске о признании указанных договоров недействительными по мотивам приобретения недвижимого имущества добросовестным приобретателем, не имеется.
На основании изложенного и рук. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Восстановить истцу Кочновой З.А. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство по завещанию после смерти К., умершего <дата>.
Признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ф. после смерти К., умершего <дата>, на автомашину В., <дата> выпуска, идентиф.номер <номер>, вишневого цвета, номерной знак <номер> на имя Кочновой С.П. от <дата> - в отношении 1\4 доли, и на имя Костомахиной С.А. от <дата>- в отношении 1\4 доли указанной автомашины и признать право собственности на 1\2 долю указанной автомашины за истцом Кочновой З.А..
Признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ф. после смерти К., умершего <дата>, на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером <номер>, находящийся <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйств, на имя Кочновой С.П. от <дата> - в отношении 1\4 доли, и на имя Костомахиной С.А. от <дата> -в отношении 1\4 доли указанного земельного участка. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное на имя Кочновой С.П.- в части 1\2 доли указанного земельного участка. Признать недействительными договор купли-продажи 1\4 доли указанного земельного участка от <дата>, заключенный между Кочновой С.П. и Костомахиной С.А.. Признать недействительными договор дарения того же земельного участка, заключенный между Кочновой С.П. и Соболевой О.В. <дата> в отношении 1/2 доли того же земельного участка, а так же выданное свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на имя Соболевой О.В.- в части 1\2 доли того же земельного участка и признать право собственности на 1\2 долю того же земельного участка за истицей Кочновой З.А..
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ф. после смерти К., умершего <дата> на гараж <номер>, <адрес> с подвалом общей площадью ... кв.м., на имя Кочновой С.П. от <дата>- в отношении 1\2 доли гаража по реестру <номер>, и от <дата> -в отношении 1\4 доли того же гаража по реестру <номер>, а так же на имя Костомахиной С.А. -от <дата> по реестру <номер>- в отношении 1\4 доли того же гаража. Признать право собственности на весь указанный гараж за истцом Кочновой З.А..
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ф. после смерти К., умершего <дата> на денежный вклад в сумме ... руб. ... коп., хранящийся в филиале Серпуховского ОСБ № 1554/081 на счете <номер>, на имя Кочновой С.П. от <дата> по реестру <номер> - в отношении 1\4 доли вклада, и на имя Костомахиной С.А. от <дата> по реестру <номер> - в отношении 1\4 доли того же вклада, и признать право собственности на 1\2 долю указанного вклада за истцом Кочновой З.А..
Довзыскать с истицы Кочновой З.А. в доход местного бюджета недоплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме ... руб.... коп.
Внести соответствующие изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанное выше наследственное имущество.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:Н.В. ДЕГТЕВА