Дело № 2-363-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседанияКуляс А.И.,
С участием адвокатовЗендрикова Н.Е., Обориной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брылевой М.Л. об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Заявитель Брылева М.Л. обратилась в суд и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по МО Гололобова А.А. от <дата> об окончании исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по МО Гололобова А.А. от <дата> о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенные судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП по МО Гололобовым А.А. и обязать Серпуховский районный отдел УФССП по МО принять все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от <дата> о взыскании с Авдеевой Ю.В. в пользу Брылевой М.Л. кредиторской задолженности в сумме ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от <дата> удовлетворены требования заявителя и с Авдеевой Ю.В. взыскана в пользу заявителя общая сумма долга ... руб. После вступления решения суда в законную силу, заявителем <дата> в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист <номер> от <дата>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, однако никаких действенных и эффективных мер, направленных на взыскание с Авдеевой Ю.В. в пользу заявителя долга не производилось. Судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. в ходе исполнения производства пояснил заявителю, что у Авдеевой Ю.В. ничего нет, имущество по месту ее жительства принадлежит не ей, автомобиль, которым она пользуется, не ее, и скоро он закончит исполнительное производство и разрешит должнице выезд на отдых за пределы РФ. Заявитель считает, что проявленное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. и Серпуховского РО УФССП по Мо противоречит требованиям закона, поскольку судебный пристав-исполнитель не принимал мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения.
Заявитель в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, пояснив при этом, что по имеющимся у неё сведениям, у Авдеевой Ю.В. имеется недвижимость на праве собственности по адресам: <адрес>. Никаких мер по реализации указанного имущества службой судебных приставов не принято. Все имущество, обнаруженное в квартире у Авдеевой, было продано ее брату И.Д. и продолжает сейчас находиться в пользовании у Авдеевой Ю.В. Несмотря на то, что Авдеева Ю.В. предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, она не принимает никаких мер к исполнению решения суда.
<дата> судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП Гололобовым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В тот же день, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. Тем же числом, <дата> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Заявитель считает, что постановление о возвращении исполнительного документа вынесено неправомерно, так как Авдеева Ю.В. имеет материальные возможности для погашения долга и неправомерно уклоняется от исполнения решения суда.
Судебным приставом Гололобовым А.А. не принято надлежащих мер для постановки вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Авдеевой Ю.В. в связи с ее злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст. 177 УК РФ.
Вынесенное судом решение, по которому Авдеева Ю.В. должна выплатить заявителю ... руб., в настоящее время не отменено, никаких мировых соглашений заявитель с должником не заключала, от взыскания не отказывается, в связи с чем считает незаконным постановления <дата> вынесенные судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.
Заявитель считает, что для исполнения решения суда необходимо вызвать Авдееву Ю.В. на беседу в службу судебных приставов, разъяснить ей ее обязанность исполнить решение суда и погасить задолженность, принять меры к возбуждению в отношении ее уголовного дела, разъяснить ей необходимость трудоустройства, если она нигде не работает и не получает заработную плату и иной доход и запретить ей выезд за пределы РФ.
Представитель заявителя адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что при составлении описи имущества приставом нарушены нормы действующего законодательства, так как заявитель не был об этом извещен, понятым не разъяснялись их права, не было описано имущество, принадлежащее Авдеевой.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Гололобов А.А. в судебном заседании возражал против заявления, указав, что в отделе на исполнении находилось сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании четырех исполнительных документов о взыскании задолженности с Авдеевой Ю.В., в том числе и исполнительный лист <номер> от <дата> о взыскании долга в размере ... руб. в пользу Брылевой М.Л. В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы для установления имущества должника. После чего было установлено, что за Авдеевой Ю.В. зарегистрировано право собственности квартиру по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3; <адрес> доля в праве 1/2 (обременения – ипотека).
В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, где имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлены акты от <дата> и <дата> Имущество в данной квартире ранее было арестовано по исполнительному производству о взыскании задолженности с мужа Авдеевой Ю.В. – А.Е. и реализовано в счет погашения задолженности по кредитам. Приобретателем данного имущества является И.Д. Данное имущество находится в пользовании у Авдеевой Ю.В. <дата> с Авдеевой Ю.В. взято объяснение по факту невыплаты задолженности, она предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315, 177 УК РФ. Авдеевой Ю.В. в период исполнения исполнительного документа был ограничен выезд из Российской Федерации, согласно постановлению от <дата> сроком на 6-ть месяцев.
<дата> исполнительное производство <номер> окончено, а исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что не нарушал права и законные интересы Брылевой М.Л., им были предприняты все меры предусмотренные законодательством Российской Федерации по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но все принятые меры оказались безрезультатными.
Представлены письменные возражения заинтересованного лица, приобщенные к материалам дела (л.д. 24-26).
Заинтересованное лицо Авдеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренный ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Пристав неоднократно общался с Авдеевой Ю.В., разъяснял ей ее обязанности. Умысла на злостное уклонение от исполнения решения суда и погашения кредиторской задолженности у Авдеевой не было и нет. Такой возможности в настоящее время у нее нет в силу тяжелого материального положения и отсутствия имущества и денежных средств на погашение задолженности. Приставом были установлены данные обстоятельства, в связи с чем в действиях Авдеевой Ю.В. не усматривается признаки составов каких-либо преступлений. Таким образом, пристав-исполнитель, установив, что у Авдеевой Ю.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершенно законно вынес постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю. Законных оснований для отмены указанных постановлений нет.
Так же представлены письменные возражения по заявлению (л.д. 206-209).
Представитель заинтересованного лица Серпуховского РО СП УФССП по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав заявителя, его представителя адвоката Зендрикова Н.Е., представителя заинтересованного лица адвоката Оборину Н.В., судебного пристава-исполнителя, проверив представленные письменные доказательства, в частности материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня совершения действий, либо со дня, когда стало известно о нарушении прав и интересов взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
Материалами дела установлено, что копии постановлений об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю получены взыскателем <дата> (лд.16), в связи с чем <дата> взыскатель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах срок, установленный законом для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, заявителем не пропущен и в вынесении отдельного определения о восстановлении такого срока необходимость отсутствует.
В судебном заседании так же установлено, что на основании решения Серпуховского городского суда от <дата>, вынесенного по гражданскому делу по иску Брылевой М.Л. к Авдеевой Ю.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, вступившего в законную силу <дата>, Серпуховским городским судом <дата> взыскателю Брылевой М.Л. выдан исполнительный лист <номер>, о взыскании суммы долга в размере ... руб., проценты в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., который предъявлен представителем взыскателя на исполнение в Серпуховский районный отдел судебных приставов <дата>.
Судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобовым А.А. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Авдеевой Ю.В., и в этот же день постановление о присоединении исполнительного производства к сводному.
<дата> Авдеева Ю.В. была предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д. 38).
<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
В судебном заседании так же установлено, что в рамках сводного исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрационные органы для определения имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, сведения о правах собственности на земельные участки отсутствуют, в базе данных налоговой инспекции должник не значится, транспортных средств за должником не числится, в банках денежных средств не установлено, в ГУП МО "МОБТИ" за должником зарегистрировано право собственности на две квартиры: по <адрес> – доля в праве 1/3, по <адрес> – доля в праве 1/2. По сведениям УФГРСиК зарегистрировано право собственности на одну квартиру по <адрес>, доля в праве 1/2, зарегистрированные ограничения (обремения) права – ипотека.
По месту жительства должника имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.
На основании данного акта <дата> вынесено постановление о возвращении исполнительного документу взыскателю без исполнения. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами исполнительного производства (л.д. 27-115).
По сообщению ГУП МО "МОБТИ" Серпуховского городского отдела от <дата>, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: И.В., И.Ю. и И.Д. по 1/3 доли каждый. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: А.Е., Авдеева Ю.В. по 1/2 доли (л.д. 115).
Согласно материалам регистрационного дела на квартиру по адресу: <адрес>, данная квартира приобретена Авдеевой Ю.В. и А.Е. в общую совместную собственность и находится в залоге (ипотеки) у ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 118-205).
В обоснование своих возражений заинтересованным лицом Авдеевой Ю.В. представлены копия свидетельства о рождении А.В., /дата рождения/, копия свидетельства о заключении брака с А.Е., справка о наличии у последнего третьей группы инвалидности (л.д. 210-215).
В соответствии со 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, судебным приставом-исполнителем не принимались меры к полному и правильному исполнению судебного решения, что приравнивается к бездействию со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного документа.
При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя и его представителя относительно того, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п.15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку запрет на выезд должника за пределы РФ был наложен судебным приставом-исполнителем <дата>, в рамках возбужденного исполнительного производства, на шесть месяцев.
Доводы заявителя в части того, что Авдеева Ю.В. ведет роскошный образ жизни, выезжает за пределы РФ, опровергается представленной копией заграничного паспорта Авдеевой Ю.В., иных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем суду не представлено.
Судом так же проверялись доводы заявителя о нарушении её права на участие в исполнительных действиях при наложении ареста на имущество по месту жительства должника, в связи с чем суд приходит к следующему.
Право заявителя на участие в исполнительных действиях предусмотрено ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.
В силу ч.2 ст. 24 указанного закона, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Принимая во внимание, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части не извещения заявителя о совершении исполнительных действий при наложении ареста на имущество должника Авдеевой Ю.В., суд не усматривает нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном конкретном случае предварительное уведомление сторон исполнительного производства о месте и времени совершения исполнительных действий противоречило бы целям применения данных мер.
Проверяя доводы заявителя и его представителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, суд так же находит их несостоятельными, поскольку при отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии в действиях должника злостности и уклонения от исполнения решения суда.
При этом указанные доводы взыскателя основаны лишь на субъективном мнении последнего, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, наличия у должника иного имущества, подлежащего аресту и описи, ни судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, ни в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлялось.
Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к принуждению должника трудоустроиться и выплачивать задолженность по исполнительному документу, суд так же находит несостоятельными, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, должник Авдеева Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет определенный род занятости. Кроме того, понуждение к принудительному трудоустройству не относится к мерам принудительного исполнения, а конкретное взыскание по исполнительному документу не относится к периодическим платежам, предполагающим ежемесячное удержание из заработной платы.
Судом так же проверялись доводы заявителя о наличии возможности у должника по ежемесячной оплате ипотечного кредита, в обоснование своих возражений в этой части представителем заинтересованного лица представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым указанные платежи производились от имени А.Т. (лд.228-231), каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов взыскателем не представлено.
Доводы взыскателя о наличии дружеских отношений между должником и судебным приставом-исполнителем не могут являться основанием для удовлетворения заявления взыскателя, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов взыскателем не представлено, самим судебным приставом-исполнителем данный факт оспаривается, в настоящий момент исполнительное производство окончено, на стадии исполнения исполнительного документа от взыскателя каких-либо заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя не поступало и предметом рассмотрения такого заявления судебным приставом-исполнителем, для разрешения вопроса об отводе либо о самоотводе, не разрешалось.
Иные доводы заявителя относительно того, что должник имеет стоматологический кабинет, оформленный на свекровь, автомашину марки «<данные изъяты>», зарегистрированную на иное лицо, роскошные мебель и предметы домашнего обихода, арестованные по другому исполнительному производству и реализованные и приобретенные её родным братом, но оставшиеся в пользовании должника, не являются основанием для признания бездействием действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, вынесение постановления о возвращении исполнительного документа заявителю в связи с отсутствием у заинтересованного лица имущества в силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, что так же свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя при исполнении решения суда.
Разрешая требования Брылевой М.Л. в части обязания Серпуховского РО СП УФССП по МО принять все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от <дата>, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не указано конкретно, в чем состоит нарушение прав заявителя Серпуховским районным отделом СП УФССП по МО, какие меры должно принять заинтересованное лицо в виде Серпуховского районного отдела СП УФССП по МО для исполнения конкретного исполнительного производства, находившегося на исполнении конкретного судебного пристава-исполнителя, а так же какие действия заинтересованного лица, связанные в исполнением исполнительного документа, оспариваются заявителем в рамках ст. 441 ГПК РФ.нят возбужденного исполнительного производства и снят нию судебного решения, что приравнива
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленияБрылевой М.Л. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Брылевой М.Л. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по Московской области Гололобова А.А. от <дата> об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, обязании Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области принять все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от <дата>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Е.В. Козлова