Дело № 2-16/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Л.А. к Абакумову А.А. о включении в наследственную массу жилого помещения, признании права собственности на 1/2 долю комнаты и по встречному иску Абакумова А.А. к Червяковой Л.А. о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Червякова Л.А. обратилась в суд с иском к Абакумову А.А. и с учетом уточненных требований просит включить в наследственную массу жилое помещение в виде комнаты <номер> в <адрес> и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной комнаты.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла ее мать А.Н.И., после смерти которой открылось наследство. Истец и Абакумов А.А. являются наследниками А.Н.И., принявшие наследство в установленном законом порядке в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку приватизация указанной квартиры из-за смерти матери не была доведена до конца. <дата> А.Н.И. выдала доверенность на имя А. на оформление договора приватизации, которая в феврале 2010г. подала заявление от имени А.Н.И. на приватизацию спорной комнаты. Поскольку возникла необходимость представить документы БТИ, рассмотрение заявления затянулось, и мать истицы в период рассмотрения заявления заболела и умерла. Однако при жизни умершая выразила свое желание приватизировать комнату и совершила действия, выдав доверенность на приватизацию, и подала заявление, в котором было выражено желание приватизировать комнату.
В ходе рассмотрения дела ответчик Абакумов А.А. обратился с встречным иском к Червяковой Л.А. и просит признать доверенность, выданную А.Н.И. на имя А. <дата>, удостоверенную нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Филипповой Л.В., зарегистрированной в реестре за <номер>, недействительной, а также взыскать с Червяковой Л.А. расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований ссылается на то, что его мать А.Н.И. выдавала оспариваемую доверенность в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку несколько лет до своей смерти она не могла передвигаться самостоятельно, обслуживать себя, страдала <данные изъяты>. При этом, заболевание имело значительную форму психического расстройства, и не определить это было невозможно. Наличие психического заболевания и то, что А.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается судебно-психиатрической экспертизой, которая проводилась в рамках гражданского дела по его заявлению о признании матери недееспособной.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Червякова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истица (ответчика по встречному иску) – по доверенности и по ордеру адвокат Тырин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела и не представил документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Представитель истица (ответчика по встречному иску) - по доверенности Чепелинский С.Ф., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, ссылаясь на то, что к доверенности применяются те же последствия недействительности, как и к сделке, но с условиями, определенными в ст.188 ГК РФ. Указал, что как пояснил истец по встречному иску, его права при выдаче оспариваемой доверенности ни коем образом нарушены не были, таким образом, он является ненадлежащим истцом, в связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска отказать и все расходы возложить на истца по встречному иску.
Ответчик (истец по встречному иску) Абакумов А.А. в судебном заседании исковые требования Червяковой Л.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований, поскольку умершая А.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов. Просил взыскать судебные расходы с Червяковой Л.А. Также указал, что его права оспариваемой доверенностью нарушены не были, однако были нарушены права его матери, которая была больна.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) - по доверенности и ордеру Абакумов А.А. не признал первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемая доверенность не свидетельствует о том, что умершая А.Н.И. выразила свою волю на участие в приватизации спорной комнаты, поскольку она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поддержал встречные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района (по доверенности Сегенюк С.В.) в судебном заседании первоначальные исковые требования не поддержала, пояснив, что согласно проведенной экспертизы умершая А.Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, выданная ею доверенность на имя А. для оформления договора приватизации добровольно быть выдана А.Н.И. не могла. На основании этого поддержала встречные исковые требования Абакумова А.А., считая их подлежащими удовлетворению. Вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района (по доверенности Климова Т.Н.) в судебном заседании полностью поддержала позицию Сегенюк С.В.
Третье лицо Абакумов Н.А. в судебное заседание не явилась, извещен, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал первоначальные исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Третье лицо нотариус Чеховского нотариального округа Московской области Филиппова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> ею, от имени А.Н.И. была удостоверена доверенность на приватизацию комнаты в квартире. К ней обратилась дочь А.Н.И. - Червякова Л.А., пояснив, что последняя хочет сделать доверенность от имени ее матери, которая в свою очередь хочет приватизировать комнату. Червякова Л.А.сообщила, что мать сама приехать не может, и попросила ее приехать к ней домой в <адрес>. Дата приезда на дом была назначена на <дата>. К <дата> она подготовила проект доверенности. Приехав в квартиру <адрес>, она общалась с А.Н.И., разговаривала с ней, при этом присутствовали Червякова Л.А. и дочь Червяковой Л.А. – С.. У А.Н.И. она спрашивала о том, что есть ли у нее комната, хочет ли она ее приватизировать. А.Н.И. чувствовал себя хорошо, говорила о том, что хочет, чтобы комната досталась ее детям. А.Н.И. сидела тихая, спокойная, отвечала на все заданные вопросы. Доверенность А.Н.И. прочитать сама не могла, поэтому текст доверенности зачитывался вслух. После прочтения, А.Н.И. дала свое согласие на подписание доверенности, но так как она сама это сделать не могла, за нее подписала доверенность ее внучка. Доверенность была выдана на А.. Со слов Червяковой, А. приходилась им подругой. Присутствие самой А. было не обязательно. По ее мнению, А.Н.И. она понимала, что доверенность выдана для того, чтобы приватизировать комнату, что комната будет в собственности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителей третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района, допросив свидетелей К., А., Ч., проверив материалы дела, суд считает заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими отклонению.
Исходя из смысла ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
<дата> умерла А.Н.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Червякова Л.А. является родной дочерью А.Н.И. (л.д.11-15)
<дата> А.Н.И. была выдана доверенность на имя А. на представительство в органе по приватизации и УФРС по Московской области по вопросам приватизации комнаты за <номер> в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Филипповой Л.В. за <номер>(л.д.16)
Из технического описания комнаты, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата>, усматривается, что спорная комната <номер> расположена в <адрес> и имеет инвентарный номер <номер> (л.д.17-20), что также следует из копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) (л.д.21-24) и кадастрового паспорта помещения (л.д.25-26)
А.Н.И. проживала и была постоянно зарегистрирована одна по адресу: <адрес> (л.д.28 – копия справки, л.д. 27 – копия выписки из домовой книги).
Червякова Л.А., Абакумов А.А. после смерти А.Н.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого было заведено наследственное дело (л.д.33-43).
Из сообщения МУП «УК» от <дата> усматривается, что комната <номер> в <адрес> является муниципальным жильем. По вопросу приватизации указанного жилого помещения в МУП «ЕРКЦ» и МУП «УК» никто не обращался (л.д.53).
Согласно ответа Главы городского поселения Пролетарский Серпуховского района МО от <дата> <номер>, комната <номер> в <адрес>. Заявление от А. о передаче в собственность по праву приватизации жилого фонда не поступало (л.д.82).
Из копии заключения комиссии экспертов от <дата> <номер> усматривается, что А.Н.И. страдает <данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств столь значительна, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому она нуждается в опеке (л.д.95).
Определением Серпуховского горсуда от <дата> производство по делу по заявлению Абакумова А.А. о признании А.Н.И. недееспособной прекращено, в связи со смертью последней (л.д.97).
Из сообщения МУП «УК» от <дата> усматривается, что А.Н.И. с заявлением на передачу в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в период с <дата> по настоящее время в МУП «УК» не обращалась (л.д.111).
Из ответа Администрации Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> усматривается, что дом <номер> в <адрес> с <дата> передан в собственность городского поселения Пролетарский. Информацией о приватизации комнаты <номер> в <адрес> Администрация не располагает (л.д.112).
Согласно ответа Главы городского поселения Пролетарский Серпуховского района МО от <дата> <номер>, заявление от А. о передаче в собственность по праву приватизации жилья в администрацию городского поселения Пролетарский не поступало (л.д.113).
При рассмотрении дела была назначена первичная посмертная (заочная) судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер>, А.Н.И. страдала психическим расстройством <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о прогрессировании у нее в течение нескольких лет (примерно с 2003г.) <данные изъяты> нарушений с появлением недоверчивости, подозрительности, повышенной внушаемости, резким сужением круга интересов, неспособностью самостоятельно поддерживать свою жизнедеятельность, нарушением критических способностей, что послужило причиной распада всей ее психической деятельности. Степень указанных психических расстройств у А.Н.И. выражена столь значительно, что лишало ее способности в момент оформления доверенности <дата> понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.128-130).
Анализируя собранные данные, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что при жизни А.Н.И., либо ее представитель по доверенности, действующий в интересах последней, подали в государственный орган, занимающийся приватизацией заявление о приватизации и необходимые для этого документы. Доказательств выражения воли А.Н.И. на передачу ей в собственность спорного жилого помещения, не представлено и судом не добыто, в связи с чем, у суда не имеется оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Червяковой Л.А. право собственности на 1/2 долю названного жилого помещения в порядке наследования, поэтому ссылки истца на то, что А.Н.И. подала заявление, в котором было выражено ее желание приватизировать комнату, несостоятельны.
Суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что при жизни А.Н.И. выразила свое желание приватизировать комнату и совершила действия, выдав доверенность на приватизацию, поскольку другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и необходимости и желании приватизировать жилое помещение), без обращения наследодателем при жизни с соответствующем заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом исследованных имеющихся в деле доказательств, не имеется и у суда оснований для удовлетворения встречного иска Абакумова А.А. к Червяковой Л.А. о признании сделки (доверенности) недействительной, поскольку, рассматривая иск Абакумова А.А. к Червяковой Л.А. о признании недействительной доверенности, выданной <дата> А.Н.И. на имя А., суть которой состоит в наделении А.Н.И. полномочиями А. по вопросам приватизации комнаты <номер> в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу, что совершение этой сделки не повлияло на правовое положение Абакумова А.А. - не лишило его права и не возложило на него обязанность.
При этом суд исходит из того, что под лицом, чьи права или законные интересы нарушены сделкой, надо понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, то есть лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.
Таким образом, правовое положение Абакумова А.А. не претерпело никаких изменений от того, действительна или нет оспариваемая доверенность. Следовательно, Абакумов А.А. является ненадлежащим истцом по встречному иску.
Также суд отмечает, что доводы Абакумова А.А. относительно его интереса в установлении справедливости, касаются вопросов личного характера, не относятся к сфере права, а потому не могут послужить обоснованием наличия материально-правового интереса в оспаривании сделки.
Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении встречного иска, на основании норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований Абакумова А.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Червяковой Л.А. к Абакумову А.А. о включении в наследственную массу жилого помещения в виде комнаты <номер> в <адрес> и признании права собственности на 1/2 долю комнаты <номер> в <адрес>, отклонить.
Исковые требования Абакумова А.А. к Червяковой Л.А. о признании доверенности выданной А.Н.И. на имя А. от <дата>, удостоверенной нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области, зарегистрированной в реестре за <номер>, недействительной, о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: