Дело № 2-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием:
ответчика Чухонцева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Чухонцеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику Чухонцеву В.М. с иском о взыскании суммы убытков в размере 70 159 руб. 52 коп. и расходов по госпошлине в размере 2304 руб. 79 коп.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 12 час. 55 мин. в г.Серпухове не перекрестке ул.Чехова – ул.Красноармейская произошло дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате нарушения водителем Чухонцевым В.М. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Г. Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС», которое, выполняя свои обязательства по договору, выплатило страховое возмещение Г. в размере 190 159 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Гражданская ответственность Чухонцева В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Росно», которое выполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ЗАО «МАКС» 120 000 руб. 00 коп. В соответствии с ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).
Ответчик Чухонцев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «Росно» с расширенным покрытием по риску гражданкой ответственности, а именно «АГО-Миллион», поэтому страховую выплату должно произвести ОАО СК «Росно». Не оспаривал сумму ущерба в размере 190 159 руб. 52 коп., выплаченную ЗАО «МАКС» Г. в связи с имевшим место <дата> ДТП, в котором не спаривает свою вину. Считает, что ОАО СК «Росно» уклоняется от выплаты, ссылаясь на дополнительные пункты договора о непредоставлении им автомобиля на осмотр, которые по существу к ДТП и порядку страхового возмещения не относятся.
Представитель третьего лица ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что поскольку Чухонцев В.М. свое обязательство, указанное в п.2 дополнительных условий полиса расширения <номер> по добровольному страхованию, не представил транспортное средство <данные изъяты> на осмотр ОАО СК «Росно», в связи с этим ОАО СК «Росно» было отказано ЗАО «МАКС» в возмещении вреда сверх лимита. Требования истца в оставшейся части должны быть обращены к Чухонцеву В.М. в общем порядке, как к причинителю вреда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 12 час. 55 мин. на перекрестке ул.Чехова – ул.Красноармейская г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Чухонцева В.М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Г. (л.д.16 – копия протокола <номер>, л.д. 14 – копия справки о ДТП).
Из копии постановления <номер> усматривается, что <дата> Чухонцев В.М. нарушил п.13.9 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и произвел с ним столкновение, в связи с чем Чухонцев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КРФоАП с назначением административного штрафа в сумме 200 руб. (л.д.17).
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения (л.д.14, 15 – копии справок).
Из копии полиса по страхованию средств наземного транспорта <номер> усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> застрахован в ЗАО «МАКС» (л.д.6).
Из копии паспорта ТС и свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> является Г. (л.д.10-11, 12).
<дата> Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, причиненному в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.8).
Согласно калькуляции <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 187 959 руб. 52 коп. (л.д.22-24).
Из акта о страховом случае от <дата> усматривается, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Г., составляет 190 159 руб. 52 коп., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 187 959 руб. 52 коп. и расходы на эвакуатор 2200 руб. (л.д.25).
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Г. по платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.27).
<дата> истцом была направлена претензия <номер> в адрес Чухонцева В.М. о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 70 159 руб. 52 коп. (л.д.28). Ответа на данную претензию от ответчика в материалах дела не имеется.
Из страхового полиса <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что страхователем Чухонцевым В.М., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в ОАО СК «РОСНО» застрахована гражданская ответственность на период с <дата> по <дата> (л.д.55).
Также гражданская ответственность Чухонцева В.М., как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису добровольного страхования «АГО-Миллион» серия <данные изъяты> <номер> (л.д.73).
<дата> истцом было направлено претензионное письмо <номер> в ОАО «РОСНО» о перечислении суммы 190 159 руб. 52 коп. в счет понесенных убытков, поскольку гражданская ответственность Чухонцева В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО» по полису ОСАГО <номер> (л.д.81).
Согласно акта <номер> от <дата> о страховом случае ОАО СК «РОСНО» по указанной претензии ЗАО «МАКС» перечислена сумма в размере 120 000 руб. (л.д.78-79).
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тогo, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
При этом, суд учитывает, что страховщик должен доказать, каким образом не предоставление Чухонцевым В.М. своего транспортного средства, также получившее повреждения в результате указанного выше ДТП на осмотр эксперту ОАО СК «РОСНО» лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
Принимая во внимание, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ДТП как предоставление Чухонцевым В.М. своего транспортного средства на осмотр эксперту ОАО СК «РОСНО» после наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Ссылка представителя ОАО СК «РОСНО» на согласие Чухонцева В.М. в момент заключения договора добровольного страхования <номер> с его условиями (в частности п. 2 дополнительных условий страхования), положенное в обоснование вывода ОАО СК «РОСНО» об освобождении от выплаты страхового возмещения сверх лимита, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание нормы ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворении требований ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Чухонцеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, что не лишает истца права на обращение в установленном законом порядке с указанными требованиями к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Чухонцеву В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: