Дело № 2-379/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре Мершеевой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Серпухова к Кирницкому В.Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика арендную плату за предоставленный в аренду земельный участок по договору аренды земли <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также пени в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>
Свои требования мотивирует тем, что на основании постановления Главы города Серпухова <номер> от <дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и П. был заключен договор аренды земли <номер> от <дата>, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства 2-х этажного здания торгового центра. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Договорные обязательства у сторон возникли с <дата> и действуют по <дата> В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> стороны продлили срок действия договора с <дата> по <дата> Дополнительное соглашение было зарегистрировано <дата> В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> стороны продлили срок действия договора с <дата> по <дата> Дополнительное соглашение было зарегистрировано <дата> <дата> П. и Кирницкий В.Р. подписали договор уступки права аренды на земельный участок. Договор уступки был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> КУИ г.Серпухова и Кирницкий В.Р. продлили срок действия договора аренды с <дата> по <дата> Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы по договору, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность. В настоящее время по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по арендным платежам за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Ответчик незаконно уклонился от перечисления арендной платы по договору аренды и должен в соответствии с п.8 договора аренды уплатить пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> Претензией <номер> от <дата> истец уведомил ответчика, что им не погашена задолженность. Данная претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением и была получена представителем ответчика <дата> До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена. Ответчик предупреждался, что в случае невыполнения обязательств по договору, Комитет по управлению имуществом г.Серпухова будет вынужден обратиться в суд в защиту нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Кирницкий В.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика – по доверенности Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила письменное заявление, в котором исковые требования КУИ г.Серпухова признала в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ
Суд, проверив письменные материалы дела, рассмотрев признание иска, считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых прав и интересов сторон и иных лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что требования истца не противоречат закону, подтверждены письменными доказательствами, признаны представителем ответчика, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи с чем, суд также считает, что с Кирницкого В.Р. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска представителя ответчика - Ш., действующей на основании доверенности от имени Кирницкого В.Р..
Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Серпухова удовлетворить.
Взыскать с Кирницкого В.Р. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Серпухова задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Кирницкого В.Р. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Судья: