дело № 2-37/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Сорокиной Е.П., ответчика Соболева П.В.,
при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.П. к Соболеву П.В. о нечинении препятствий в пользовании пристройкой к жилому дому,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований просит обязать ответчика устранить нарушение ее права на часть стены длиной 28 см. пристройки лит. а2 к дому <номер> по <адрес>, находящейся на земельном участке в границах между межевыми знаками 29-30 согласно решению суда от <дата>, а именно демонтировать с облицовочного кирпича фронтальной стены принадлежащей ей входной веранды самовольно прикрепленную металлическую раму (каркас), заполненную фанерной дверью и листом металла, а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, за юридическую консультацию и расходы по оплате экспертизы. Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома <номер> по <адрес>. Со <дата> по <дата> она по решениям суда от <дата> и от <дата> и по требованию судебных приставов-исполнителей построила пристройку, обеспечивающую вход в принадлежащую ей часть дома. Одна стена пристройки является общей для нее и другого собственника этого же дома - ответчика Соболева П.В., что отражено в варианте раздела нижней части дома (полуподвала) и в разъяснении суда от <дата> Во время строительства этой общей стены с Соболевым П.В. была достигнута договоренность о высоте, ширине и качестве фундамента, ширине и качестве материала общей стены. Соболев П.В. захотел, чтобы ширина стены была равна ширине 2-х блоков (двойная стена), она (истица) согласилась для того, чтобы легче рассчитать оплату между совладельцами – ею и Соболевым. Две другие стены пристройки за дополнительную плату она (истица) облицевала кирпичом, за который Соболев П.В. денег не платил. <дата> приехав на огород, она обнаружила, что к облицовочному кирпичу фасадной стороны входной веранды, в торец, сособственник Соболев П.В. самовольно прикрепил левой стороной металлическую раму, часть которой заполнена фанерной дверью, а часть открыта. Нижняя сторона рамы стоит на трухлявом бревнышке, а верхняя и правая боковая стороны ни к чему не крепятся. Рама отстоит от основной стены на 15 см. Рама установлена на участке общего пользования без согласования с сособственниками. Рама с фанерной дверью как декорация закрывает ветхий вход в часть дома Соболева П.В. и не является дверным проемом основной ветхой стены и никакой другой. Соболев П.В. за кирпич и за его кладку денег не давал, разрешения у нее не спрашивал на крепление к кирпичу металлической очень тяжелой рамы. Местоположение рамы не соответствует варианту раздела 1/2 части дома (решение суда от <дата>), варианту определения порядка пользования земельным участком (решение суда от <дата>), плану цокольного этажа (полуподвала) из технического паспорта на жилой дом от <дата> Добровольно снять раму с кирпичной кладки веранды Соболев П.В. отказывается.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и обязать ответчика демонтировать самовольно установленную раму.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что установил эту раму с дверью, поскольку без нее вход получается открытым, любой желающий может проникнуть в принадлежащие ему помещения. Иным образом входную дверь установить невозможно, стены пристройки лит. а разрушаются. Ранее установленную дверь он периодически подпиливал, чтобы она входила в дверной проем, но дверной проем под тяжестью 2 этажа деформировался и дверь приходилось подпиливать снова, дальше пилить было некуда и он решил проблему путем установления рамы с дверью. Он предлагал истице разрушить пристройку лит. а и вновь ее возвести, но Сорокина отказывается это делать, вопрос не был разрешен в течение 3 лет, а без ее согласия произвести какие-либо работы невозможно. Иным образом разрешить вопрос с установлением двери не представлялось возможным, поскольку новую дверную коробку в проем разваливающейся пристройки ставить бесполезно. Действительно при установке рамы она была закреплена за кирпичную облицовку, но когда Сорокина высказала возражения, он переделал крепление и в настоящее время рама приварена арматурой к шлакоблочной стене, крепление не касается кирпичной кладки.
Выслушав стороны, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Сорокина Е.П. на основании решения мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> является собственником части жилого дома <номер> по <адрес>, состоящей из полуподвала справа по фасаду дома – помещения: лит. А №3,4,5, лит. а №2,3, лит. а1 № 1 (л.д. 6). Указанным решением на Сорокину Е.П. была возложена обязанность, в том числе по устройству входной веранды.
Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> вышеуказанное решение было разъяснено, указано, что вопрос, связанный с распределением расходов по производству работ в части установления тыльной стены перегородки, являющейся одновременно стеной, прилегающей к лестнице, ведущей на первый этаж Соболева, должен быть разрешен в добровольном порядке между Сорокиной и Соболевым.
Судом установлено, что указанная постройка была Сорокиной возведена, в настоящее время на плане БТИ она значится под лит. а2. Вопрос о возведении общей стены разрешен Сорокиной и Соболевым в добровольном порядке, Соболев компенсировал Сорокиной расходы на материал, использованный для возведения указанной стены.
Определением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района от <дата> решение о разделе жилого дома от <дата> было повторно разъяснено, указано, что Сорокиной Е.П. выделены в лит. а помещения №2 площадью <данные изъяты> и №3 площадью <данные изъяты>, кроме имеющегося входа со стороны двора и лестницы, ведущих на 1 этаж в помещения, занимаемые собственником Соболевым П.В. №1 в лит. а площадью <данные изъяты>.
Судом установлено, что входом в лит. а, ведущем на лестницу к помещениям, принадлежащим Соболеву, пользуется только Соболев. Поскольку лит. а находится в ветхом состоянии (согласно тех. паспорту указанная пристройка возведена в 1843 году), ответчиком Соболевым ввиду невозможности установления входной двери в дверной коробке пристройки лит. а, была дополнительно установлена металлическая рама с дверью, закрывающая вход с улицы в помещения ответчика.
Заявляя требования о демонтаже установленной ответчиком рамы, истица указывает на то, что данная рама установлена без ее ведома на земельном участке общего пользования и закрывает часть кирпичной кладки принадлежащей ей пристройки лит. а2.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для разрешения возникшего между сторонами спора судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой кирпичная кладка пристройки лит. а2, принадлежащей истице, по всей высоте стены закрыта металлическим каркасом, установленным возле входа в помещение №3 и поэтому обслуживанию подлежит не вся кирпичная кладка, а ее часть, шириной 63 мм, то есть установленная металлическая рама частично создает препятствия в обслуживании кирпичной кладки стены холодной пристройки лит. а2. Вместе с тем, учитывая техническое состояние холодной пристройки лит. а, а именно значительную степень износа, устройство данного сооружения является необходимым и носит временный характер, после проведения капитального ремонта необходимость в данном сооружении будет исключена. При возведении металлической рамы. Между пристройкой лит. а и возведенной рамой образовался тамбур, частично открытый с дворовой части, однако, установленный козырек предохраняет часть кирпичной кладки от внешнего воздействия.
Эксперт К. в судебном заседании поддержала данное по делу заключение и пояснила, что в соответствии с определением суда в присутствии сторон пор делу был произведен осмотр пристройки, принадлежащей истицы и установленной ответчиком рамы, составлен акт осмотра. При визуальном осмотре установлено, что холодная пристройка лит. а, к стене которой установлена металлическая рама, двухэтажная, в цокольном этаже расположена лестница для входа в помещения Соболева, которые расположены на втором этаже данной пристройки и которые ему принадлежат на праве собственности по решению суда о разделе дома. Цокольный этаж этой пристройки принадлежит на правах собственности Сорокиной также на основании решения суда о разделе дома. При визуальном осмотре установлено, что эта пристройка ветхая, второй этаж деформирован, нарушена жесткость конструкции, имеется значительный уклон пола в сторону наружной стены и междуэтажные перекрытия в месте расположения дверной коробки сгнили, что привело к деформации самой дверной коробки, угловые соединения дверной коробки сломаны. Навесить дверь на данную коробку было невозможно. Для того, чтобы произвести ремонт этой дверной коробки и с учетом состояния пристройки в целом, необходим ремонт междуэтажного перекрытия, которое является общим для истица и ответчика, как линия раздела по этажам и по праву. Этот ремонт необходимо производить с обоюдного согласия сторон. Со слов сторон, такой договоренности на момент осмотра между ними не существовало, поэтому для сохранности своих помещений Соболев выполнил работы по устройству дополнительного входа в свои помещения. Этот вход представляет собой раму из металлических стоек в количестве трех штук, одна, из которых установлена на фундаменте, рама заполнена дверью. Рама крепится к стене из блоков холодной пристройки лит. а2. Более массивная стойка установлена на фундаменте, что придает жесткость конструкции. Рама выходит за пристройку лит. а на расстояние 0,2 м., то есть рама выступает за пределы пристройки. При визуальном осмотре и общении со сторонами было установлено, что вновь возведенная пристройка лит. а2, которую возвела Сорокина, имеет две стены выложенные в один блок, а общая с Соболевым стена, которая примыкает в лит. а, имеет толщину в два блока с обоюдного согласия сторон. Пристройка, возведенная Сорокиной, облицована отделочным кирпичом. Установленная Соболевым рама закрывает половину кирпича с его боковой стороны по все высоте кирпичной кладки, что создает препятствия в обслуживании. Вместе с тем, возведенная Соболевым конструкция является сооружением временным до проведения ремонтных работ в лит. а, далее необходимость в этой конструкции отпадет. Если эту конструкцию убрать, то помещения, принадлежащие Соболеву, не будут иметь входной двери и доступ к ним будет открыт, так как иным образом, то есть в имеющуюся дверную коробку установить входную дверь невозможно из-за деформации коробки. При установке рамы, поскольку она установлена на участке общего пользования и прикреплена к общей стене, необходимо было получить согласие Сорокиной, но в связи с очень ветхим состоянием пристройки лит. а, по другому разрешить ситуацию было невозможно, кроме как установить эту раму с дверью, Соболев был вынужден таким образом организовать дверь, чтобы закрывать свои помещения. Закрепить эту раму иным способом, кроме как за общую стену, также было невозможно. Над рамой установлен козырек, который предохраняет от попадания воды. Отделочный кирпич – это тот материал, который служит отделочным материалом и предохраняет стену от попадания влаги. Кирпичная кладка обслуживается только в случае выпадения кирпичей. В данном случае рама наоборот будет держать кирпичную кладку, поэтому их обслуживание не требуется, она закрывает кирпичную кладку от попадания осадков.
После предоставления эксперту фотографий, она уточнила, что рама только закрывает кирпичную кладку пристройки истицы, но не крепится к ней, штыри, удерживающие раму, вбиты в шлакоблочную стену. Обслуживать кирпичную кладку нужно только если выпадут кирпичи либо появятся трещины. Вместе с тем, постройка новая и в настоящее время кирпичная кладка обслуживания не требует, кроме того, если кирпич разрушится, его можно освободить и с лицевой стороны кладки. Сам кирпич обработки не требует, поскольку он уже при изготовлении имеет отделочный слой. Выполнению отмостки установленная ответчиком рама не препятствует.
Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как установлено судом возведение данного сооружения ответчиком носит вынужденный характер, так как иным образом установить входную дверь в принадлежащие ему помещения не представляется возможным из-за ветхости помещения в лит. а и возникших между сторонами разногласий по поводу ремонта указанной пристройки, поскольку ее стены являются общим имуществом истицы и ответчика. Судом в ходе допроса эксперта установлено, что никаких повреждений, требующих немедленного устранения, кирпичная кладка не имеет, установленная ответчиком рама защищает кирпичную кладку от проникновения осадков и иных внешних воздействий, что препятствует образованию грибка. Также эксперт пояснила, что кирпичная кладка обслуживается только в случае выпадения кирпичей, заменить кирпич можно с лицевой (фасадной) части пристройки, в то время как установленная ответчиком рама закрывает лишь половину кирпича по всей высоте стены с его боковой стороны. Обработки кирпичная кладка не требует, поскольку кирпич уже имеет облицовочный слой, нанесенный при его изготовлении.
Доводы истицы о том, что стена в пристройку лит. а, в которой имеется вход на лестницу, ведущую в помещения ответчика, принадлежит только ей и не является общей с ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку в указанной пристройке имеются помещения принадлежащие как истице так и ответчику, в связи с чем стены пристройки являются общим имуществом сторон.
Принимая во внимание, что в настоящее время кирпичная кладка не требует обслуживания, а сооружение, установленное ответчиком в виде металлической рамы, является вынужденным в виду ветхости пристройки лит. а и невозможности установления иным образом входной двери в принадлежащие ответчику помещения для сохранности его имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о демонтаже указанной рамы. При этом, суд принимает во внимание, что в случае возникновения необходимости ремонта кирпичной кладки истица не лишена возможности обратиться в суд с указанным вопросом, представив соответствующие доказательства.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, ее расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизыи консультации юриста возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сорокиной Е.П. об обязании Соболева П.В. демонтировать с облицовочного кирпича фронтальной стены принадлежащей ей холодной пристройки лит. а2 к дому <номер> по <адрес> самовольно прикрепленную металлическую раму, заполненную фанерной дверью – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Купцова Г.В.