дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истицы Ушаковой Р.С. – Ушаковой А.А. и адвоката Добья Е.А., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
представителя ответчика Рубцовой Е.Н. – Рубцова Н.А., действующего на основании доверенности,
представителя сельского поселения Липицкое – Егоровой С.А.
при секретаре судебного заседания Мусатовой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Р.С. к Рубцовой Е.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ушакова Р.С. обратилась в суд с иском к Рубцовой Е.Н. и с учетом уточнения своих требований, просит обязать Рубцову Е.Н. восстановить границу землепользования, разделяющую участки при доме <номер> и доме <номер> в <адрес>, путем переноса за свой счет забора между указанными участками в границы, установленные кадастровым планом и взыскать с Рубцовой Е.Н. в пользу Ушаковой Р.С. в счет возмещения причиненного ей морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы.
Свои требования истица мотивирует тем, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> и постановления главы администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района от <дата> <номер> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый номер <номер>) общей площадью <данные изъяты>, расположенный при доме по адресу: <адрес>. Из них <данные изъяты> принадлежат Ушаковой Р. С, на основании постановления Главы администрации Липицкого сельского Совета от Серпуховского района от <дата> <номер>, и <данные изъяты> - на основании постановления главы администрации Липицкого сельского совета от <дата> <номер> о предоставлении Ушаковой Р.С. дополнительно земельного участка за плату. В 1994 году администрацией Липицкого сельского округа была составлена схема земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Ушаковой Р.С. Согласно схеме участок представлял собой прямоугольник со сторонами <данные изъяты> (ширина) и <данные изъяты> (длина) и состоял из двух участков: №1 площадью <данные изъяты> и №2 площадью <данные изъяты>. В июле 2005 года по заказу Ушаковой Р.С. Серпуховский районный филиал ГУП МО «МОБТИ» составил план указанного земельного участка, согласно которому участок имеет практически прямоугольную форму, а его площадь по фактическому пользованию составила <данные изъяты>, что объясняется разницей в инструментальной погрешности при проведении измерений в 1994 и 2005 годах. С целью установления границ участка и его постановки на кадастровый учет Ушакова Р.С. в августе 2009 года заказала в Серпуховском филиале ГУП МО «МОБТИ» геодезические работы, при проведении которых было установлено, что ширина участка вместо <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, длина вместо <данные изъяты> с одной стороны равна <данные изъяты>, с другой стороны – <данные изъяты>. При этом площадь участка составила <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Эти факты отражены в учетной карточке <номер>, составленной при проведении работ. Присутствовавшая при геодезических работах собственник соседнего участка при доме <номер> Рубцова Е.Н. и ее супруг препятствовали проведению работ, передвигали межевые знаки между земельными участками своим и Ушаковой вглубь участка Ушаковой. Рубцова Е.Н. отказалась предъявить план своего земельного участка и без объяснения причин отказалась поставить подпись в акте установления и согласования границ. При этом было выяснено, что в 2006 или 2007 году Рубцова Е.Н. при замене части ветхого деревянного забора, разделявшего участок ее и участок Ушаковой Р.С., установила новый забор не на место прежнего, а передвинув его вглубь участка Ушаковой Р.С. На требование Ушаковой Р.С. установить забор по прежней границе, Рубцова Е.Н. заявила, что она прибрела участок именно в той границе, которая установлена новым забором, и что Ушакова Р.С. с этой границей согласилась, подписав в 1998 году акт установления и согласования границ. В результате того, что Рубцовы препятствовали проведению геодезических работ, в августе 2009 года границы участка Ушаковой Р.С. установлены не были и участок на кадастровый учет поставлен не был. В сентябре 2009 года ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области предоставила Ушаковой Р.С. по ее запросу копии акта согласования границ и учетной карточки из землеустроительного дела на земельный участок Рубцовой Е.Н., расположенный при доме <номер> в <адрес>. В сопроводительном письме ФГУ было указано, что извещения и расписки в землеустроительном деле отсутствуют. Из акта согласования границ Ушакова Р.С. установила, что ее подпись в акте установления и согласования границ подделана. Из учетной карточки на участок Рубцовой Е.Н. следует, что ее земельный участок в точках 1, 2 и 8 имеет выступ вглубь участка Ушаковой, что не соответствует схеме земельного участка Ушаковой Р.С. 1994 года и плану участка 2005 года. <дата> Ушакова Р.С. повторно заказала ГУП МО «МОБТИ» проведение геодезических работы по установлению границ своего участка. По результатам работ был составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет <данные изъяты> и по форме он прямоугольником не является. В таком виде участок Ушаковой Р.С. в январе 2010 года был поставлен на кадастровый учет, и на него было получено свидетельство о государственной регистрации права. При проведении этих работ было установлено, что фактическая граница участка Ушаковой Р.С., проходящая по забору, разделяющему участки ее и Рубцовой Е.Н., не совпадает с юридической границей в точках н1 - н4, т.к. забор, установленный Рубцовой Е.Н., находится на участке Ушаковой Р.С. При этом Рубцова Е.Н. с установленной юридической границей согласилась, подписав акт согласования местоположения границы земельного участка, однако, до настоящего времени восстановить границы землепользования путем переноса и установки забора по юридической границе между участками без объяснения причин отказывается, чем нарушает права Ушаковой Р.С. как землепользователя.
Истица Ушакова Р.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.
Представитель истицы - адвокат Добья Е.А. согласился с экспертным заключением составленным экспертом ООО «...» К. В ходе судебного разбирательства представил ходатайство с просьбой исключить из числа ответчиков администрацию сельского поселения Липицкое, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к указанному ответчику, прекратить. Отказ от иска принят судом. В остальной части поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, обязав при этом ответчика восстановить юридическую границу земельных участков, путем переноса забора там, где установлено нарушение, то есть от межевого знака 1 до межевого знака 7 на длине 31,40 м. с последующей установкой его по прямой линии, по юридической границе от фасада и взыскать с Рубцовой компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы.
Представитель истицы - Ушакова А.А. в судебном заседании согласилась с экспертным заключением составленным экспертом ООО «...» К., поддержала отказ от исковых требований к администрации сельского поселения Липицкое, в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Рубцова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В материалы дела приобщено заявление ответчицы, в котором она пояснила, что использовала принадлежащий ей земельный участок площадью <данные изъяты> с 1998г. согласно граница, по которым были установлены изгороди еще до приобретения ею. Так же, как продолжение своего участка, она использовала в своих целях и с целью нераспространения сорных трав, межевой участок земли площадью около сотки, находящийся позади ее огорода, который принадлежал с/п Липицкое. С апреля 2010г. для приобретения данного участка площадью <данные изъяты> проходило оформление в определенных инстанциях Серпуховского района и согласно постановлению Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер>, договора купли-продажи от <дата> и Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ответчица является его собственником. Претензий к ней за все время его использования ни от кого не было, вплоть до нынешних, со стороны Ушаковой А.А. Данный участок приобретался ответчицей, также как и геодезия определения границ ее основного участка площадью <данные изъяты>, уже после установления и утверждения границ земельного участка при доме <номер> с собственных показаний и подписью Ушаковой А.А. Замена старого забора новым между земельными участками при доме <номер> и при доме <номер> проходила по давно установленной соседями этих домов границе с небольшим смещением в некоторых местах на сторону ответчицы из-за трудностей строительных работ по установке нового забора. С учетом того, что она пользуется принадлежащим ей земельным участком с 1998г., а забор менялся в июне 2006г., она просит учесть срок давности пользования земельным участком в таких границах.
Представитель ответчика Рубцовой Е.Н. – Рубцов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что не доказан факт нарушения границы земельного участка со стороны ответчика. В 1998г. Рубцовы купили земельный участок, провели геодезические работы в соответствии с существующими на тот момент границами. Забор, разделяющий земельные участки сторон пришел в негодность и требовал замены. В 2006г. Рубцов за свой счет устанавливал новый забор. Он устанавливался в присутствии истицы, потом доделывали в присутствии Ушаковой А.А. поэтому границы нарушены быть не могли. Старые столбы остались на стороне истца. То есть в некоторых местах отступали на свою территорию. Ушакова А.А. запретила менять линию забора на прямую, мотивируя это тем, что геодезические точки зафиксированы. Возле бани истицы забор имеет изгиб, это вызвано тем, что постройка мешала установке столбов. Забор был перенесен на территорию ответчика на расстояние соответствующее толщине столба. Рубцов не смог дать объяснение тому факту, что на межевом плане граница между участками зафиксирована в виде прямой линии и не отображает изгибов, по его словам, имевших место в действительности. При составлении плана и подписании акта согласования границ он не придал этому значения, посчитав, что изображение границы отражено схематично.
Представитель Администрации сельского поселения Липицкое – Егорова С.А. в судебном заседании согласилась с экспертным заключением, составленным экспертом ООО «...» К. и заметила, что данные экспертизы подтверждают, что со стороны администрации не было ущемления прав и интересов истицы.
Третьи лица – представители ООО «Геоцентр-Южный», ГУП МО «МОБТИ» и Дегтярева З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании Дегтярева З.М. показала, что ранее проводила геодезию своего земельного участка при доме <номер> в <адрес>, акт согласования границ подписан, потом, спустя время межевались участки соседей.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании показал суду, что ранее он вместе со своей мамой проживал в доме, который в настоящий момент принадлежит Рубцовым. Забора, как такового, между на спорной границе не было, только натянута сетка, она пришла в негодность. Когда приехали Ушаковы они построили баню, практически на границе. Д. установил забор, при этом отступил сантиметров 30 от бани на свою территорию. Это было в 1968-1969г. Позже, вновь меняли забор, но уже отступать не стали. Потом дом продали.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что по просьбе Рубцова принимал участие в установке забора. Это происходило летом 2006г. При этом присутствовали истица и Ушакова А.А. В ходе работ столбы снимали старые, ставили новые. Забор на другое место не переносили. При установке нового забора отступали на сторону Рубцовых возле бани, там стояли бетонные столбы, их не стали выкапывать. На территорию Ушаковых не заступали. Бетонные столбы не выкапывали, забор перенесли, прибили сетку к столбам со стороны Рубцовых. Вкопали новые железные столбы на земле Рубцовых. Старые столбы остались на территории Ушаковых.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что является соседом Рубцовых с противоположной стороны от Ушаковых. Однажды, будучи в огороде он видел, что Рубцов с 2-мя мужчинами, при участии истицы менял забор. Истица, а так же Ушакова А.А. при этом указывала, как его делать. Рубцов с помощниками забивали трубы, крепили железо, Ушакова руководила работой. Точную дату, когда это происходило, свидетель назвать затруднился, пояснив, что приблизительно 4-5 лет назад. Сверялись ли при проведении работ с какой-либо документацией, свидетель не видел. Так же он не видел, чтобы использовались какие-нибудь геодезические приборы.
Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Дегтярева Т.А. показала, что является дочерью истицы. У ее мамы на участке в <адрес> есть две постройки. Раньше между ними и забором было пространство более полуметра, сейчас установлен Рубцовыми металлический забор. Участок <данные изъяты> у истицы был прямоугольной формы. Межевание участка проводилось в августе 2009г., свидетель присутствовала при этом. Из соседей были Рубцовы. Когда приехали геодезисты, ответчица отказалась подписывать извещение. Муж ответчицы, прошел до конца участка, там сестра свидетеля и Рубцов не могли установить точку забора. Повторно геодезические работы проводились в конце 2009г., при этом присутствовал сотрудник администрации сельского поселения Липицкое, подписи поставлены не были.
Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что истица на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Свидетельство о гос. Регистрации права – т.1, л.д.11). Согласно Техническому паспорту на указанный дом, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> земельный участок составляет: по документам – <данные изъяты>, по фактическому пользованию – <данные изъяты> (т.1, л.д.8-10).
На основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> и постановления главы администрации Липицкого сельского Совета Серпуховского района от <дата> <номер> истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый номер <номер>) общей площадью <данные изъяты>, расположенный при доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12-13,15-16). В соответствии с планом представляет собой прямоугольник (т.1, л.д.18).
Согласно кадастровой выписке от <дата> указанный земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий Ушаковой Р.С., имеет площадь <данные изъяты> (т.1, л.д.17).
В материалы дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым <номер>, составленный ГУП МО «МОБТИ» <дата>, согласно которому его площадь составляет <данные изъяты>, границы установлены и согласованы, разногласий со смежными землепользователями отсутствуют. На чертеже участок имеет прямоугольную форму, без поворотов и изломов по границам со смежными участками (т.1, л.д.19-24). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровая выписка от <дата> (т.1, л.д.25-26).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <номер> Ушаковой Р.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Так же в материалы дела представлена учетная карточка на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.29).
В материалы дела представлено межевое дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1998г. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Форма участка прямоугольная, границы со смежными участками представляют собой прямые линии, со смежными землепользователями согласованы (т.1, л.д.30-32, 91-143).
На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> Рубцова Е.Н. является собственницей земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при домовладении <номер>, кадастровый номер <номер> (т.1, л.д.51-58, Свидетельство о гос. регистрации права <номер> – л.д.49).
Согласно кадастровой выписке на земельный участок <номер> (предыдущий номер <номер>) по состоянию на <дата> его площадь составляет <данные изъяты>. Собственник – Рубцова Е.Н. Граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.33). В соответствии с кадастровой выпиской от <дата> указанный земельный участок имеет общую площадь <данные изъяты>. Граница установлена, представляет собой прямоугольник, стороны без каких-либо изгибов и изломов.
В материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки, расположенные в по адресу: <адрес> с кадастровыми <номер> и <номер> (т.1, л.д. 152-178, 182-210).
По ходатайству стороны истицы на основании определения суда от 01.07.2010г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Вместе с тем, представленное экспертное заключение не могло быть использовано судом как доказательство по делу, поскольку являлось немотивированным, в исследовательской части экспертом были изложенные обстоятельства и устанавливались факты, которые не требовались суду для разрешения возникшего между сторонами спора, не были составлены планы с отражением фактических и юридических границ участков, принадлежащих сторонам, не составлено их описание. Для дачи пояснений суду эксперт по вызову в судебное заседание не явился. В связи с чем, что ходатайству стороны истца судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».
Согласно экспертному заключению ООО «...» К. (л.д.45-68) имеются несовпадения фактических и юридических границ земельных участков сторон. По спорной границе между участками сторон, а именно от точки 10 до точки 9 юридическая граница участка истца проходит по прямой линии без изломов, что не соответствует местоположению существующего забора, который проходит через межевые знаки 1-2-3-4-5-6-7 на расстоянии от 0,1 м. до 0,53 м. от юридической границы по территории участка истицы в его юридических границах. Исходя из пояснений сторон, существующая фактическая спорная изгородь расположена вплотную к бетонным столбам, установленным до 1998г. Исходя из визуального осмотра, сравнения фактической и юридической границ, невозможно однозначно ответить на вопрос об изменении спорной границы. Можно предположить, что изломы фактического ограждения могли быть не учтены при межевании участков, а граница спрямлена. В непосредственной близи спорной границы расположены: на участке Ушаковой Р.С. – постройки лит. г4, г6; на участке Рубцовой – металлический вагончик и компостная куча. Исходя из сравнения местоположения фактической и юридической границ между участками сторон, можно сделать вывод, что Ушакова Р.С. не имеет доступа на территорию ее участка в установленных (юридических) границах в связи с тем, что местоположение фактической изгороди не соответствует юридической. Площадь данной территории составляет <данные изъяты>. Согласно представленному расчету стоимость демонтажа забора и устройство его на новом месте на участке от точки 1 до точки 7, длиной <данные изъяты> составит <данные изъяты>.
Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.
Эксперт К. в судебном заседании поддержала свое экспертное заключение и пояснила суду следующее. При проведении экспертизы был произведен визуальный осмотр земельных участков сторон 13.012011г. Геодезическим путем зафиксированы границы земельных участков, они были сопоставлены с границами земельных участков, поставленных на кадастровый учет. В ходе сравнительного анализа было установлено, что юридическая площадь участка Ушаковой составляет <данные изъяты>, площадь земельного участка в фактических границах составляет <данные изъяты>, что больше юридической на <данные изъяты> также было произведено сравнение площадей Рубцовой. В собственности ответчицы находятся 2 земельных участка, оба из которых стоят на кадастровом учете, оба участка расположены в единой изгороди фактически 2 участка являются одним массивом. Общая площадь участков Рубцовой в сумме площадей составляет <данные изъяты> площадь территории ответчицы в фактических границах составила <данные изъяты>, что меньше юридической площади на <данные изъяты>. В ходе сравнения фактических и юридических границ участков было выявлено расхождении выразившееся в том, что согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчицы спорная граница проходит ровно от точки 10 до точки 11, фактически – забор установлен с изломами и проходит по территории истицы. Имеет место наложение фактических границ ответчицы на юридические границы истицы общей площадью <данные изъяты>. наибольшее расхождение между границами составляет <данные изъяты>. на стальной части земельных участков либо не имеется, либо расхождения не существенны. В случае, если необходимо приводить в соответствие фактические и юридические границы, придется переносить забор ответчика, на длине <данные изъяты>, от межевого знака 1 до межевого знака 7, стоимость <данные изъяты>. Менялась ли граница в рамках экспертизы установить не возможно сказать однозначно, так как, по словам ответчика, забор ставился по старым столбам. Прежде существовавшие бетонные столбы действительно имеются, однако не известно все они сохранились или нет, переносились ли они когда-либо, так же не известно. Проанализировано межевое дело, содержащее абрис – на абрисе граница представляет собой прямую линию, это дает возможность предположить, что, либо изломы не зафиксированы, либо их не было. Это всего лишь предположение, так или иначе, на кадастровый учет была поставлена граница по прямой линии. Бетонные столбы, на которых был установлен прежний забор, сохранились, однако, достоверно не известно все ли они на месте. Обе стороны подтвердили, наличие указанных столбов в течение длительного времени, но не их местоположение.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения препятствий истице со стороны ответчика, выразившихся в захвате части принадлежащего ей земельного участка, поскольку юридическая смежная граница участков является прямой, а по факту имеет изломы в сторону участка истицы, суд находит требования истицы не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж ограждения от межевого знака 1 до межевого знака 7 на длине <данные изъяты> с последующей установкой его по прямой линии по юридической границе от фасада (стоимость работ составляет <данные изъяты>), согласно заключению эксперта ООО «...» К. от 26.01.2011 года.
Ссылку стороны ответчика о том, что спорная граница между земельными участками была установлена давно и после установки забора в 2006г. осталась неизменной, суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах не совпадающих с фактическими. На плане прослеживается установление спорной границы в виде прямой линии. Акт согласования границ при межевании сторонами подписан и не оспорен. В тоже время из материалов дела усматривается, что забор, установленный по спорной границе, имеет в своей конфигурации изгибы и изломы. Экспертное заключение подтверждает пересечение фактической границы участка ответчика с юридической границей участка истца. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логичны. Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения прав истца как землепользователя со стороны ответчика.
Обсудив требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ей расходы, представляя в обоснование своих требований чек на оплату изготовления доверенности адвокату от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцию об оплате устной консультации от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцию об оплате геодезических работ ГУП МО «МОБТИ» от <дата> на сумму <данные изъяты>, чек на оплату изготовления ксерокопий от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцию об оплате предоставления кадастровой выписки об объекте недвижимости от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанция об оплате предоставления кадастровой выписки об объекте недвижимости от <дата> на сумму <данные изъяты>, чек на оплату отправки телеграммы Рубцовой от <дата> на сумму <данные изъяты>, чек на оплату выдачи копии телеграммы от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанция об оплате геодезических работ для экспертизы от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцию об оплате экспертизы от <дата> на сумму <данные изъяты>. Всего на <данные изъяты>. Так же истица просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, представив в обоснование своего требования квитанцию от <дата>
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя и, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по получению устной консультации адвоката всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные истицей за предоставление кадастровых выписок, которые имеются в материалах дела в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований суд считает необходимым отказать, поскольку истицей не представлено доказательств того, что указанные расходы понесены ею в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ушаковой Р.С. удовлетворить частично.
Обязать Рубцову Е.Н. не чинить Ушаковой Р.С. препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет произвести демонтаж ограждения от межевого знака 1 до межевого знака 7 на длине <данные изъяты> с последующей установкой его по прямой линии по юридической границе от фасада (стоимость работ составляет <данные изъяты>), согласно заключению эксперта ООО «...» К. от 26.01.2011 года.
Исковые требования Ушаковой Р.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с Рубцовой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рубцовой Е.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ушаковой Р.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за предоставление кадастровой выписки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:Купцова Г.В.