ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
02 марта 2011 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретареНовиковой А.А.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/11 по искуОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»к Волкову С.В.о возмещенииущерба от пожарав порядкесуброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО САК Энергогарант» обратился с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Волкова С.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> в результате пожара сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>. дом принадлежал на праве собственности (1/2 доли) Б. Возгорание дома произошло вследствие поджога. Согласно судебного Постановления об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера, поджог совершил Волков С.В.. Тем самым, ответчик причинил ущерб имуществу Б. Дом Б. был застрахован в ОАО «САК Энергогарант» на основании полиса страхования имущества граждан серия <данные изъяты> <номер>. Истец по заявлению Б., на основании отчёта произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик нарушил право истца на возмещение вреда и обязан выплатить истцу <данные изъяты>. Представитель истца ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в своём заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Волков С.В. в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в своём заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как «сделал это не специально» (л.д.50, 60).
Суд, исследовал доказательства сторон, установил, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, <дата> в результате пожара сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом принадлежал на праве собственности (1/2 доли) Б. Возгорание дома произошло вследствие поджога.
Установлено, что истец ОАО «САК Энергогарант» выплатило Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 36 – платёжное поручение)
Предъявляя иск к ответчику Волкову С.В., истец ОАО «САК Энергогарант» основывает свои требования на статье 965 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой этой статьи к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно Постановления Подольского городского суда Московской области от 01.09.2009 г. об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера, поджог дома, принадлежащего Б., расположенный по адресу: <адрес>, совершил Волков С.В. (л.д.6-10).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что Б. застраховала своё имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> у истца ОАО «САК Энергогарант» на основании полиса страхования имущества граждан серия <данные изъяты> <номер> (л.д. 12).
"К" был составлен отчёт <номер>экспертиза об исследовании стоимости восстановления и товарных остатков жилого строения – садовый дом с баней и имуществом, пострадавших в результате пожара по адресу: <адрес>. Согласно указанного расчёта, с которымисуд соглашается, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества составляет <данные изъяты>. (л.д.23-35).
<дата> ОАО «САК Энергогарант» выплатили Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.36).
Требование истца ОАО «САК Энергогарант» вытекает из права Б. требовать возмещения ущерба, причинённого её имуществу <дата>, т.е. требование истца вытекает изущерба, причинённого пожаром. Такое право требования перешло к истцу на основании статьи 965 ГК РФ.В деле имеются доказательства вины Волкова С.В., доказательства причинения им вреда имуществу Б., доказательства размера ущерба, доказательства выплаты истцом страховой суммы. Доказательств иного в суд ответчиком не предоставлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истцу подлежат возмещению его расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»к Волкову С.В.о возмещенииущерба от пожарав порядкесуброгации,удовлетворить.Взыскатьс Волкова С.В.в пользуОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»в возмещениеущерба от пожарав порядкесуброгации<данные изъяты>,ввозмещениерасходовпооплате государственной пошлины<данные изъяты>, авсего -<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.