ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
15 марта 2011 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретареНовиковой А.А.,
с участием:
прокурора Кобозевой О.А.,
истца (ответчика по встречному иску) Лаптевой М.Н. и еёпредставителя адвоката Наумова И.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Артемова Е.А. и его представителя Васеневой С.М.,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/11 по искуЛаптевой М.Н. к Артемову Е.А. о признанииутратившим права пользования жилымпомещением, взыскании убытков,
по встречному иску Артемова Е.А. к Лаптевой М.Н., Лаптеву В.В.о выселении,компенсацииморального вреда,
установил:
Лаптева М.Н. обратилась в суд с иском к Артёмову Е.А. и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства в <дата>; просит взыскать с ответчика Артёмова Е.А. <данные изъяты>., что является 1/3 долей от общей суммы коммунальных платежей оплаченных ей за ответчика за три предыдущих года за спорную квартиру; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем <данные изъяты> квартиры <номер> <адрес>. В данной квартире зарегистрированы: Лаптев В.В. – сын истицы от первого брака, а также ответчик Артёмов Е.А. – бывший муж. В <дата> <дата> ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и постоянно поселился у Васеневой С.М. в её квартире по адресу: <адрес>. Васененва С.М. <дата> обращалась с письменной просьбой о прописке на её жилплощадь Артёмова Е.А., и такое разрешение было получено. <дата> истицей было подано заявление о признании Артёмова Е.А. утратившим право на спорное жилое помещение в связи с его выездом на другое постоянное место жительства. В решении суда от 04.05.2009 г. по её иску указано: «… ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что … в спорной квартире проживать в течение 22 лет не мог, поскольку истица в квартиру не пускала, в связи с чем коммунальные платежи не оплачивал. Решением суда в удовлетворении данного иска было отказано. Однако после решения о 04.05.2009 г. до настоящего времени ответчик Артёмов Е.А. в спорную квартиру не вселился, коммунальные платежи не платит, в службу судебных приставов по поводу исполнения решения суда не обращался. Продолжает проживать у Васеневой С.М. в её квартире по адресу: <адрес>. Ответчик фактически считается выехавшим из спорной квартиры на другое место жительства. Не проживая в спорной квартире, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию. Т.е. злоупотребляет своим правом.
Истца Лаптевой М.Н. и еёпредставитель адвокат Наумов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Артемов Е.А. в судебном заседании исковые требования Лаптевой М.Н. не признал, предъявил встречный иск, в котором просит выселить Лаптеву М.Н. и её сына - Лаптева В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Лаптевой М.Н. <данные изъяты> в счёт компенсации морального и физического вреда, причинённого ему здоровью в течение 22-х лет. Свои требования мотивирует тем, что около 22 лет Лаптева М.Н. предъявляет в суд требования о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением. В <дата> он (Артёмов) вступил в брак с Лаптевой М.Н., но фиктивно. Изначально была устная договорённость о том, что Лаптева поменяет квартиру в <данные изъяты> и приедет проживать в г.Серпухов, так и получилось. Лаптева М.Н. приехала в г.Серпухов, он передал её ключи от спорной квартиры. а Лаптева передала ему деньги за квартиру в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем у него тяжело заболела мать, ему пришлось выписаться из спорной квартиры и уехать к матери на квартиру, которая располагалась на территории турбазы <адрес>. Но разрешения на регистрацию в квартире матери ему (Артёмову) разрешение не дали. Когда он вернулся обратно в г.Серпухов, то Лаптева М.Н. прописала своего сына в квартиру <номер> <адрес>, вставила в дверь свой замок. Артёмов Е.А. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Артемова Е.А. -Васенева С.М. в судебном заседании исковые требования Артёмова Е.А. поддержала, в удовлетворении исковых требований Лаптевой М.Н. просила отказать.
Ответчица (истца по первоначальному иску) Лаптева М.Н. исковые требования о выселении её и сына из спорной квартиры, и взыскании с неё морального вреда не признала и пояснила, что фактически в <дата> она купила у Артёмова Е.А. спорную квартиру. Требования Артёмова Е.А. являются не законными не обоснованными, просила в иске Артёмову Е.А. отказать в полном объёме.
Представитель ответчицы (истицы по первоначальному иску) Лаптевой М.Н. – адвокат Наумов И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований Артёмова Е.А., просил в иске отказать в полном объёме.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Артёмов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Лаптевой М.Н. полностью поддерживает (л.д. 63).
Представители третьих лиц МУП «РКЦ ЖКХ» и ООО «Занарье ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д.66,67).
Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований нет (л.д.44).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лаптевой М.Н. подлежат частичному удовлетворению (не подлежит удовлетворению иск о признанииутратившим права), а встречные исковые требования Артёмова Е.А. по заключению прокурора не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что спорной является квартира <номер> <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является Лаптева М.Н. (л.д.16-17).
Материалами дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: наниматель Лаптева М.Н., сын Лаптевой М.Н. – Лаптев В.В. – третье лицо,Артёмов Е.А. – ответчик (л.д.18).
Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Артёмовым Е.А. и Лаптевой М.Н. расторгнут <дата> (л.д.9).
Из материалов дела усматривается, что Лаптева М.Н. обращалась в суд с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением Артёмова Е.А. 04.05.2009 г. решением суда исковые требования Лаптевой М.Н. были оставлены без удовлетворения (л.д.10-14).
В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеюттакие же права, как и наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьёй 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеюттакие же права, как и наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя и выехал из жилого помещения на другое место жительства, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в спорном жилом помещении прекращаются.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.
Как усматривается из справки ЦРБ городская поликлиника, Артёмов Е.А., <дата>., проживающий по адресу: г.<адрес>, систематически обращается в Городскую поликлинику за медицинской помощью, номер амбулаторной карты <номер> (л.д.15).
Судом установлено, что ответчик Артёмов Е.А. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, постоянно проживает по адресу: <адрес>, в спорной квартире онне проживает, за спорную квартиру плату невносит.
При таких обстоятельствах иск Лаптевой М.Н. подлежит удовлетворению, таккак установлено, что ответчик в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру, не нёс расходов по поддержанию квартиры в надлежащем виде, коммунальные услуги не оплачивал. Суду не представлены доказательств того, что ответчику чинились препятствия в проживании в квартире.
В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что Артёмов Е.А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения и расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку он по своей инициативе прекратил выполнять обязательства по данному договору.Не проживая в спорной квартире ипосле вынесения в мае 2009 года решения Серпуховским городским судом, а начинаяс <дата> всего более 22 лет, Артёмов Е.А. сохраняет в квартире лишь регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах заявленные требования Лаптевой М.Н. о взысканиис Артемова Е.А.в её пользуубытков всумме<данные изъяты>,оплаченных ею за ответчика за три предыдущих года за спорную квартиру не противоречат закону и подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» от 2 июля 2009 года №14 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, иск Лаптевой М.Н. подлежит удовлетворению, таккак судом установлено, что ответчик Артемов Е.А. в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимал мер по вселению в спорную квартиру, по разделу лицевых счетов (по ранее действовавшему законодательству такое было возможно до <дата>), не разменивал квартиру, не нёс расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и по поддержанию квартиры в надлежащем виде. Суду Артемов Е.А. не представил доказательства того, что с <дата> ему чинились препятствия в проживании в квартире, т.е. можно считать, что Артемов Е.А. потерял всякий интерес к спорной жилой площади, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в котором он зарегистрирован.
В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Доказательств того, что Артемов Е.А. производилоплату за коммунальные услуги, им не представлено, поскольку он обязан был вносить плату самостоятельно. Ответчикомне представлено доказательств того, что в жилищном органе он интересовался задолженностью по жилому помещению,и вносил тудасоответствующую оплату.Ответчикне представил судудоказательств того, чтоистицей по первоначальному иску ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Из показаний самого Артемова Е.А.судом установлено, что онв квартируне приходил, действий по вселению и по устранению препятствий не предпринимал.
Суд отмечает, что установленныепо делуобстоятельствасвидетельствуетоб обоснованности иска Лаптевой М.Н. об утрате Артемовым Е.А. права на жилое помещение, посколькуответчик никаких действийпо квартире не предпринимал.Суд учитывает, что иск о выселенииответчикомпредъявлентолькопосле предъявления к нему искаоб утрате права на жилое помещение.
При таких обстоятельствах заявленные встречные исковые требования о выселении Лаптевой М.Н. и Лаптева В.В. из спорной квартиры являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истице подлежит возмещению<данные изъяты> госпошлины.
В соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ истице Лаптевой М.Н. подлежат взысканиюпонесённые судебные расходы.
Всоответствиисо ст.100 ГПК РФ в пользуистицы Лаптевой М.Н.с ответчикаподлежат взысканиюрасходыпооплате услугпредставителя в сумме<данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумнойи обоснованнойс учётомобстоятельствпо делу.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
ИскЛаптевой М.Н. удовлетворить:Артемова Е.А.признатьутратившим права пользования жилымпомещением, расположеннымпоадресу<адрес>.Взыскатьс Артемова Е.А.в пользуЛаптевой М.Н. убытки всумме<данные изъяты>,расходыпо оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходыпооплате услугпредставителя в сумме <данные изъяты>.
Встречный иск Артемова Е.А. к Лаптевой М.Н., Лаптеву В.В.о выселении,компенсацииморального вреда,ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
ПредседательствующийКоляда В.А.