ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
16 февраля 2011 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
истца Сухарева В.Г. и его представителей адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,
ответчика Стрельникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/11 по иску Сухарева В.Г. к Стрельникову В.Н. о компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием,
установил:
Истец Сухарев В.Г. обратился с иском к ответчику Стрельникову В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей, причинённого в результате уголовного преследования по делу частного обвинения, также просит взыскать на оплату услуг представителя 7000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании приговора мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> он (Сухарев В.Г.) по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ мировому судье 237 судебного участка по подсудности. Преследование не было обоснованным в силу того обстоятельства, что частное обвинение, выдвинутое Стрельниковым В.Н. в отношении его было лишь связано с личными неприязненными отношениями. Неправомерные действия ответчика как частного обвинителя, осуществляющего незаконное уголовное преследование, подтверждены вынесенным оправдательным приговором. Уголовное преследование особенно сильно сказалось на моем эмоциональном состоянии, он сильно волновался. В результате уголовного преследования не мог оформить заграничный паспорт взамен старого, срок действия которого истёк, что также причиняло ему страдания, и он был лишен возможности поехать с семьёй на отдых за границу. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, связанных с нарушением права на честь и доброе имя, переживаниями по поводу предъявленного обвинения, необходимостью приводить доводы в свою защиту на работе и в семье. Уголовное преследование велось продолжительное время, ввиду этого он понёс значительные материальные затраты, ему был нанесён моральный и материальный вред, а также вред его деловой репутации, который по настоящее время ему не возмещен. В результате длительного и необоснованного уголовного преследования ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 250000 рублей.
Истец Сухарев В.Г. и его представители адвокат Козлова А.А., Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что дело частного обвинения было полностью инсценировано Стрельниковым, заявление передано на рассмотрение мирового судьи. Дело носило затяжной характер, в итоге суд вынес оправдательный приговор. Сухарев участвовал в каждом заседании, представлял доказательства. Сухарев испытывал нравственные страдания. Его обвиняли в преступлении, называли преступником. Он законопослушный гражданин, имеет благодарности, грамоты, у него приличная семья, до начала преследования была хорошая работа. Истец понес моральный ущерб, семья находилась в стрессовом состоянии. Из-за частых судебных заседаний он вынужден был часто отпрашиваться с работы. Истец был вынужден уйти с руководящей должности. Изначально было заявление Л. в отношении Стрельникова. Л. приходится тещей истцу. Со стороны ответчика была месть, шантаж в отместку за заявление Л..
Ответчик Стрельников В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт избиения его Сухаревым был подтвержден. Суд не учел показания многих свидетелей. Считает, что сведение его дела как месть к делу Л. неправомерно. В итоге, человек, которого избили, обязан ещё и платить деньги преступнику, считает это несправедливым.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Установлено, что приговором от 27.02.2010 года мирового судьи 237 судебного участка истец Сухарев В.Г. по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу 20.05.2010 года.
Свидетель С. в настоящем судебном заседании пояснила, что она является супругой истца, сам конфликт начался с конфликта её матери – Л., с соседями по лестничной площадке – Стрельниковыми. В итоге мама написала заявление в милицию на Стрельникова. В <дата> на её мужа завели уголовное дело, и оно рассматривалось у мирового судьи, около года. Истец регулярно ходил в суд. На работе из-за частых судов и уголовного преследования к мужу возникло недоверие, несмотря на положительные характеристики. В курс дела пришлось вводить всех знакомых, каждому объяснять, что муж не виноват, среди знакомых распространялись нехорошие слухи, для истца это было морально тяжело. О случившемся, узнали соседи, истцу постоянно приходилось доказывать, что он не виноват. Ребенку приходилось давать успокоительные лекарства, муж постоянно находился в нервном состоянии. На начало слушания уголовного дела в суде истец работал в Москве на высокооплачиваемой руководящей должности, ему предлагали работу за границей, он широко известен в науке. У мужа возникли проблемы с получением загранпаспорта, поскольку в анкете ОВИР нужно было указывать, находится ли человек под следствием. В итоге муж так и не получил загранпаспорт. Начальство на работе пошло на встречу, предложили уволиться по собственному желанию. Сейчас он работает рядовым инженером, не смотря на свои достижения, даже на эту работу его взяли только тогда, когда он показал оправдательный приговор.
Свидетель П. в настоящем судебном заседании пояснил, что истцу приходится другом, дружат они с <дата>. В <дата> истец пришел к нему и сказал, что его привлекают к суду. Он несколько раз обращался к нему (свидетелю) за юридической консультацией, и за психологической поддержкой. Только к марту, апрелю он пришел в себя. Когда началось дело, он стал резким в общении, пил успокоительные лекарства. У него пропал интерес к работе, он перестал интересоваться нововведениями в программировании, в «софте». Раньше он работал в "Т"», работал с закрытой информацией, он был начальником отдела, но в связи с рассмотрением уголовного дела, ему пришлось уйти с работы по собственному желанию.
В силу статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении истца Сухарева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Основанием возбуждения дел частного обвинения являются фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116, ч. 1 ст.129, ст. 130 УК РФ.
Согласно ч.ч.1, 7 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения считается возбужденным с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии к своему производству заявления потерпевшего. Заявление частного обвинителя становится частным обвинением - утверждением о совершении определенным лицом деяния, запрещенного законом. Лицо, подавшее заявление, становится частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявление, принятое судьей к рассмотрению, становится обвиняемым. Заявление потерпевшего по делу частного обвинения - это основание для привлечения лица, в отношении которого оно подано, к судебному уголовному преследованию.
Правовой анализ совокупности норм Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что момент привлечения к уголовной ответственности определяется моментом возбуждения уголовного дела. Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременно со статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность бремени доказывания, обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации обвиняемого по решению суда.
Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный Сухареву В.Г. его незаконным уголовным преследованием по делу частного обвинения, не подлежит возмещению по правилам ст.1070 ГК РФ за счет средств казны РФ.
Указанная норма закона регулирует правоотношения между гражданином и государством при осуществлении им властных полномочий в случаях, прямо предусмотренных ст.1070 ГК РФ. Поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания и, в случае вынесения оправдательного приговора, обязанность по возмещению морального вреда.
Требование Сухарева В.Г. - оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяются, так как установлен факт противоправности действий частного обвинителя, а именно, его заявление о привлечении к уголовной ответственности Сухарева В.Г. не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 250000 рублей. Суд находит эти требования завышенными, несоразмерными степени понесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, с учётом того, что ответчик Стрельников В.Н. не работает, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 рублей, а не 250000 рублей, как просит истец.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя. В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Сухаревым В.Г. представлена квитанция от <дата> об оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, период оказания юридической помощи, категорию дела, суд считает, что оплата расходов на представителей подлежит взысканию в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу истца Сухарева В.Г. с ответчика Стрельникова В.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, денежную сумму в размере 20000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 7000 рублей, а всего 27000 рублей.
Взыскать со Стрельникова В.Н. в местный бюджет 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.
Справка
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2011 года:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда взыскиваемой со Стрельникова В.Н. в пользу Сухарева В.Г., до 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области Коляда В.А.