Дело № 2-677/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
С участием:
Истца – Дементьева А.Н.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева А.Н. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец Дементьев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2009г. в размере <данные изъяты>, за декабрь 2009г. в размере <данные изъяты>, за январь 2010г. в размере <данные изъяты>, за февраль 2010г. в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работал в ЗАО «Восход» с <дата> по <дата>, при увольнении ответчик не выплатил заработную плату.
Истец Дементьев А.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что срок обращения в суд пропустил, поскольку не знал, что в суд надо было обратиться в течение 3 месяцев после увольнения из ЗАО «Восход». Он думал, что задолженность будет погашена, звонил ответчику, ему обещали выплатить в конце года, но до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплатили.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» Попова Н.А. в судебном заседании не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что истец не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. Тем самыми истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем ответчик просит в иске истцу отказать. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. (л.д. 11). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из копии трудовой книжки истца Дементьева А.Н. усматривается (л.д. 4-7), что он был принят на работу в ЗАО «Восход» <дата> должность, уволен <дата> по собственному желанию (л.д.13-приказ о прекращении трудового договора).
Из справки о задолженности заработной платы усматривается, что ответчиком не была выплачена заработная плата за ноябрь 2009г. в сумме <данные изъяты>, за декабрь 2009г. в сумме <данные изъяты>, за январь 2010г. в сумме <данные изъяты>, за февраль 2010г. в сумме <данные изъяты> (л.д. 8, 12).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истец уволился из ЗАО «Восход» <дата>, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2009г. в сумме <данные изъяты>, за декабрь 2009г. в сумме <данные изъяты>, за январь 2010г. в сумме <данные изъяты>, за февраль 2010г. в сумме <данные изъяты> обратился <дата>.
Указанные истцом основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Довод истца о том, что он не знает законов, суд находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Дементьева А.Н. необходимо применить срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2009г. по февраль 2010г. включительно в сумме <данные изъяты> истец обратился в суд 03.02.2011г., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дементьева А.Н. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С. Фетисова