Дело № 2-228/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
С участием:
представителя истца Руденко Д.С. – адвоката Степанца П.А.,
представителя ответчика Гломаздова Р.Н. по доверенности – Абрамовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д.С. к ОАО «АльфаСтрахование», Гломаздову Р.Н. о возмещении ущерба
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам «АльфаСтрахование», Гломаздову Р.Н. о возмещении ущерба в размере 63335 рублей 83 копейки, 2500 рублей за проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства и 800 рублей за диагностику ЭБУ двигателя.
Свои требования истец основывает на том, что 19 августа 2010 года в 08 час. 10 мин. около дома 1 по Северному шоссе г.Серпухова Московской области по вине водителя Паршуткина А.Д., управлявшего принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гломаздову Р.Н. автобусом П., государственный <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Л., государственный номер <номер>.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис <номер>. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в филиал АС-Подмосковье ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 35520 рублей 17 копеек. Однако страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца.
Согласно заключения технической экспертизы <номер> от <дата> автомобиля Л., государственный <номер> затраты на его восстановление с учетом эксплуатационного износа, составляют 99856 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО составляет 63335 рублей 83 копейки.
За оказание услуг по составлению технической экспертизы автомобиля истцом уплачено 2500 рублей. За диагностику ЭБУ двигателя истец уплатил 800 рублей.
Общая сумма ущерба составляет 66635 рублей 83 копейки + 2500 рублей + 800 рублей, а всего – 69935 рублей 83 копейки.
Истец Руденко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет адвокат Степанец П.А., который поддержал заявленные требования, пояснив, что в результате повреждения автомобиля истца по вине водителя Паршуткина, который работал водителем автобуса у ИП Гломаздова Р.Н., истец обратился в свою страховую компанию для возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Согласен с заключением автотехнической экспертизы. Полагает, что ущерб должен быть взыскан со страховой компании, так как его размер не превышает 120000 рублей.
Ответчик Гломаздов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Абрамова А.И., которая находит исковые требования истца в части взыскания ущерба, определенного на основании заключения автотехнической экспертизы, подлежащим удовлетворению. Ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку имелся полис ОСАГО, заключенный в отношении водителей, управлявших автобусом П., государственный <номер>, и стоимость восстановительного ремонта не превышает 120000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Третье лицо Паршуткин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Руденко Д.С., ответчика Гломаздова Р.Н. с участием их представителей, а также в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» и третьего лица Паршуткина А.Д. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Гломаздова Р.Н., проверив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Л., государственный <номер>.
19 августа 2010 года в 08 час. 10 мин. около дома 1 по Северному шоссе г.Серпухова Московской области по вине водителя Паршуткина А.Д., управлявшего принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гломаздову Р.Н. автобусом П., государственный <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Л., государственный <номер> (л.д.11- справка о ДТП).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Паршуткина А.Д., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории – с парковки автобусов, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Л., государственный номер <номер>, с которым произвел столкновение. Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Паршуткин А.Д. признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 1 административного материала).
Гражданская ответственность Руденко Д.С. при управлении автомобилем Л., государственный <номер> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер> (л.д.12).
ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства Л., государственный <номер>, о чем составлен Акт осмотра <дата> ЗАО "А", на основании которого также составлена калькуляция <номер> стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Л., государственный <номер> составит 56815 руб. 00 коп., а с учетом износа зап.частей – 36520 рублей 17 копеек(л.д. 75-84).
Платежным поручением <номер> от <дата> ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено Руденко Д.С. страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 36520 рублей 17 копеек (л.д. 13).
Истцом представлено экспертное заключение, составленное <дата> экспертом З., согласно которого стоимость затрат на восстановление до состояния, соответствующего до аварийному, для автомобиля Л., государственный номер <номер> составляет 139523 рубля, а с учетом эксплуатационного износа – 99856 рублей (л.д.14-35).За проведение данной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 2500 рублей (л.д. 37).
<дата> Руденко Д.С. обращался в ООО "Ф-А" для диагностики ЭБУ двигателя, в связи с чем понес расходы в сумме 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом на выполненные работы (л.д. 38).
По делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Г.. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Л., государственный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 19 августа 2010 года, без учета физического износа, составляет 122461 рубль, а с учетом с учетом физического износа – 93618 рублей. Диагностика ЭБУ относится к восстановительному ремонту автомашины после ДТП (л.д. 87-103). Данное заключение не оспаривается сторонами.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Истцом были понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, а именно: за извещение телеграммами ответчиков о дате и месте осмотра экспертом транспортного средства – 257 руб. 40 коп., 243 руб. 90 коп., а также за проведение экспертизы - 11845 руб. (л.д. 113, 114).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
В силу п.48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера ущерба, связанного с повреждением автомобиля Л., государственный <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Л., государственный <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место 19 августа 2010 года с учетом физического износа составит 93618 рублей.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, то в порядке прямого возмещения убытков ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить истцу сумму в размере до 120000 рублей. Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36520 рублей 17 копеек, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 58097 рублей 83 копейки ( 93618 рублей - 36520 рублей 17 копеек).
Поскольку в заключении автотехнической экспертизы учтена стоимость диагностики, а суд взыскивает с ответчика расходы на восстановление транспортного средства после ДТП на основании заключения эксперта, то заявленные истцом требования о взыскании расходов в сумме 800 рублей удовлетворению не подлежат.
При этом у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика Гломаздова Р.Н., так как размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой выплаты, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 970 рублей 80 копеек, связанные с извещением представителя ОАО «АльфаСтрахование» и Гломаздова Р.Н. о проведении осмотра транспортного средства экспертами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 рублей 00 копеек, и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 11845 рублей.
С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 93 копейки, расходы по оплате телеграмм 243 рубля 90 копеек, 243 рубля 75 копеек, и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 11015 рублей 85 копеек.
Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Гломаздова Р.Н. у суда не имеется, так как исковые требования, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Руденко Д.С. страховую выплату в размере 58097 рублей 83 копейки, судебные расходы в размере 13828 рублей 50 копеек,государственную пошлину в размере 1942 рубля 93 копейки, а всего взыскать – 73869 рублей 26 копеек.
В остальной части заявленных Руденко Д.С. исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование», Гломаздову Р.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Фетисова И.С.