Дело № 2-656/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
С участием:
Истца – Донскова А.В.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Донскова А.В. к ЗАО «Восход» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Донсков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Восход» о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2010 г. в размере <данные изъяты>, за август 2010г. в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2010г. в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, которую истец оценил в 20000 рублей.
Истец Донсков А.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что срок обращения в суд пропустил, поскольку не знал, что в суд надо было обратиться в течение 3 месяцев после увольнения из ЗАО «Восход». Он думал, что задолженность будет погашена, звонил ответчику, ему обещали выплатить всю задолженность, но до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплатили.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» Попова Н.А. в судебном заседании не явилась, представила письменные возражения по заявленным требованиям, указав, что истец не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. Тем самыми истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем ответчик просит в иске истцу отказать. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности (л.д. 14). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из копии трудовой книжки истца Донскова А.В. (л.д. 5-6) усматривается, что он был принят на работу в ЗАО «Восход» 01.01.2010г. в контрольно-пропускную службу на должность, уволен 26.09.2010г. по пп. «а» пункта 6 статьи 81 – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул) (л.д.16 - приказ о прекращении трудового договора).
Из справки о задолженности заработной платы усматривается, что ответчиком не была выплачена заработная плата за июль 2010 г. в размере <данные изъяты>, за август 2010г. в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2010г. в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (л.д. 7, 17).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истец уволен из ЗАО «Восход» 26.09.2010 года, с иском о взыскании невыплаченной заработной платы заиюль 2010 г. в размере <данные изъяты>, за август 2010г. в размере <данные изъяты>, за сентябрь 2010г. в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> обратился в суд 30 января 2011 года.
Указанные истцом основания не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Довод истца о том, что он не знает законов, суд находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах суд считает, что к исковым требованиям Донскова А.В. необходимо применить срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2010г. включительно в сумме <данные изъяты> истец обратился в суд 30.01.2011г., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донскова А.В. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С. Фетисова