Дело № 2-73/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
С участием:
Истца Барышевой Л.С. и представителя – адвоката Ткачук Е.С.,
Представителя ответчика ЗАО СПТП «Союз» по доверенности – адвоката Еремичева И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБарышевой Л.С. к ЗАО СПТП «Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Барышева Л.С. обратилась в суд с иском к директору СПТП «Союз» Кирницкому В.Р. о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного уничтожением имущества, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
При рассмотрении заявленных исковых требований Барышева Л.С. уточнила, что иск предъявлен к юридическому лицу ЗАО СПТП «Союз», директором которого является В. и просила взыскать в ее пользу ущерб в размере <данные изъяты>, который причинен в результате умышленного уничтожения принадлежащего истцу имущества на общую сумму <данные изъяты>, и хищением имущества на общую сумму <данные изъяты>.
Свои требования Барышева Л.С. мотивирует тем, что 19 мая 2008 года она была незаконно выселена из аварийного дома, расположенного по <адрес>, в более аварийный <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета занимала комнаты №№ 50,59,61, до февраля 2008 года в данных комнатах не проживала. <дата> она увидела, что в <адрес> идет реконструкция, которая при не выселенных жильцах вестись не может. Поскольку вскрывались и грабились рабочими СПТП «Союз» жилые комнаты, то истец была вынуждена жить в доме, охранять свое имущество. Рабочие по распоряжению В. загородили вход в дом забором и не пускали истца в дом. Приехавшие по вызову истца сотрудники милиции, уверили ее, что все законно.
<дата> истец ушла в магазин, а когда вернулась, то ее комната № 50 в <адрес> была вскрыта рабочими СПТП «Союз» и в ее присутствии грабилась. В этот же день была вскрыта и ограблена в ее присутствии подсобная комната № 46 в этом же доме, всеми действиями руководил прораб К.. В этот же день рабочие СПТП «Союз» засыпали проход в комнату № 59, окончательно лишив истца права пользования жилыми комнатами.
После данного разбоя истец стала проживать в комнате № 61. Чтобы она не выходила, то ее комнату забивали гвоздями или заваливали строительным мусором. Это происходило в течение длительного времени с 8-00 до 20-00 часов.
В мае 2008 года в присутствии истца был демонтирован пол в коридоре, а для прохода истца в комнату № 61 настелили две доски. Затем пробили потолок в комнате № 61, а <дата> сняли дверь в этой комнате, разбили шифоньер и стол. Рабочие В. не стеснялись присутствия истца, забирали ее вещи, а прибывший по вызову истца сотрудник милиции ничего не устанавливал, а только сокрушался как истец все будет доказывать в суде. По телефону сотруднику милиции было приказано никаких заявлений от истца не принимать. Таким образом, самоуправство и произвол директор СПТП «Союз» В. творил при полном попустительстве органов УВД г.Серпухова. Даже начальник Серпуховского УВД, у которого истец была на приеме в сентябре 2008 года, сказал, что в курсе всего, что творится в <адрес>, но ничего сделать не может.
<дата> был демонтирован потолок комнаты № 59 в <адрес>, а в ночь с <дата> на <дата> была заживо сожжена собака истца и часть имущества, находящиеся в подсобной комнате № 46 данного дома, которую рабочие устроили для себя. <дата> была вскрыта дверь комнаты № 59 данного дома и уничтожено все имущество истца, которое она нажила за 40 лет работы.
В судебном заседании истец Барышева Л.С. и ее представитель – адвокат Ткачук Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснив, что находясь в Германии в июне 1996 года истец получила телеграмму о переселении из <адрес>. Когда прибыла в г.Серпухов, то ей сообщили, что есть заключение СЭС и пожарных, признавших <адрес> аварийным, и <дата> она перевезла вещи в <адрес>, который находился в еще более аварийном состоянии, чем <адрес>. При этом, мебельная стенка была перевезена в <адрес> в 1996 году, а все остальные вещи были перевезены в 1998 году. Сама истец в доме не проживала, а жила на съемных квартирах. Комнаты, в которых хранилось имущество, находились на автомномной сигнализации. Летом истец практически каждый день приходила в дом. <дата>, когда она пришла в <адрес>, то в доме снимали крышу, взламывали двери в квартиры. Истец привезла печку и раскладушку и стала проживать в доме до <дата>, когда ушла в магазин, а вернувшись, увидела К., который приказывал все выбрасывать. Потом дом был обнесен забором, и ее перестали пускать в дом. <дата> с помощью сына истец смогла попасть в дом. По вопросу незаконных действия сотрудников СПТП «Союз» она обращалась в милицию, прокуратуру, к премьер-министру, обжаловала действия сотрудников милиции в суде. Не могла вывезти мебель из комнат, так как не имела жилого помещения. В подтверждение принадлежности имущества имеется паспорт на мебельную стенку. Часть поврежденного и украденного имущества была подарена родственниками и знакомыми, что-то приобретено за границей, поэтому не имеется документов. Все имущество было дорогое: мебель была из натурального дерева ручной работы, посуда из дулевского фарфора и богемского стекла, чемоданы, сумки из натуральной кожи, ковры шерстяные производства Иран и Турция. Все действия по уничтожению и хищению имущества совершались работниками СПТП «Союз» в присутствии истца. По факту совершения преступлений обращалась в милицию и прокуратуру, но они ничего не сделали.
Представитель ответчика ЗАО СПТП «Союз» по доверенности – адвокат Еремичев И.С. исковые требования не признал, пояснив, что законных оснований для удовлетворения иска нет. Истцом приводятся данные о совершении в отношении нее преступления. Истец указывает, что какие-то похищенные вещи видела у прораба или бригадира, тогда данные вещи должны быть изъяты, возвращены истцу, а лица, причастные к их хищению, привлечены к уголовной ответственности. Со стороны В. как директора ЗАО СПТП «Союз», и со стороны юридического лица ЗАО СПТП «Союз» никаких противоправных действий в отношении истца не совершалось. Истцом не представлено доказательств, что сотрудниками СПТП «Союз» по указанию директора В. похищено или уничтожено имущество истца. При обращении в правоохранительные органы Барышева Л.С. не указывала какие-либо фамилии лиц, совершивших хищение ее имущества. Истец утверждает, что в отношении нее совершено преступление, следовательно, в рамках уголовного дела должны быть установлены лица, виновные в этом, и они должны быть привлечены к уголовной ответственности и нести ответственность за причиненный истцу ущерб. СПТП «Союз» никаких работ по дому <адрес> не производил. Только в 2009 году Кирницкий В.Р. стал собственником части указанного дома. Истцом не представлено бесспорных доказательств, что именно преступными действиями работников СПТП «Союз» причинен ущерб в результате хищения или уничтожения имущества. Из представленных истцом фотографий нельзя сделать однозначный вывод о каких помещениях идет речь.
Представитель третьего лица КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Барышева Л.С. вместе с сыном Б. зарегистрированы по адресу: <адрес>,112 (л.д. 53 – выписка из домовой книги).
Согласно ответа МУП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» от <дата>, на имя Барышевой Л.С. был открыт лицевой счет для начисления коммунальных услуг в связи с временным заселением по адресу: <адрес> ком.50 (л.д.32).
Из выписки из лицевого счета <номер> за декабрь 2010г. следует, что в комнате 50 <адрес> проживает один человек - Барышева Л.С. (л.д.40).
Из ответа зам.председателя КУИ г.Серпухова следует, что в соответствии с постановлением главы г.Серпухова <номер> от <дата> <адрес> принят в муниципальную собственность (л.д. 37).
Решением Серпуховского городского суда от 31.02.2002г., вступившем в законную силу, установлено, что <адрес> Барышевой Л.С. в установленном порядке не предоставлялась, договор социального найма указанного жилого помещения с ней не заключался, в данной квартире она никогда не проживала (л.д. 41).
Решением Серпуховского городского суда от 02 декабря 2004 года, вступившем в законную силу, установлено, что проживающие в <адрес> были выселены в <адрес>. В 2004 году Госсанэпидемнадзором г.Серпухова, Серпуховского района и г.Пущино произведено санитарное обследование жилой комнаты № 50 в <адрес> и установлено, что в комнате длительное время не проводился косметический ремонт, стены и потолок почернели, обои отходят от стен; места общего пользования находятся в крайне неудовлетворительном состоянии; кухня не используется, плиты демонтированы. Указанным решением суд обязал Администрацию г.Серпухова предоставить благоустроенную жилую площадь, отвечающую санитарным и техническим требованиям, Барышевой Л.С. совместно с сыном Б., и С. – раздельные жилые площади (л.д. 43-44).
Администрацией г.Серпухова в суд представлены уведомления, направляемые в адрес Барышевой Л.С., а также акты, свидетельствующие о том, что до 2008 года Администрация г.Серпухова предлагала Барышевой Л.С. три двухкомнатные благоустроенные квартиры из муниципального жилого фонда, отвечающие санитарным и техническим требованиям, как в освободившемся жилом фонде, так и в доме-новостройке. От всех предложенных вариантом предлагаемого жилья Барышева Л.С. отказалась. В августе 2010 года Барышевой Л.С. выделялось жилье, в том числе предлагалось заселиться и проживать по месту ее регистрации в реконструированном <адрес>, однако от всех предложений, как и до 2008 года Барышева Л.С. отказывается (л.д. 103-119).
Решением Серпуховского городского суда от 8 декабря 2006 года, вступившем в законную силу, установлено, Администрация г.Серпухова добросовестно исполняет решение суда о предоставлении Барышевой Л.С. и Б. жилого помещения, а истцы (Барышева Л.С. и Б.) препятствуют его исполнению (л.д.111).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что в мае 2008г. поступило заявление от Барышевой Л.С. о том, что работники ЗАО СПТП «Союз» привели в негодность имущество, которое находилось в <адрес> на втором этаже в комнатах 59 и 61. В тот момент дом уже был нежилой, в здании не было полов и перекрытий, в связи с чем попасть в комнаты нельзя было. Установить лиц, которые повредили или уничтожили имущество Барышевой Л.С., не представилось возможным. По данному факту опрашивался работник СПТП «Союз» Р., причастность которого к совершению преступления, не установлена. Никаких работ в указанный период работниками СПТП «Союз» в здании не проводилось.
Допрошенный в качестве свидетеляЧ. показал, что в 2008г. в редакцию газеты обращалась Барышева Л.С. в отношении СПТП «Союз». По данному обращению свидетель выходил в <адрес>, в котором отсутствовали перекрытия: потолки, полы. В момент посещения данного дома никаких работ не велось.
Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что проживала с истцом до 1996 года в <адрес>, а в период с 1996 по 2006 год – по <адрес>. В 2008 году дом по <адрес> был развален, в нем начали проводить работы по реконструкции, полов и коммуникаций в доме не было. В присутствии истца рабочие вытаскивали мебель из комнат, рубили мебель, принадлежащую Барышевой Л.С. Свидетель полагает, что это могли быть рабочие В.
<дата> возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по сообщению Барышевой Л.С. о том, что в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо незаконно проникло в нежилые комнаты №№ 59 и 61 <адрес>, откуда тайно похитило имущество. Барышева Л.С. по данному уголовному делу признана потерпевшей в связи с причинением значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты>. Постановлением от <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок следствия по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены. ОУР КМ УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району поручен розыск лица, совершившего преступление.
Из материла проверки по заявлению Барышевой Л.С. о привлечении к уголовной ответственности работников ЗАО СПТП «Союз» следует, что сотрудниками УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району проводилась проверка законности проведения работ по реконструкции <адрес>. Со стороны директора ЗАО СПТП «Союз» В. и работников данной организации каких-либо неправомерных действий, в результате которых Барышевой Л.С. причинен ущерб, не установлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ст.1083 ГК РФ закреплено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что истец Барышева Л.С. с сыном Б. действительно были выселены из <адрес> в <адрес>. Однако, как установлено решением Серпуховского городского суда от 31.02.2002г.,по состоянию на указанный период времени Барышева Л.С. в <адрес> не проживала. При рассмотрении данного гражданского дела истец также подтвердила факт, что до 2008 года она в <адрес> никогда не жила. Документов, подтверждающих наличие в собственности у истца имущества, которое с ее слов было повреждено или похищено, при рассмотрении данного гражданского дела, представлено не было.
Из приобщенных истцом фотографий, подтверждающих повреждение принадлежащего ей имущества, нельзя сделать вывод о том, что данное имущество принадлежит именно истцу, где оно находится, когда и кем данные фотографии были сделаны.
Из материала проверки, проведенной сотрудниками УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району по заявлению Барышевой Л.С. в отношении работников ЗАО СПТП «Союз», а также из уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего истцу, следует, что неустановленное лицо похитило имущество истца на общую сумму <данные изъяты>. При этом перечень имущества, указанного в 2008 году потерпевшей Барышевой Л.С. в ходе расследования уголовного дела, полностью отличается от имущества, которое истец указывает в настоящее время как похищенное, так и уничтоженное на общую сумму <данные изъяты>.
Поскольку материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества, принадлежащего Барышевой Л.С., из <адрес>, не установлена вина как работников ЗАО СПТП «Союз» в совершении данного преступления, а также в умышленном уничтожении или повреждении имущества истца, так и директора ЗАО СПТП «Союз», а при рассмотрении данного гражданского дела такие доказательства сторонами не представлены, судом не добыты, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, и подтверждено истцом при рассмотрении дела, администрацией <адрес> истцу Барышевой Л.С. предоставлялись для проживания по договору социального найма иные жилые помещения, поскольку уже в 2004 году было установлено, что <адрес> не пригоден для проживания. Однако истец отказывалась от предоставляемых ей жилых помещений, находя их не пригодными для проживания, в то же время не проживая в <адрес> самым истец должна была предполагать, что оставленное ей без присмотра в аварийном доме имущество может быть подвергнуто как хищению, так уничтожению и повреждению. Тем самым со стороны истца допущена грубая неосторожность, которая способствовала наступлению вредных последствий в виде ущерба имуществу истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Барышевой Л.С. о взыскании с ЗАО СПТП «Союз» компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий. Кроме того, данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что исковые требования Барышевой Л.С. удовлетворению не подлежат, то понесенные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барышевой Л.С. к ЗАО СПТП «Союз» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Фетисова И.С.