ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Серпуховского городского суда
Московской области
город Серпухов
02 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
прокурора Кобозевой О.А.,
представителя истицы Федоровой А.Г. – Игнатова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2011 по иску Федоровой А.Г. к ФГУП «Охрана» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе,оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Федорова А.Г. обратилась с иском в суд и после уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит признать приказ начальника МРО <номер> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области Т. <номер> от <дата> о её увольнении незаконным; обязать ответчика ФГУП «Охрана» восстановить её на работе в соответствии с условиями трудового договора <номер> от <дата> и дополнительного соглашения к нему <номер> от <дата>; обязать ФГУП «Охрана» выплатить ей неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, из расчёта среднемесячной заработной платы, за период с <дата> по день вынесения судебного акта; взыскать с ФГУП «Охрана» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что <дата> на основании приказа начальника МРО <номер> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области Т. <номер> от <дата> она была уволена с работы в соответствии со п.7 ст.77 ТК РФ. С данным приказом её не ознакомили, а только <дата> выдали трудовую книжку, из которой она узнала об увольнении, при этом она в этот же день предупредила о незаконности данного приказа своей записью при получении трудовой книжки и работодатель не имел право принимать на её рабочее место никого до разрешения конфликтной ситуации. Однако работодатель принял и перевёл работников с «Р.» на охрану «М.», а всех работников с поста охраны «М.» перевел на пост охраны «Р.», кроме неё. Всех работников с «М.» уведомили об увольнении и всех вновь взяли на работу на «Р.». Данный приказа истица считает незаконным. Ранее приказом начальника МРО <номер> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области Т. <номер> от <дата> на неё налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, она была лишена премии, не допускали на рабочее место. Ей неоднократно направлялись уведомления с предложением сменить рабочее место в г.Серпухове на другую местность и удалённые регионы – Климовск, Щербинка, Подольск и др., хотя рабочие места были в г.Серпухове. В связи с тем, что работодатель постоянно менял ей предлагаемые места работы, а это не было предусмотрено трудовым соглашением, она отказывалась от таких предложений, так как они её не устраивали в связи с удалённостью от её места жительства. Последнее уведомление было от <дата> и был предложен новый объект охраны и регион в г.Климовске, однако в соответствии с п.2 ст.74 ТК РФ, двухмесячный срок для увольнения ещё не истек, так как фактически последнее уведомление отменило все предыдущие на новые условия, а закон предоставляет ей 2 месяца на принятие решения, поэтому увольнение могло быть только после <дата>. Кроме того, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В подписанном работодателем трудовом договоре <номер> от <дата>, такого условия не содержится, а значит, работодатель нарушил его в одностороннем порядке и в нарушение п.3 ст.74 ТК РФ уволил истицу, так как в п.4 ст.74 ТК РФ говориться о работе в той же местности, а не в другой. В связи с чем, отказ работать в других удалённых от её места жительства правомерен и это не может считаться основанием для увольнения. В связи с незаконным увольнением ей причинён материальный и моральный вред. В результате незаконных действий ответчика она потеряла работу и доход в семью, который определяется из среднемесячной заработной платы и за весь период начиная с <дата> и до принятия судом соответствующего решения. Моральный вред она определяет в сумме 30000 рублей.
Истец Федорова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет Игнатов В.Н.который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, ранее допрошенный в судебном заседании представители ответчика пояснили, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, увольнение является законным. ФГУП «Охрана» охранял Серпуховский завод «М.», договор с которым в настоящее время который расторгнут. Завод «Р.» ФГУП «Охрана» охраняет до сих пор, но свободных вакансий там нет. <дата> истице были предложены другие рабочие места – объекты, в г.Троицке, школа-музей в Чеховском районе. ФГУП «Охрана» предлагал ей это как другое рабочее место, это было необходимо, поскольку свободных рабочих мест на заводе «М.» нет. Изначально истица была принята во ФГУП «Охрана», местом работы был завод «М.». Затем договор с заводом «М.» был расторгнут, было решено не увольнять работников, и предложили истице другое место работы. Никакие условия трудового договора не изменялись, Место работы – это Межрайонный отдел <номер>. Истице было сообщено, что у неё изменилось рабочее место. Истица в своем заявлении от <дата> отказалась от выхода на работу. На заводе «М.» с <дата> рабочего места не стало. Сокращать сотрудников не было необходимости, потому что были места для работы в других городах. В данном случае перевода не было. Увольнение было произведено законно.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ФГУП «Охрана», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, истец принята на работу в Межрайонный отдел <номер> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области на должность /наименование должности/ (приказ <номер> от <дата>( (л.д.9-11). Дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата> (л.д.12), и была уволена <дата> на основании приказа <номер>л/с в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка, ч.3 ст.178 ТК РФ (л.д.175-178).
Согласно представленных графиков дежурств ФГУП «Охрана» за <дата>., Федорова А.Г. работала у ответчика по охране объектаМ.», расположенногов г.Серпухове (л.д. 227-232).
Как усматривается из справки ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области от <дата>, Федорова А.Г. работала в Филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области по <дата> в должности /наименование должности/ и её зарплата составляет: <дата> <данные изъяты>. (л.д.179).
Как видно из материалов дела, на основании приказа <номер> от <дата> /наименование должности/ Федоровой А.Г. объявлялся выговор (л.д.20).
Из копии сообщения М. от <дата> усматривается, что в связи с истечением срока действия Договора <номер> на охрану объекта военизированными подразделениями от <дата> необходимо пролонгировать указанный договор до <дата> на действующих условиях (л.д.180).
Согласно справки начальника МРО <номер> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области Т. <номер>, договор с М.» <номер> от <дата> был расторгнут на основании письма от <дата> Вакантных мест, на объектах охраняемых МРО <номер> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России, в г.Серпухове в настоящее время нет (л.д.181).
В материалы дела представлены: уведомления на имя Федоровой А.Г. с предложением о других местах работы в должности /наименование должности/ в г.Троицке, Чеховском районе, г.Щербинка, г.Климовске (л.д.28, 29, 30); копи трудовой книжки на имя Федоровой А.Г. с записью о её увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора (л.д.33-34); копия приказа ФГУП «Охрана» от <дата> <номер> «О создании обособленных подразделений филиала ФГУП «Охрана» МВД России по МО» (л.д.55-56); копия положения о МРО <номер> Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области (л.д.59-69, 71-87); копия устава ФГУП «Охрана» МВД РФ (новая редакция) (л.д.90-112); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Охрана» МВД РФ (л.д.113-174); копия коллективного договора по ФГУП «Охрана» МВД РФ на 2009-2012 года (л.д.204-226); копия должностной инструкции /наименование должности/ <номер> Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по МО (л.д.184-185).
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
По настоящему делу ответчик ФГУП «Охрана» не представил доказательств того, что в отношенииработника Федоровой А.Г.изменились определённые сторонами условия трудового договора.В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда не мог пояснить какой пункт трудового договора должен быть изменён. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически должно было произойти сокращение должности (штата),однакоработодатель оформил увольнение незаконным способом, поскольку безпредупреждения о предстоящем сокращениине стал предлагать работникуперевод на вакантные должностив других местностях,а затем уволил работника«связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ». Факт того, что изменение определённых сторонами условий трудового договорана самом делебыло мнимым, следует ииз того,что Федоровой А.Г.предлагалось несколькоиныхновыхрабочих меств разныхместах,т.е.вданномслучае невозможноговорить и о том,чторабочееместоФедоровой А.Г.,находящееся на охраняемомобъектеМ.»и на которое она была принята ранее,переместилось (возможно и с самимзаводом) в другуюместность.
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что истец уволена с нарушением закона и подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Подлежит оплате и время вынужденного прогула со дня увольнения по настоящее время. Из представленных документов (л.д.203) видно, что средняязаработная плата у истца за 12 месяцев <дата> составила <данные изъяты>.С учетом среднедневного заработка истца оплата вынужденного прогулаза период с <дата> по <дата> составитденежную сумму в размере <данные изъяты>.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными,но размер компенсациидолженбыть определёнв сумме 5000 рублей, эту сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей степени страданий истца, так как в результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), выражающийся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Приказ начальника межрайонного отдела <номер> филиала ФГУП «Охрана» от <дата>признать незаконнымвчасти увольнения Федоровой А.Г..
Федорову А.Г.восстановить с <дата>наработе в ФГУП «Охрана»в должности/наименование должности/ в межрайонном отделе <номер> филиала ФГУП «Охрана».Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Исковое требование Федоровой А.Г. о компенсации морального вредаудовлетворить, возложить на ФГУП «Охрана» обязанность денежной компенсации моральноговреда, определить его размер денежной компенсациейв 5000рублей, ивзыскать указанную сумму с ответчикав еёпользу.
Взыскать с ФГУП «Охрана» в пользу Федоровой А.Г.в счётоплаты времени вынужденногопрогула за период с <дата> по <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать сФГУП «Охрана»государственную пошлину в местный бюджетв сумме<данные изъяты>.
Решение может бытьобжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийКоляда В.А.