дело № 2-77/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Шичкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой К.А.,
с участием помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,
представителей истицы - адвокатов Буланова А.В.и Григорьевой Л.Н.,
представителей ответчика - адвокатов Иванова Д.Н. и Жигулина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Е.С. к ООО «Урса – Серпухов» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику и с учетом уточненных исковых требований (л.д. 179-182) просит взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей. Требования мотивирует тем, что она, ее гражданский муж и их малолетний ребенок проживают по адресу: <адрес> Недалеко от данного дома расположено предприятие ООО «Урса – Серпухов», которое в больших объемах производит теплоизоляционные материалы. Ответчик осуществляет производственную деятельность в границах г. Серпухова на расстоянии менее одного километра от места жительства истицы и данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Согласно санитарному паспорту предприятия, ООО «Урса – Серпухов» относится к 3 классу опасности. В результате деятельности предприятия в воздушный бассейн выбрасываются загрязняющие вещества 29 наименований. Указанные факторы относят предприятие к источнику повышенной опасности.
<дата> истица обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области с заявлением о проведении лабораторных исследований воздуха для определения концентрации в нем опасных химических веществ, специфичных для деятельности ООО «Урса – Серпухов». Согласно протоколов лабораторных исследований воздуха населенных мест от 01,30 июня и <дата> установлено превышение концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе гигиеническим нормативам по содержанию стирола соответственно в 3,4-4 раза, в 4.3 – 4,8 раза, и в 2,3-2,8 раза и по содержанию стирола <дата> в 1,1-1,9 раза и <дата> – в 1,1-1,2 раза. Специалистом – экспертом Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Урса – Серпухов» от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 6.3 КРФоАП. Постановлением от <дата> ООО «Урса – Серпухов» назначено наказание по ст. 6.3 КРФоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление ООО «Урса – Серпухов» не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть вина ответчика установлена в законном прядке. Из медицинских источников известно, что стирол является токсинным веществом, а формальдегид является веществом второго класса опасности и обладает высокой токсичностью. ООО «Урса – Серпухов» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно – эпидемиологических норм и правил, в том числе в мае 2007 года. В мае 2010 года в ходе плановых мероприятий у ответчика выявлены нарушения санитарного законодательства, за которое ответчик привлечен к административной ответственности.В результате виновных действий ответчика, имеющих длительный характер истице был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания. Данный вред выражен в том, что истица испытывает страх за свое здоровье и здоровье своего малолетнего ребенка. В связи с переживаниями истица испытывает непреодолимое чувство страха, постоянной тревоги, недомогание и нервное напряжение, стала мучить бессонница. Кроме того, истица страдает заболеванием синусоидовой аритмии. В связи с постоянными эмоциональными переживаниями, вызванными нарушением экологии, у истицы начинается учащенное сердцебиение, головокружение, боли в области сердца и она реально опасается за свою жизнь. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты. Кроме того, на почве нервных переживаний в связи с данной ситуацией, у истицы часто пропадает молоко. Ответчик, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, как при наличии его вины, так и при ее отсутствии несет обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред. В данном случае вина ответчика полностью установлена и доказана постановлением об административном правонарушении от <дата>. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. На основании ст. 42 конституции РФ каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
Истица в судебное заседание 9 марта 2011 года не явилась, доверив представление ее интересов представителям – адвокатам Григорьевой Л.Н. и Буланову А.М.
Ранее истица поясняла, что исковые требования ею поддерживаются полностью. Она проживает по месту жительства гражданского супруга около полутора лет. <дата> она написала заявление в Роспотребнадзор для проверки о выбросах вредных веществ ООО «Урса – Серпухов». Проведенными исследованиями от <дата> установлено превышение вредных веществ в воздухе около дома, где проживает истица. Постановлением «Роспотребнадзора» от <дата> ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КРФоАП, не обжаловал данное постановление, что свидетельствует о признании им вины в превышении вредных веществ в воздухе, установленных даннымм исследованиями. Истица боится выбросов вредных веществ, опасается за свое здоровье, здоровье своего ребенка, близких и людей, которые проживают в этом микрорайоне. Ребенок у истицы не болен, но он чувствует, что мать волнуется. В связи с ее переживаниями у нее усилилась тахикардия, которая имелась у нее с 2007 года, была бессонница. Истица указала, что исковые требования она основывает на том, что она переживала из – за наличия в воздухе вредных веществ с превышением предельно допустимых нормативов. Из – за ее переживаний о своем здоровье, здоровье близких и иных людей, проживающих в данном микрорайоне у нее усилилась тахикардия, была стрессовая ситуация, пропадает молоко, то есть ей причинен вред здоровью в связи с ее переживаниями. Истица не основывает свои требования на влиянии вредных веществ на ее организм и не просит проведения судебно – медицинской экспертизы для определения влияния вредных веществ на ее здоровье. ( л.д. 190). Кроме того из – за того, что истице пришлось ходить по инстанциям: в «Роспотребнадзор», в суд она так же нервничала и в связи с этим испытывала нравственные страдания.
Представитель истицы – адвокат Буланов А.М. показал, что по мнению истицы ответчик наносит колоссальный вред здоровью людей. Предприятие использует вредные компоненты. <дата> истица обратилась в Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах с заявлением о проведении лабораторных исследований воздуха для определения в нем концентраций вредных химических веществ. Проведенными исследованиями <дата> установлены нарушения предельно допустимых концентраций стирола и формальдегида. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, что является доказательством вины ответчика в причинении истице морального вреда. Истица причинение морального вреда обосновывает тем, что она переживала в связи с тем, что узнала о превышении предельной допустимой концентрации вредных веществ в воздухе. Она переживала за свое здоровье и здоровье своих близких. В связи с ее переживаниями и в связи с этой стрессовой ситуацией у истицы было недомогание, нравственные переживания, нервозность. Истица не основывает свои требования на причинении ей вреда здоровью вследствие того, что она дышала воздухом с наличием в нем вредных веществ, превышающих предельную концентрацию. Истица не ходатайствует о проведении экспертизы для определения факта причинения вреда ее здоровью вследствие деятельности ответчика.Согласно справочнику для химиков, инженеров и врачей «вредные вещества в промышленности» стирол применяется при изготовлении многочисленных полимеризационных пластмасс с синтетических сополимерных каучуков путем сополимизации. Влияние стирола следующее: если человек работает на предприятии, где выделяется стирол, что у него обнаруживается раздражение слизистых оболочек глаз, глотки, жалобы на усталость, желудочно-кишечные расстройства, боли в поджелудочной области. По мере удлинения стажа – усиливающиеся жалобы на похудание, ухудшение самочувствия, головную боль, головокружение и нарушение сна, раздражительность, сердцебиение, отдышку при физическом напряжении, тошноту, неприятный вкус во рту после рабочего дня. При стаже работы 1-5 лет обнаружили функциональные расстройства центральной и вегетативной нервной системы: сильную потливость, дермографизм, повышение сухожильных и снижение роговичных и коньюктивальных рефлексов, дрожание рук, иногда неравномерность зрачков, нистагм, в ряде случаев увеличение щитовидной железы. Все это нам преподносит предприятие Урса- Серпухов, которое «отравляет» целый город, на данном предприятии присутствует только иностранный капитал.
Представитель истицы – адвокат Григорьева Л.Н. показала, что истица настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Свои исковые требования истица обосновывает тем, что после появления в г. Серпухове предприятия ответчика, данное предприятие стало выбрасывать вредные вещества в атмосферный воздух. В материалах дела имеются доказательства, в обоснование этого. Имеет место нарушение закона о благоприятной средне, об атмосферном воздухе, благополучия экологии для человека.Истица основывает свои требования на том, что причиняется вред ее здоровью в связи с ее переживаниями из-за наличия в воздухе вредных веществ, превышающих допустимую концентрацию. В связи наличием в воздухе вредных веществ истица испытывает страхи за свое здоровье и здоровье близких ей людей. Переживания и страхи носят психо-эмоциональное воздействие на ее здоровье. Истица нервничает и испытывает дискомфорт, а причиной переживаний является ответчик.Согласно ст. 1079 ГК РФ - ООО «Урса-Серпухов» создает повышенную опасность для окружающих. Данное предприятие является источником повышенной опасности, по этой причине истица и просит взыскать моральный вред с данного предприятия. Истица человек достаточно эмоциональный, но это не недостаток в ее личности. Человек «болеет» не только за свое здоровье, но и за здоровье будущих своих детей. Достаточно оснований для ее беспокойства из представленных документов. Сумма в 500.000 руб. является обоснованной. Данное предприятие посягнуло на самое дорогое в жизни человека - на его здоровье. Истица подтвердила, что ее беспокойства носят для нее серьезное испытание. Истица не основывает свои требования на влиянии вредных веществ на ее здоровье и не ходатайствует о проведении экспертизы для определения наличия причинения вреда ее здоровью.
Представитель ответчика – адвокат Иванов Д.Н. сообщил, что ответчиком исковые требования не признаются. По его мнению ООО «Урса Серпухов» не является источником повышенной опасности. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что предприятие производит выбросы вредных веществ, но на выбросы вредных веществ у предприятия имеется разрешение. На предприятии проводится контроль за выбросами вредных веществ. Ответчиком не оспариваются результаты лабораторных испытаний от <дата>, а так же привлечение ООО «Урса – Серпухов» к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось. По мнению данного представителя на результаты испытаний могли повлиять иные предприятия, находящиеся в данном районе. Но деятельностью ответчика истице не причинено морального вреда. Истицей не представлено каких – либо доказательств причинения вреда ее здоровью деятельностью ответчика. Переживания истицы связаны с индивидуальными свойствами ее личности. Тахикардия имелась у истицы до переезда ее в микрорайон <адрес>. Истицей не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью вследствие действий ответчика.
Допрошенная в качестве специалиста начальник Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах Т. сообщила, что виновным в превышении предельно – допустимых нормативов вредных веществ по испытаниям от <дата> признано «Урса- Серпухов». Данное превышение вредных веществ связано с аномальной жарой, так как при более жаркой температуре рассеивание вредных веществ происходит медленнее и очистные механизмы предприятия не были готовы к такой жаре.В санитарно эпидемиологических заключениях от <дата> (л.д.137) и от <дата> (л.д. 131) указано о не соответствии санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам проекта предприятия о сокращении санитарной защитной зоны до 100 метров вместо имеющихся в настоящее время 300 метров.
Допрошенная в качестве специалиста Г. - показала, что она работает врачом – терапевтом в поликлинике <номер> <адрес>. Истица обращалась за медицинской помощью <дата>и ей был поставлен симптом: тахикардия, у нее были нервозность, слабость, учащенное сердцебиение. Каждый второй гражданин может иметь такие симптомы. Причин появления данного симптома очень много. При молодом возрасте это часто происходит, если нервная система неустойчивая. У истицы с 2008 года имеется узловой зоб, что так же может давать аритмию. Стирол вредно влияет на здоровье человека, это «медленный убийца». Она не может сказать имеется ли связь между имеющимися у Быковой И.С. заболеваниями и тем, что она дышит воздухом с вредными веществами. Причин наличия у истицы заболеваний может быть много, в том числе радиация. При обращении <дата>, истица не поясняла, каковы по ее мнению причины данных заболеваний.
Из показаний допрошенного в качестве специалиста Ч. следует, что он по образованию является психологом, преподавателем психологии и работает педагогом – психологом в Колледже водного транспорта <адрес>. Он истицу не знает, в чем имеется предмет тревожности у Быковой Е.С., он сказать не может.
Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что он работает заместителем директора ООО «Урса – Серпухов». На предприятии имеется программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил. Фильтры при работе предприятия не отключаются.
Свидетель М. – лаборант ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах сообщила, что ею и другими работниками производились отборы воздуха <дата> около <адрес> по поручению «Роспотребнадзора».
Свидетель К. – врач – лаборант ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в г.г. Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.
Свидетель Б. – гражданский супруг истицы сообщил, что он, его гражданская супруга - Быкова Е.С. и их малолетний сын проживают в <адрес> Когда были проведены исследования по концентрации вредных веществ около места их проживания, то истица стала переживать по данному поводу, у нее был стресс, она не ходила гулять с ребенком. В связи с переживаниями Быковой Е.С. у нее усилилась аритмия, которая начала проявляться с 2007 года. Необходимость обращения истицы в суд так женегативно действует на ее здоровье, после одного из заседаний истица обращалась к кардиологу.
Свидетель Ю. – знакомый Быковой Е.С. и Б. показал, что ему известно о том, что Быкова Е.С. обращалась в «Роспотребнадзор» с жалобой на выбросы вредных веществ ответчиком. В связи с тем, что ответчик выбрасывает вредные вещества в атмосферу, истица сильно переживает и нервничает Он так же ощущал резкий запах. По мнению свидетеля на его здоровье данные выбросы не повлияли.
Участвующий в деле прокурор полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы. При рассмотрении дела установлено, что ООО «Урса – Серпухов» относится к 3 классу опасности и использует в производственной деятельности ряд вредных веществ. Установлено что постановлением по делу об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе судебного заседание истица и ее представители указали, что основанием иска является причинение вреда здоровью истицы вследствие ее переживаний из-за наличия в воздухе вредных веществ, превышающих допустимую предельную концентрацию. Прокурор полагает, что истицей не представлено доказательств наличия заболевания, причиной которых является деятельность ответчика и считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств ухудшения здоровья истицы вследствие неправомерных действий ответчика.
Выслушав стороны, участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Предметом иска является причинение истице ответчиком морального вреда, то есть физических и нравственных страданий действиями ответчика, являющегося источником повышенной опасности, нарушающими ее личные неимущественные права.
При рассмотрении дела с достоверностью установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Урса-Серпухов» является предприятием, которое производит выбросы в атмосферу вредных веществ. Выбросы вредных веществ в допустимой концентрации предприятию разрешены, что следует из разрешений и санитарно – эпидемиологических заключений (л.д.83-94).
Размер санитарно – защитной зоны составляет 300 метров от границ промплощадки. (л.д.91-92).
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дом, в котором расположена квартира истицы расположена за границей санитарно – защитной зоны, что так же подтверждается показаниями специалиста Т., начальника «Роспотребнадзора» и приложением к санитарно – эпидемиологическому заключению от <дата>, в котором указано о необходимости расселения жильцов жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>. (л.д. 93).
В соответствии с протоколами лабораторных испытаний, проведенных около <адрес> концентрация вредных веществ превышает: <дата> - стирола в 3,5-4,0 раза; <дата> стирола в 4,3-4,8 раза, формальдегида в 1.1.-1,9 раза; <дата> – стирола 2,3-2,8 раза, формальдегида в 1,1 -1.2 раза. (л.д.11-13).
<дата> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Урса – Серпухов» по ст. 6.3 КРФоАП в связи с содержанием стирола в атмосферном воздухе по адресу : <адрес> с превышением гигиенических нормативов предельно допустимых концентраций, установленных ГН2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» в 2,3-4,8 раза согласно протоколам лабораторных испытаний атмосферного воздуха населенных мест от <дата>. (л.д.9).
Постановлением от <дата> (л.д.10) ООО «Урса – Серпухов» назначено административное наказание в виде по ст. 6.3 КРФоАП в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.
В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Московской области от <дата> размещение производства по выпуску теплоизоляционных материалов ООО «Урса – Серпухов» было согласовано в установленном законом порядке с органами Госсанэпиднадзора с оформлением соответствующих санитарно-эпидемиологических заключенийо соответствии санитарным нормам и правилам. Санитарно – эпидемиологическим заключением ЦГСЭН по Московской области согласована 300 метровая санитарно защитная зона от источника выброса (трубы). При увеличении производства теплоизоляционных материалов граница СЗЗ определена от границы промышленного предприятия и составила 300 метров. В настоящее время ближайшая от предприятия ООО «Урса Серпухов» жилая застройка находится на расстоянии боле 500 метров. Объем выпускаемой продукции за последние 5 лет не превышает согласованную проектную мощность. В мае 2010 года в отношении «Урса Серпухов» были выявлены нарушения санитарного законодательства, за которое ООО «Урса Серпухов» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. В рамках планового контроля в мае 2010 года были проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на границе санитарно – защитной зоны на определение содержания формальдегида, фенола, аммиака, стирола пыли. Согласно результатам исследований, концентрация указанных вредных веществ в атмосферном воздухе не превышали гигиенических нормативов. В августе 2010 года на предприятии проведены природоохранные мероприятия, направленные на уменьшение выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. (л.д. 14-16).
Ответчиком представлена пояснительная записка санитарно защитной зоны (л.д.67-82). В данной пояснительной записке указано, что основное существующее производство ООО «Урса – Серпухов» имеет 3 класс опасности и утвержденную нормативную санитарно – защитную зону в 300 метров.
Имеются санитарно – эпидемиологическое заключение и приложение к нему (л.д. 85-86, 89-91,93-94), согласно которым удостоверяется, что требования установленные в проектной документации соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.
<дата> отбирались пробы для контроля атмосферного воздуха на границе санитарно – защитной зоны ОО «Урса – Серпухов». Согласно заключений протоколов лабораторных исследований концентрации исследованных вредных веществ в атмосферном воздухе не превышают гигиенические нормативы. (л.д. 95-101).
Ответчиком представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил на промышленных объектах ООО «Урса – Серпухов» (л.д. 102-111).
Истицей представлены санитарно – эпидемиологические заключения от <дата>, <дата> о том, что проект нормативов предельно – допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО «Урса – Серпухов» не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. (л.д.130-134, 137-139).
Согласно письма Главы г. Серпухова в адрес Серпуховского горпрокурора (л.д. 135) по сообщению дежурной диспетчерской службы МУ «АСС Юпитер» <дата> на ООО «Урса – Серпухов» произошел выброс фенола.
Из ответа заместителя Серпуховского горпрокурора от <дата> (л.д. 160) городской прокуратурой проведена проверка по факту нарушения ООО «Урса – Серпухов» природоохранного законодательства. В связи с выявленными нарушениями требований экологического и санитарно – эпидемиологического законодательства в отношении генерального директора ООО «Урса – Серпухов» городской прокуратуройвозбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.21, ч.3 ст. 8.21 и ст. 6.3 КРФоАП. В адрес генерального директора ООО «Урса – Серпухов» вынесено представление.
Истцом представлен справочник для химиков, инженеров и врачей (л.д. 161-164) в котором указаны вредные влияния стирола на организм человека.
В соответствии с выпискойиз амбулаторной карты Быковой Е.С. <дата> истица обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами на нервозность, сердцебиение, слабость. В данной выписке так же указано: объективно состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски, слизистые обычной окраски, хрипов нет, тоны сердца – тахикардия, отеков нет, диагноз- узловой зоб под вопросом, лечение: консультация эндокринолога, сдать анализы на гормоны щитовидной железы, ЭКГ. (л.д.18).
Начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах Московской области вынесено предписание от <дата> в адрес ООО «Урса – Серпухов» о необходимости разработки специальных мероприятий с внедрением передовых технологических решений по исключению воздействия и загрязнения атмосферного воздуха вредными химическими веществами (л.д. 167-169).
Имеются статистические данные о заболеваемости детей несцицическими бронхолегочными и аллергическими заболеваниями.
Суд соглашается с доводами истицы о том, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, так как в производственной деятельности ООО «Урса – Серпухов» производит выбросы вредных веществ, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истица обосновывает причинение ей физических страданий тем, что у нее ухудшается здоровье вследствие ее переживаний. Переживает она в связи с тем, что она узнала о наличии в воздухе вредных веществ в пределах, превышающих допустимые.
В подтверждение ухудшения ее здоровья истицей представлена ее амбулаторная карта, в которой имеются сведения о ее обращении к врачу в 2010 году по поводу тахикардии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Из приведенных норм ст. 1064 и 1079 ГК следует, что вред должен быть возмещен вред лицом, причинившим данный вред. В обосновании исковых требований истица указывает собственные переживания, отрицательно влияющие на ее здоровье. Суд полагает, что ответчик не может отвечать за состояние здоровья истицы вследствие ее переживаний, так как ответчик не является в данном случае причинителем вреда и воздействие на свое здоровье истица фактически не связывает с действиями ответчика, а обосновывает своими переживаниями за собственное здоровье и здоровье близких ей людей.
Таким образом, истица не основывает свои требования на причинении ей вреда, результатом которого явились действия ответчика или проявления вредоносных свойств при производственной деятельности ООО «Урса – Серпухов».
Обстоятельства обращения истицы в «Роспотребнадзор» с заявлениями и исковым заявлением в суд не могут быть основанием для взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, поскольку самим фактом обращения истицы в «Роспотребнадзор» и суд не могут быть причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания.
Кроме того, истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между выбросами вредных веществ и состоянием ее здоровья. Допрошенная в качестве специалиста Г. пояснила, что наличие у истицы заболевания могли быть обусловлены различными факторами и имеется прямая причинная связь между ее заболеваниями и действиями ответчика, она пояснить не смогла. Иных доказательств причинения вреда здоровью истице действиями ответчика не представлено, при рассмотрении дела как истица, так и ее представители заявили, что не желают проведения экспертизы на предмет установления факта причинения вреда здоровью истицы.
При таких обстоятельствах требования истицы по заявленному ею основанию удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Быковой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урса – Серпухов» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:А.В. Шичков