Дело № 2-80/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
с участием представителя истца Пекшуевой А.В. - адвоката Горяева С.Б.,
ответчика Исаевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекшуевой А.В. к ООО «Первая страховая компания», Исаевой Л.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков
УСТАНОВИЛ:
Истец Пекшуева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Исаевой Л.В. и просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» выплату страхового возмещения в размере 52913 руб. 48 коп., с ответчика Исаевой Л.В. взыскать ущерб в размере 44549 руб. 85 коп., а также просит взыскать с ответчиков Исаевой Л.В., ООО «Первая страховая компания» понесенные убытки в размере 19226 руб. 60 коп. пропорционально взыскиваемых сумм, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в сумме 12875 рублей по оплате экспертизы, почтовые расходы, связанные с оплатой телеграмм при вызове сторон на осмотр ТС в размере 234 руб. 85 коп., 131 руб. 45 коп., 60 руб., 252 руб. 90 коп., 170 руб. 41 коп., 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 24 июня 2010 года около 01 часов 20 минут в г.Серпухове на Московском шоссе в районе ТЦ «Б-Класс» в месте, отведенном для парковки транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Ф. регистрационный знак <номер>, принадлежащего Пекшуевой А.В., и автомобиля ТС регистрационный знак <номер> Исаевой Л.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаевой Л.В., что подтверждается материалами административного дела.
Ответственность по ОСАГО ответчика Исаевой Л.В. при управлении автомобилем ТС регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Первая страховая компания» страховой полис серии <номер>.
Страховая выплата произведена ответчиком ООО «Первая страховая компания» 27 октября 2010года в размере 67086 рублей 52 копейки.
В результате ДТП истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС с учетом износа в размере 164 549рублей 85 копеек.
При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией, подготовкой искового заявления в сумме 2500 рублей, представлением интересов в суде - 15000 рублей, оплатой отчета о стоимости ремонта ТС - 5300 рублей, оплатой экспертизы – 12875 рублей, оплатой телеграмм на осмотр ТС К. – 234 руб. 75 коп., 131 руб. 45 коп., 60 руб., а также оплатой телеграмм на осмотр ТС экспертом 252 руб. 90 коп., 170 руб. 41 коп., 60 руб.
Выплата страхового возмещения в размере 52913 рублей 48 копеек (120000 руб. – 67086 руб. 52 коп.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Первая страховая компания». Сумма, превышающая 120000 рублей, в размере 44549 рублей 85 копеек (164 549 руб. 85 коп. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Исаевой Л.В.
Истец Пекшуева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б., который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме. С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы полностью согласен, увеличивать исковые требования истец не будет, просит рассмотреть иск в соответствии с заявленными требованиями.
Ответчик Исаева Л.В. в судебном заседании пояснила, что вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, так как при развороте транспортного средства в ночное время не заметила автомобиль истца, в результате чего произвела наезд на транспортное средство. Не согласна с заключением эксперта, так как им неверно определена стоимость запасных частей, подлежащих замене, и неправильно определен процент износа транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражение, что ответчиком ООО «Первая страховая компания» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. В соответствии с актом осмотра <номер> от <дата>, составленного ООО "М", составлено заключение <номер> от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 67086 руб. 52 коп. Платежным поручением <номер> от <дата> указанная сумма была перечислена истцу. В представленном истцом отчете К. неверно определена стоимость нормо-часа, а именно не по обзору рынка, приводимого ООО П-Н. Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как оплата расходов за хранение поврежденного автомобиля на охраняемой парковке и оплата экспертизы, организованной истцом, не предусмотрены законом ОСАГО (л.д.114-129).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Первая страховая компания».
Выслушав стороны по делу, допросив эксперта Г., проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> (л.д. 11-13 – копия ПТС, свидетельства о регистрации ТС).
24 июня 2010 года около 01 часов 20 минут на Московском шоссе в районе ТЦ «Б-Класс» в месте, отведенном для парковки транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> Пекшуевой А.В. и автомобиля ТС регистрационный знак <номер> - Исаевой Л.В. (л.д. 9 – справка о дорожно-транспортном происшествии).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исаевой Л.В., которая нарушил п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при совершении маневра он должен быть безопасен и не совершать помех другим участникам движения. Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Однако, при развороте ответчик не выполнила вышеуказанные требования правил движения, не заметила стоявшее транспортное средство, и произвела столкновение с автомобилем Ф. регистрационный знак <номер>, принадлежащем Пекшуевой А.В. В результате ДТП стоявшей возле автомобиля Т. были причинены телесные повреждения. Постановлением от 21.08.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Исаевой Л.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).
Ответственность по ОСАГО ответчика Исаевой Л.В. при управлении автомобилем ТС регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Первая страховая компания» страховой полис серии <номер>.
В результате ДТП автомобиль истца Пекшуевой А.В. получил механические повреждения, в том числе задней ходовой части, заднего левого колеса (л.д.9– копия справки о ДТП).
По наряд-заказу от 24.06.2010г. Пекшуева А.В. оплатила услуги эвакуации автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> от ТЦ «Б-Класс» до автостоянки Ц. в сумме 1500 рублей (л.д. 17).
В соответствии с квитанцией-договором <номер> Пекшуева А.В. оплатила ИП С. услуги грузового автомобильного транспорта за перевозку автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> с места стоянки до автосервиса (л.д.46).
Истцом понесены расходы за хранение автомобиля на платной автостоянке Ц. за период с <дата> по <дата> в размере 8000 рублей (л.д. 45).
Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ф. регистрационный знак <номер>, составленного ООО "М", стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 69506 рублей 52 копейки (л.д.119-124).
Ответчик ООО «Первая страховая компания» выплатил истцу страховое возмещение в размере 67086 рублей 52 копейки (л.д. 16 – платежное поручение <номер> от <дата>).
Согласно отчета <номер> К. стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составит 164549 рублей 85 копеек (л.д. 26-43), за составление данного отчета истец оплатила 5300 рублей (л.д. 44 – товарный и кассовый чек).
Истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм на извещение ответчиков на проведение осмотра независимым экспертом в сумме 234 руб. 75 коп., 131 руб. 45 коп., 60 руб. (л.д.18-25 – квитанции об оплате телеграмм, копии текста телеграмм, уведомления о вручении телеграмм).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Г. усматривается, что стоимость автомобиля Ф. регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, на момент ДТП 24 июня 2010г. составляла: 263281 рублей. Естественный физический износ на момент ДТП составляет 28,9%. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом физического износа составляет 166897 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. Проведение восстановительного ремонта автомобиляв результате повреждения при ДТП целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (л.д.83-107).
В судебном заседании эксперт Г. поддержал выводы, сделанные им в автотехнической экспертизе, пояснив, чтопри определении стоимости запасных частей эксперты пользуются данными Интернет-магазина, где стоимость запчастей соответствует среднему уровню цен, которые легко проверить. Указанная стоимость будет единой для г.Москвы и Московского региона в целом, так как нет увеличения цены за счет доставки деталей. При определении процента износа транспортного руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов. Методика РД, на которую ссылается ответчик, противоречива для автомашин с большим сроком эксплуатации и большим пробегом. Кроме того, данная методика 2005г., на которую ссылается ответчик, устарела, она занижает процент износа для автомашин с небольшим сроком эксплуатации и завышает для автомашин с большим сроком эксплуатации. В настоящее время применяется методика 2009 года. Стоимость нормо-часа при ремонте автомашины определена на основании мониторинга данной стоимости по Серпуховскому региону, на что в заключении имеется ссылка. Справочник «Прайс-Н» необходим, когда невозможно провести мониторинг цен по региону.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Ф. регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта Г., согласно которого восстановление автомобиля истца целесообразно и стоимость восстановительного ремонта составит 166897 рублей. При этом судом учитывается, что в заключении эксперта приведены цены соответствующего региона. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Исаевой Л.В. была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО серии <номер>, то ответчик ООО «Первая страховая компания» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что ООО «Первая страховая компания» выплатил истцу страховое возмещение в размере 67086 рублей 52 копейки, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 52913 рубля 48 копеек (120000 рублей - 67086 рублей 52 копейки).
С ответчика Исаевой Л.В. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме, превышающей лимит страховой выплаты 120000 рублей, а именно: 44549 рублей 85 копеек (сумма ущерба 164549 рублей 85 копеек – 120000 рублей по полису ОСАГО).
Кроме возмещения ущерба, связанного с ремонтом поврежденного автомобиля, с ответчика Исаевой Л.В. подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, и услугами платной автостоянки в размере 8000 рублей, так как истец вынуждена была транспортировать поврежденный автомобиль с помощью эвакуатора, а также хранить автомобиль на платной автостоянке, так автомашина имела механические повреждения и не могла храниться возле дома. Данные расходы подтверждены представленными в суд платежными документами, доказательств, опровергающих указанные документы, ответчиками в суд представлено не было.
Истец понес расходы: по оплате автотехнической экспертизы в размере 12875 рублей (л.д.132 - квитанция), по оплате консультации и составлению искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д. 47 - квитанция), по оплате отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 5300 рублей (л.д. 44), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля К. в размере 234 руб. 75 коп., 131 руб. 45 коп., и получению копий телеграмм 60 рублей (л.д. 55-59), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом Г. в размере 252 руб. 90 коп., 170 руб. 41коп., и получению копий телеграмм 60 рублей (л.д.144-146).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соответственно удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО «Первая страховая компания» в размере 9635 рублей 15 копеек, из них: расходы по оплате телеграмм в размере 547 рубля 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1250 рублей, оплате отчета К. о стоимости ремонта автомобиля в размере и оплаты судебной экспертизы в размере 9087 рубля 50 копейки. С ответчика Исаевой Л.В. суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 9449 рублей 36 копейки, из них: расходы по оплате телеграмм в размере 361 рубля 86 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1250 рублей, оплате отчета К. о стоимости ремонта автомобиля в размере и оплаты судебной экспертизы в размере в размере 9087рубля 50 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственной удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО «Первая страховая компания» в размере 1787 рублей 40 копейки, и с ответчика Исаевой Л.В. – в размере 1866 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 148).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчиков ООО «Первая страховая компания» и Исаевой Л.В. в равных долях – по 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Пекшуевой А.В. страховую выплату в размере 52913 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 10885 рублей 15 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1787 рублей 40 копеек, а всего взыскать - 68556 рублей 03 копейки.
Взыскать с Исаевой Л.В. в пользу Пекшуевой А.В. ущерб в размере 55549 рублей 85 копеек, судебные расходы в сумме 10699 рублей 36 копеек, расходы за оплату услуг представителя в размере3000 рублей, государственную пошлину в размере 1866 рублей 50 копеек, а всего взыскать – 71115 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Фетисова И.С.