Дело № 2-661/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
А также с участием представителя истца Борискина В.В. – по доверенности Еськовой А.Р., адвоката Аниськина О.И, представляющего интересы Борискина В.В. по ордеру,
Представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – по доверенности Климовой Т.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина В.В. к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, МУП «УК ЖКХ» о признании незаконным решение межведомственной комиссии при Администрации Серпуховского района, оформленное протоколом, акта обследования жилого помещения, об обязании провести обследование жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борискин В.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит признать незаконным решение, оформленное протоколом заседания межведомственной комиссии от <дата> Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пригодным для проживания; а также признать незаконным акт обследования жилого помещения по названному адресу от <дата>, обязать провести обследование данной квартиры с составлением документа по итогам обследования соответствующего требованиям «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, возвратив госпошлину, отказавшись от части требований к ответчикам о признании помещения жилым и об обязании предоставить жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что он является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, переданный ему по договору социального найма на основании постановления Главы Серпуховского района от <дата> <номер>. Основанием для обращения в суд с настоящим иском являются обстоятельства, свидетельствующие о непригодности для проживания в жилом помещении: влажность воздуха 88%. Во всех помещениях квартиры влажные обои, отходят от стен, стены и потолок поражены грибком, вздут линолеум, в подвале, расположенном под квартирой, постоянно находится вода. До момента совершеннолетия истца, его опекуном являлась Еськова А.Р., которая представляла его интересы и обращалась, в период с 2001 года по настоящее время, в различные инстанции с вопросом о признании жилого помещения непригодным для его проживания по тем же основаниям. По обращениям имеются взаимоисключающие акты обследования жилого помещения по вопросу о пригодности и непригодности жилого помещения для проживания. Он (истец) с <дата> страдает хроническим заболеванием в виде: <данные изъяты> и переданное ему жилое помещение непригодно для проживания вследствие поступающего в квартиру из подвального помещения влажного воздуха, сырости на стенах, образования грибка и плесени на стенах, потолке, постоянной воды в подвальном помещении.
Истец Борискин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет Еськова А.Р. и адвокат Анисимов О.И.. Еськова А.Р. отметила, что являлась опекуном Борискина В.В. Поскольку проживание в квартире на первом этаже по адресу: <адрес> проживать было невозможно по причине повышенной в ней влажности и наличия у опекуна заболевания <данные изъяты>, она отказалась от получения ключей от данной квартиры после проведения в ней ремонта силами ЖКХ, но коммунальные услуги она исправно оплачивает. Утверждает, что наличие влажности в квартире, не обусловлено имевшем место заливом квартиры с верхних этажей, а связано с постоянным нахождением воды в подвале дома.
Адвокат Анасимов О.И. указал, что при составлении и принятии оспариваемых акта и решения, в состав комиссии не входили специалисты, которые были бы компетентны в оценке состояния квартиры, процедура проведения которой на предмет соответствия помещения жилому, была нарушена, критерии оценки на предмет санитарно-эпидемиологического состояния квартиры не указаны. Наличие противоречивых данных в различных документах о состоянии квартиры, и выводов в оспариваемых акте и решении, не соответствующее нормам установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, препятствует обращению истца с заявлением о предоставлении ему помещения по договору социального найма в связи с его непригодностью.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района (по доверенности Климова Т.Н.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются лицам, жилые помещения которых признаны аварийными. Данная квартира по адресу: <адрес>, аварийной не признана, имеется заключение компетентного органа, которое на сегодняшний день не оспорено. Силами МУП«ДЕЗ» в 2007 году был проведен капитальный ремонт в квартире. В связи с тем, что в указанном жилом помещении много лет никто не проживает, свои обязанности, предусмотренные нормой ст. 67 ЖК РФ, наниматель не исполняет, последствия залива квартиры никто не устранял, поэтому на стенах в квартире имеется грибок. Еськова А.Р. отказалась от получения ключей после проведения капитального в ней ремонта, выполненный по предписанию прокурора. При составлении акта присутствовали как представитель ООП, так и Еськова А.Р., от которых замечаний по составу комиссии и ее выводов не последовало. Полагает, что специалисты, входившие в состав комиссии компетентны. Указала, что Борискин В.В. не лишен возможности обратиться с заявление о проведении осмотра на предмет соответствия помещения жилым, в настоящее время, в связи с чем, полагает заявленные требования не законными и необоснованными.
Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин не явки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «УК ЖКХ».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что спорным между сторонами является состояние квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец, зарегистрированный по названному выше адресу (л.д.97-98), считает квартиру непригодной дляпроживания, а ответчик - пригодной.
Постановлением Главы Администрации Серпуховского района Московской области от <дата> <номер>, Еськову А.Р. назначили опекуном над несовершеннолетним Борискиным В.В., <дата> рождения, над его имуществом и жилой площадью. За несовершеннолетним Борискиным В.В., сохранено право на жилую площадь по адресу: <адрес> (л.д.18, 6 – опекунское удостоверение).
В материалах дела имеется копия решения Серпуховского городского суда от <дата> о расторжении договора <номер> от <дата> о приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный Борискиным В.В. <дата> рождения, с одной стороны, и МП «Ж» с другой стороны (л.д.27).
Решением Серпуховского городского суда от <дата>, Еськовой А.Р. обратившейся в суд в интересах несовершеннолетнего Борискина В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Серпуховского района об обязании предоставить квартиру (л.д. 57-59).
<дата> решением Арбитражного суда Московской области требования Еськовой А.Р. о взыскании с МУП «ДЕЗ» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – возмещение ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по госпошлине (л.д.32-33).
Согласно акта межведомственной комиссии от <дата>, квартира по адресу: <адрес>, на момент ее обследования, пригодна для проживания, после проведения косметического ремонта. Для этого необходимо восстановить соответствующее покрытие стен и потолков с предварительной антисептической обработкой; Еськова А.Р. необоснованно отказывается от ремонта квартиры и требует предоставления квартиры в новом доме; как наниматель жилого помещения Еськова А.Р. не исполняет обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, тем самым нарушает пп. 2,3,4 п. 3 Жилищного кодекса РФ; оснований для предоставления другой жилой площади не имеется (л.д.88).
Начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах Московской области <дата> в адрес Еськовой А.Р. направлен ответ на обращение последней, в котором сообщено, что в адрес управляющей компании дано санитарное предписание о проведении мероприятий по осушению подвала в срок до <дата> (л.д.10).
Борискину В.В., <дата> рождения, поставлен диагноз <данные изъяты>, что следует из врачебных заключений (л.д.12-17).
По состоянию на <дата>, в результате обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, сделан вывод, что помещение пригодно для постоянного проживания при условии выполнения мероприятий: выявления и устранения причин протечек в квартире; проведение ревизии отопительной системы, восстановления остекления, проведения оздоровительного ремонта с обработкой комнат от грибка (л.д.25).
Согласно заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от <дата>, санитарно –техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует действующим санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 (л.д.26).
В деле имеется обращение жителей дома по адресу <адрес> адрес администрации Президента РФ в оказании помощи при разрешении проблемы между жильцами дома и МП «Жилкомслужба» (л.д.28).
В дело представлены счета-квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.34-52).
<дата> Еськовой А.Р. из Роспотребнадзора был дан ответ на её обращение о том, что было проведено внеплановое обследование квартиры <номер> и подвальных помещений по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки в адрес директора управляющей компании дано санитарное предписание о проведении мероприятий по осушению подвала и проведении дезинфекции (л.д.8, 9).
Согласно протокола результатов испытаний <номер> от <дата> в результате исследования в смывах из квартиры по адресу: <адрес>, выявлены плесневые грибы.
Стороной истца представлены фотографии с изображением внутреннего состояния квартиры по адресу: <адрес>.
По сообщению Главного врача Филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области» в городах Пущино, Серпухове, Серпуховском и Чеховском районах от <дата>, невозможно представить экспертное заключение по результатам замеров показателей замеров микроклимата, проводимых в жилом помещении по адресу: по адресу: <адрес>.
Еськовой А.Р., являющееся опекуном Борискина В.В., понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> (л.д.101), а также уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> (л.д.4-5)
В соответствиисост.15 Жилищногокодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Указанным положением утверждены требования, которым должно отвечать жилоепомещение. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствиис п.7 указанного Постановления признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Серпуховского муниципального района <номер> от <дата> создана Межведомственная комиссия администрации Серпуховскогомуниципального района по признанию помещения жилымпомещением, жилогопомещения непригодным для проживанияи многоквартирного дома аварийными подлежащим сносуили реконструкции. Этимпостановлениемтакжеутвержденоположение о комиссиииутверждёнеё состав.
Согласно п.1.3 положения о межведомственнойкомиссиикомиссия образуется постановлением Главы Серпуховскогомуниципальногорайона.
Согласноп.3.2 положения о межведомственнойкомиссииеёзаседание считается правомочным, если на нём присутствуют не менее двух третей от установленного числа еёчленов.
Как видноиз представленного Постановления от <дата> <номер> комиссия образована в составе 11 человек:
- П. - председатель комиссии (зам. Главы Администрации),
- Б.- заместитель председателя комиссии (зам. Главы Администрации),
-Е. - начальник управления имущественных отношений Администрации Серпуховского муниципального района,
-Д. - и.о. главного архитектора Серпуховского муниципального района,
-А. - начальник отдела капитального строительства Администрации Серпуховского муниципального района,
-Р. - начальник отдела ЖКХ Администрации Серпуховского муниципального района,
-В. - главный специалист отдела имущественных отношений Администрации Серпуховского муниципального района,
-Г. - директор МУП «УК ЖКХ»,
-представитель Серпуховского ОГПС УГПС МЧС России (по согласованию),
-представитель территориального отдела территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах (по согласованию),
-представитель Серпуховского филиала ГУП МО «МО БТИ» (по согласованию).
Суд считает, чтообжалуемое решение межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при Администрации Серпуховского муниципального района, оформленное протоколомот <дата>об утверждении Акта обследования от <дата> в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, должнобыть признано незаконным,поскольку комиссией несоблюдены требования, установленные для такого рода документов Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В нарушение требований пунктов 47, 48 указанногопостановления по окончании работы комиссия не составила в 3 экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению №1. Указанное заключение, которое должно быть подписано членами комиссии, присутствующимипри голосовании, до сведения заявителя (Еськовой А.Р.) доведено не было. Также, каквидноиз протокола заседания межведомственной комиссииот <дата> (л.д.173) на нём не было необходимогокворума, поскольку присутствовало только 7 членов. Согласно п.3.2 положения о межведомственной комиссии заседание комиссии считается правомочным, если на нём присутствуют не менее двух третей от установленного числа её членов. Как видно из состава комиссии, она состоит из 11 членов, т.е. кворум будет только в том случае, если на комиссиибудетприсутствовать неменее 8 членов (11/3х2=7,3). Кроме того, из смысла Положения о комиссии (согласно Постановления Правительства РФ)следует,что если комиссия решилаобследовать помещение, то в этом обследованииучаствуют члены комиссии. Каквидно из материалов дела, из 7 членов комиссии, присутствующих на заседаниикомиссии<дата>, только три члена комиссии (П., А., В.) присутствовали при составлении акта обследования квартиры <дата>.
Суд также считает, что комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, предусмотренная п.44 Положения о комиссиях (Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47). Указанная процедура включает определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования..), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения. Каквидно из материалов дела, основным доводом Еськовой А.Р. всегда являлось утверждение о наличииповышенной влажности в квартире по причине наличия воды в подвале многоквартирного дома (квартира находится на первом этаже), однако комиссия не обследовала подвал, не установила наличие (отсутствие) воды в подвале, не привлекла необходимых специалистов для установления причины её образования,поскольку одним из оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно п.36 Постановления Правительства РФ признаются жилые помещения, расположенные на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. О наличии воды в подвале дома свидетельствует ответ от <дата> в адрес Еськовой А.Р. из Роспотребнадзора был дан ответ на её обращение о том, что было проведено внеплановое обследование квартиры <номер> и подвальных помещений по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки в адрес директора управляющей компании дано санитарное предписание о проведении мероприятий по осушению подвала и проведении дезинфекции (л.д.8, 9).
При указанных выше обстоятельствах, анализируя собранные данные, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных Борискиным В.В. требований о признании незаконным решение межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при Администрации Серпуховского муниципального района, оформленное протоколом от <дата> о принятии к сведению акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, об утверждении выездной комиссии, и признании незаконным акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, утвержденный Председателем межведомственной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района <дата>, и считает, что данные требования, заявленные к Администрации Серпуховского муниципального района подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежат и удовлетворению требования истца об обязании Администрацию Серпуховского муниципального района провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.
При этом, суд, исходя из оснований заявленных требований, не входит в обсуждение вопроса о причинах наличия влажности и грибка на стенах в квартире по адресу: <адрес>, а учитывает наличие несоответствий оспариваемых документов Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47.
Суд находит несостоятельными ссылки представителя Администрации Серпуховского муниципального района о том, что Борискин В.В. в настоящее время не лишен возможности обратиться с заявлением о проведении осмотра названной квартиры на предмет ее пригодности, поскольку наличие оспариваемых акта и решения, не соответствующее приведенным выше нормам, ограничивает истца на обращение с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемое по договору социального найма по основаниям, установленным ст. 51 ЖК РФ.
Иск Борискина В.В. ко второму ответчикуМУП «УК ЖКХ» о признании незаконнымрешения межведомственной комиссиидолжен быть оставлен без удовлетворения, так как указанный ответчик не является надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию.
В соответствиисост.100 ГПК РФ истцуБорискину В.В. с ответчика Администрации Серпуховского муниципального района подлежит взысканию расходы истцапо оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанную сумму суд считает разумной и справедливой с учётом обстоятельств дела иобъёма участия представителя.
Государственнаяпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная опекуном Еськовой А.Р., должна быть возвращена ей, поскольку иск был подан ею в интересах несовершеннолетнего опекаемого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Борискина В.В. удовлетворить в части.
Признать незаконным решение межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при Администрации Серпуховского муниципального района, оформленное протоколом от <дата> о принятии к сведению акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, об утверждении выездной комиссии.
Признать незаконным акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от <дата>, утвержденный Председателем межведомственной комиссии Администрации Серпуховского муниципального района <дата>
Обязать Администрацию Серпуховского муниципального района провести обследование жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.
В удовлетворении иска Борискина В.В. к МУП «УК ЖКХ» о признании незаконным решение межведомственной комиссии при Администрации Серпуховского района, оформленное протоколом, акта обследования жилого помещения, об обязании провести обследование жилого помещения, отказать.
Взыскать с Администрации Серпуховского муниципального района в пользу Борискина В.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
Возвратить Еськовой А.Р. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: