Дело № 2-240/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к Алхимовой Е.Ю., Администрации г.Серпухова о признании права собственности и по встречному иску Алхимовой Е.Ю. к Сергееву Ю.В. о сносе самовольно возведенной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на холодную пристройку, обозначенную в техническом паспорте на жилой дом, как лит. а1, находящуюся по адресу: <адрес>.
Истец Сергеев Ю.В. и его представитель (по доверенности Оборин И.Г.) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, в обоснование требований указав, что названная выше холодная пристройка была возведена Сергеевым Ю.В. своими силами и за свой счет, строительство которой осуществлено в 2009г. Возражений по строительству спорной холодной пристройки со стороны ответчицы и со стороны Администрации г.Серпухова не поступило.
Алхимова Е.Ю., не признавая требования, заявленные Сергеевым Ю.В., обратилась в суд с встречными требованиями к Сергееву Ю.В., и просит обязать последнего снести самовольно возведенную спорную пристройку. В обоснование требований указала, что данная холодная пристройка возведена ответчиком по встречному иску без ее согласия, построена на земельном участке, находящемся в долевой собственности и, который между сособственниками не поделен. Поскольку данный спорный объект, пристроен к единственному входу в дом, считает, что тем самым ей будут созданы препятствия в пользовании частью дома, определенной решением мирового судьи. Указала на наличие конфликтов по порядку пользования холодной пристройкой. Дополнила, что она обращалась в Администрацию г.Серпухова с заявлением о проведении проверки на предмет разрешения на возведение спорной пристройки. В настоящее время со стороны Сергеева Ю.В. не чинятся препятствия в пользовании спорной пристройкой, но уверена, что как только истец по первоначальному иску будет собственником, она не сможет беспрепятственно пройти в свою часть дома. Просила взыскать с Сергеева Ю.В. в свою пользу расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Сергеев Ю.В. и его представитель (по доверенности Оборин И.Г.) не признали, указав, что истец по встречному иску злоупотребляет своим правом, заявляя встречные требования, поскольку между истцом и ответчиком существовала договоренность о возведении пристройки, что подтверждается объяснениями Алхимовой Е.Ю., данные ею при рассмотрении дела по ее иску к Сергееву Ю.В. об определении порядка пользования частью дома, к которому возведена пристройка. Отметили, что со стороны Сергеева Ю.В. спорная пристройка возведена таким образом, что имеется техническая возможность для возведения еще одной пристройки, которой будет пользоваться Алхимова Е.Ю.. Не согласились в части с заключением эксперта, поскольку последний, выходит за рамки поставленных перед ним вопросов, давая правовую оценку возникшим спорным правоотношениям, приходя к выводу, что пристройка является препятствием для Алхимовой Е.Ю. в пользовании ее частью дома. Согласились с выводом эксперта о том, что наличие спорной пристройки необходимо в соответствии с требованиями СНИПа. Полагают, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, указывая на то, что в данной пристройке необходимо установить порядок пользования, так как ранее порядок пользования устанавливался судом в отношении дома, поэтому дальнейшие выводы эксперта по вариантам не могут быть приняты судом во внимание. Отметили, что истцом по встречному иску не предоставлены доказательства того, что со стороны Сергеева Ю.С. чинятся препятствия Алхимовой Е.Ю. в пользовании спорным объектом. Также просили взыскать с Алхимовой Е.Ю. в пользу Сергеева Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации г.Серпухова, являющаяся также третьим лицом по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Серпухова.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные доказательства, исследовав заключение строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как иска Сергеева Ю.В. к Алхимовой Е.Ю., Администрации г.Серпухова о признании права собственности на спорную пристройку, так и в удовлетворении встречного иска Алхимовой Е.Ю. к Сергееву Ю. В. о сносе самовольно возведенной постройки по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что Сергеев Ю.В. и Алхимова Е.Ю. (добрачная фамилия С. л.д. 37) являются собственниками части жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности (л.д.20,41,42,62,63) на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>
Решением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску С. к Сергееву Ю.В. об определении порядка пользования частью дома определен порядок пользования частью <адрес> общей площадью <данные изъяты>, состоящего из лит А согласно варианта заключения эксперта Е. путем выделения С. в пользование комнатой, расположенной справа со стороны мест общего пользования, окрашенною на плане эксперта в экспертном заключении в желтый цвет, площадь. <данные изъяты>; Сергееву Ю.В. – комнату слева со стороны мест общего пользования, окрашенною на плане эксперта в экспертном заключении в синий цвет, площадью <данные изъяты>. Вспомогательные помещения: кухню площадью <данные изъяты>, санузел – <данные изъяты>, коридор – <данные изъяты> – выделено Сергееву Ю.В., С. в общее пользование. Возложено производство работ по определению порядка пользования частью дома: установление разделяющей каркасной перегородки стоимостью <данные изъяты>, обшивки перегородки теплоизолирующим материалом с 2-х сторон – стоимостью – <данные изъяты>, прорезке проема в каркасной перегородке стоимостью - <данные изъяты> и заполнение проема однопольной дверью с установкой наличников стоимостью <данные изъяты>, а всего работ на общую сумму <данные изъяты> на стороны в равных долях. Взыскано с Сергеева Ю.В. в пользу С. расходы на оплату госпошлины, за производство экспертизы. В остальной части исковых требований отказано (л.д.21).
Согласно технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> разрешение на строительство не предъявлено лит. а1 – холодная пристройка (л.д.22-26).
По сообщению Начальника управления архитектуры и строительства Администрации г.Серпухова, при строительстве пристройки под лит. а1 (холодная пристройка) к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, отступлений от градостроительных норм не выявлено (л.д.27), а также не выявлено отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении названной пристройки по указанному адресу (л.д.28).
Решением Серпуховского горсуда от <дата> по гражданскому делу по иску Сергеева Ю.В. к С. о взыскании средств, затраченных на улучшение состояния общего дома, иск удовлетворен частично. С С. в пользу Сергеева Ю.В. взыскана в возмещение расходов на подводку коммуникаций в дом сумма <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д.43).
<дата> С. обращалась в Администрацию г.Серпухова о запрете пристройки под лит. а1 к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.57).
В дело представлена кадастровая выписка о земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.70-73).
Стороной истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований представлены товарные чеки, накладные на строительные материалы (83-92).
Согласно заключения эксперта на соответствие возведенной холодной пристройки лит а1 жилого <адрес>, требованиям строительных норм и правил и признании права собственности на возведенное строение от февраля 2011г., стоимость холодной пристройки лит. а1 по состоянию на январь 2011 года составляет <данные изъяты>, в пристройке лит а1 отсутствует какое-либо оборудование. Для приведения пристройки, расположенных на землях совместного пользования, в соответствии с требованиями СНиП необходимо организовать водоотведение с крыши, с устройством водоотводного лотка, протяженностью 3 метра и снегозадержание с установкой 3-х снегозадержателей. Части жилого дома, которым пользуются Сергеев Ю.В. и Алхимова Е.Ю., определен порядок пользования жилым домом. В общем пользовании находятся помещения входного коридора площадь. <данные изъяты>, ванной площадь. <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>. Пристройка лит. а1 возведена на пути эвакуации из жилого дома, войти в часть дома совместного пользования, Алхимова Е.Ю. может только через пристройку лит. а1, поэтому данная пристройка является препятствием Алхимовой Е.Ю., но наличие данной пристройки необходимо в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные», поэтому в данной пристройке необходимо установить порядок пользования. Для устранения препятствий в пользовании пристройкой лит. а 1, для устройств изолированного входа возможно: Вариант 1 – выделить из помещения возведенной пристройки лит. а1 проход площадью 1,7Х3,0+ 5м2, стоимость устройства совместного прохода <данные изъяты>; Вариант 2 – возвести пристройку, исходя из минимальной ширины входа равной 1,4 м. По данному Варианту вход к местам совместного пользования (ванной и кухни) будет осуществляться через жилую комнату. Стоимость затрат по данному Варианту составит <данные изъяты>; Вариант 3 – предлагается возвести пристройку к части дома, занимаемой Алхимовой Е.Ю.. Ширину возводимой пристройки необходимо принять равной ширине возведенной пристройки – 3 м. При осмотре жилого дома – основное строение лит А, обнаружены вертикальные косые трещины в угловых соединениях и под окнами фасадной стены. Причиной образования косых трещин является неравномерная осадка стен из-за осадки фундамента. Поэтому при возведении пристройки необходимы работы по ремонту фундамента (л.д.100-116).
Суд, анализируя собранные данные и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 135 ГК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Сергеева Ю.В. к Алхимовой Е.Ю., Администрации г.Серпухова о признании права собственности на холодную пристройку, обозначенную в техническом паспорте на жилой дом, как лит. а1, находящуюся по адресу: <адрес>, следует отказать, поскольку спорная хозяйственная пристройка, расположенная по названному адресу, является принадлежностью главной вещи – части жилого дома, и следует его судьбе, не является самостоятельным объектом права и государственной регистрации как самостоятельный объект не подлежит. При этом, суд отмечает, что указанной частью жилого дома по адресу: <адрес>, определен порядок пользования между сособственниками, в связи с чем, ссылки Сергеева Ю.В. и его представителя о том, что спорная холодная пристройка была возведена Сергеевым Ю.В. своими силами и за свой счет, возражений по строительству спорной холодной пристройки со стороны ответчицы по первоначальному иску и со стороны Администрации г.Серпухова не поступало, суд находит не состоятельными.
У суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Алхимовой Е.Ю. к Сергееву Ю.В. о сносе самовольно возведенной холодной пристройке, на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, находящийся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, поскольку наличие данной пристройки необходимо в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные», что следует из заключения строительно-технической экспертизы от февраля 2011г.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт чинения Алхимовой Е.Ю. со стороны Сергеева Ю.В. в пользовании спорной пристройкой, а требований об определении порядка пользования хозяйственной пристройкой лит а1 по адресу: <адрес>, не заявлено, суд не усматривает оснований для рассмотрения вариантов для устранения препятствий в пользовании данной пристройкой и устройств изолированного входа, согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.
При этом, суд обращает внимание, что стороны не лишены возможности в рамках иных правоотношений защитить свои права.
Поскольку Сергееву Ю.В. и Алхимовой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу СергееваЮ.В. расходов на оплату услуг представителя, а в пользу Алхимовой Е.Ю. – расходов по проведению экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Сергеева Ю.В. к Алхимовой Е.Ю., Администрации г.Серпухова о признании права собственности на холодную пристройку, обозначенную в техническом паспорте на жилой дом, как лит. а1, находящуюся по адресу: <адрес>, и взыскании расходов на оплату услуг представителя, отклонить.
Иск Алхимовой Е.Ю. к Сергееву Ю.В. о сносе самовольно возведенной холодной пристройке, на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>, находящийся в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, о взыскании расходов по проведению экспертизы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: