дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 годагород Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истца (ответчика по встречным требованиям) Тулупова А.А.,
истицы Пущиной Е.А., действующей в своих интересах, как законный представитель в интересах несовершеннолетних истцов Пущиной Т.З. и Тулуповой Е.А., а также на основании доверенности и ордера <номер> представляющей интересы истца (ответчика по встречным требованиям) Тулупова А.А.,
представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Тулупова А.А. – адвоката Буевой О.А., действующей на основании доверенности, представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,
ответчицы (истицы по встречным требованиям) Новиковой В.В., ее представителя – адвоката Сонина С.Н., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова А.А., Пущиной Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Т. и Е. к Новиковой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании суммы компенсации по восстановлению отопления,
и встречному иску Новиковой В.В. к Тулупову А.А. и Пущиной Е.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка и восстановлении системы отопления,
У С Т А Н О В И Л :
Тулупов А.А. и Пущина Е.А. обратились в суд с иском, в котором просят:
Выделить Тулупову А.А., Пущиной Е.А. и несовершеннолетним Т., Е. из общего имущества 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между ними и ответчицей, признав за ними право собственности на следующие помещения: в литер А2 - №1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>, №3 площадью <данные изъяты>, 1/2 часть помещения без номера, в литер А -помещение №7 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>.;
Признать за Тулуповым А.А., Пущиной Е.А., Т., Е. в равных долях по 1/4 доле каждому право общей собственности на помещение лит A3 (согласно техническому паспорту от <дата>), исключив его из раздела;
Выделить Тулупову А.А., Пущиной Е.А., Т., Е. из общего имущества 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между ними и ответчицей;
Признать за Тулуповым А.А., Пущиной Е.А., Т. и Е. право собственности по 1/4 доле каждому в выделенной части жилого дома и по 1/4 доле каждому в выделенной части земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенных по адресу: <адрес>;
Обязать ответчицу Новикову В.В. восстановить отопление в западной половине дома <номер> в <адрес> за ее счет.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили и увеличили объем исковых требований. Требования об обязании ответчицы восстановить за свой счет отопление в принадлежащей ей части дома изменили, просят взыскать с ответчицы Новиковой В.В. в их пользу стоимость работ по восстановлению отопления в принадлежащей им части дома в сумме <данные изъяты>. Также предъявили требования об обязании ответчицы согласовать проект внутренней системы газоснабжения в принадлежащей им части дома. Данные требования были приняты судом и выделены в отдельное производство.
Свои требования истцы мотивируют тем, что Тулупов А.А., Пущина Е.А. и несовершеннолетние Т. и Е. являются собственниками жилого дома <номер> в <адрес> по 1/8 доле каждый, а также собственниками земельного участка при доме общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по 1/8 доле каждый, всего на долю истцов приходится 1/2 доля указанного жилого дома и 1/2 доля земельного участка. Порядок пользования домом сложился, на протяжении длительного периода времен6и семья истцов пользуется частью дома, состоящую из следующих помещений: в литер А2 - №1 площадью <данные изъяты>, №2 площадью <данные изъяты>, №3 площадью <данные изъяты>, 1/2 часть помещения без номера, в литер А -помещение №7 площадью <данные изъяты>, №4 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты>, №5 площадью <данные изъяты>. Также истцы пользуются частью земельного участка, расположенного с левой стороны от фасада дома, соответствующей 1/2 доле всей площади земельного участка, ответчица пользуется оставшейся частью земельного участка, расположенной с правой стороны от фасада жилого дома. Ответчица фактически занимает следующие помещения: в литер А2 - №5 площадью <данные изъяты>, №6 площадью <данные изъяты> и У2 часть помещения №4 площадью <данные изъяты>, в литер А1 -помещение №8 площадью <данные изъяты>, №9 площадью <данные изъяты>, №10 площадь. <данные изъяты>, в литер А - помещение №11 площадью <данные изъяты>, №12 площадью <данные изъяты>, №13 площадью <данные изъяты>, №19 площадью <данные изъяты>, №20 площадью <данные изъяты>. А всего в пользовании ответчицы находятся помещения общей площадью <данные изъяты>, из нее жилой - <данные изъяты>. Каждая из указанных частей домовладения имеет отдельный вход и каждая из сторон спорных правоотношений пользуется своим входом в жилое помещение. Расположение помещений жилого дома позволяет произвести реальный раздел жилого дома в натуре, в том числе путем возведения в отдельных частях дома перегородок. Кроме того, за счет собственных средств и своими силами истцами была возведена жилая пристройка лит. А3, в связи с чем, она подлежит исключению из раздела, истцы просят признать право собственности на указанную пристройку за ними в равных долях то есть по 1/4 доле за каждым. До раздела в предусмотренном законом порядке и выдела долей в натуре и дом и земельный участок являются общими. Любые действия в отношении дома и земельного участка должны быть согласованы и одобрены всеми собственниками либо их законными представителями, полномочия которых удостоверены в предусмотренном законом порядке. В 2005 году ответчик Новикова В.В. обрезала отопление и воду в половине дома, которой она не пользовалась. Ключи от входа в дом до февраля 2008 года были только у нее. Трубы и радиаторы не подлежат дальнейшей эксплуатации, т.к. ответчица слила из них воду и вся система отопления пришла в негодность. Из-за действий ответчицы истцы вынуждены отапливать западную часть тома электричеством. Однако даже при отоплении электричеством проживать в доме невозможно, т.к. ответчица препятствует их вселению и пользованию кухней, ванной, туалетом, газовым котлом, кухонной плитой, электроводонагревателем. Ответчица построила себе отдельный вход в марте 2008 года, в 2009 г. построила забор на общем земельном участке. Доступа истцам к «Благам цивилизации» нет. Указанные факты нарушают права истцов, являющихся собственниками в общей сложности 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость работ по восстановлению отопления.
В судебном заседании истица Пущина Е.А., действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетних детей, также на основании ордера представляющая интересы истца Тулупова А.А., а также адвокат Буева О.А. и истец Тулупов А.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что фактический порядок пользования и домом и земельным участком у сторон сложился, истцы занимают западную часть дома и расположенную при нем часть земельного участка. В 2005 году Новикова В.В. возвела забор, отделив свою часть земельного участка. В 2005 году Новикова самовольно, без их согласия обрезала систему отопления в их части дома, слив воду. В таком состоянии система простояла 3 года и пришла в непригодное для использование состояние, ее пришлось демонтировать в 2008 году, в связи с чем они просят взыскать с ответчицы соответствующую компенсацию, необходимую для восстановления системы отопления. Они вызывались специалистов, которые сказали, что система непригодна для использования, но никакого письменного заключения об этом специалисты не дали. Также истцы просили все коммуникации, имеющиеся в доме разделить пополам, в случае невозможности, взыскать соответствующую компенсацию. Также пояснили, что действительно ими без согласия Новиковой была снесена старая пристройка лит. а1 и на ее месте возведена пристройка лит. А3, однако, она не завершена строительством. Данная пристройка возведена только на денежные средства Тулупова и Пущиной, поэтому она не может влиять на соотношение долей сторон в доме и должна быть исключена из раздела, поскольку данный объект не является общим имуществом сторон. Просили признать за истцами право собственности в равных долях на указанную пристройку. Земельный участок просили разделить по варианту №1 экспертного заключения, поскольку именно этот вариант позволяет наиболее рационально использовать земельный участок с учетом его целевого назначения и именно этот вариант более приближен к фактическому пользованию, так как ответчица сама возвела забор, разделяющий участки, а вариант №2 нарушает права истцов, поскольку с торца участка имеется вклинивание, что противоречит действующим нормам земельного законодательства, эту часть участка – клин, невозможно использовать для строительства, поскольку это узкая полоса земли, что не соответствует целевому назначению земельного участка.
Ответчица Новикова В.В. предъявила встречные требования, в которых просит обязать Тулупова А.А. за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить отопительную систему путем установки чугунных радиаторов и соединительных труб на прежнее место в лит. А: помещения № 4,5,7 по одному чугунному радиатору, в помещение №6 три чугунных радиатора под каждым оконным проемом (так как существовало до того, как Тулупов произвел самовольную обрезку системы отопления). Кроме того, Новикова В.В. просит:
выделить ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признав право собственности истца на часть реконструированного жилого дома, обозначенную в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» как квартира № 2, состоящую из следующих помещений: в цокольном этаже жилого дома (литера А2): помещение № 1 площадью <данные изъяты> (кладовая); помещение № 2 площадью <данные изъяты> (кладовая); помещение б/н площадью <данные изъяты>; на первом этаже жилого дома литера А1: помещение № 3 площадью <данные изъяты> (холодная пристройка литера а2); помещение № 4 площадью <данные изъяты> (прихожая); помещение № 5 площадью <данные изъяты> (кухня); помещение № 6 площадью <данные изъяты> (санузел); на первом этаже жилого дома литера А: помещение № 7 площадью <данные изъяты> (жилая комната); помещение № 8 площадью <данные изъяты> (жилая комната); помещение № 9 площадью <данные изъяты> (жилая комната); помещение № 10 площадью <данные изъяты> (жилая комната); помещение № 11 площадью <данные изъяты> (коридор), прекратив право общей долевой собственности на жилой дом между ней и ответчиками;
выделить ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок между ней и ответчиками.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка при нем, расположенных по вышеуказанному адресу. Порядок пользования домом и земельным участком сложился. Она занимает восточную часть дома и соответственно, часть земельного участка, прилегающего к ее части дома, а ответчики – западную часть дома и земельного участка. Также в фактическом пользовании ответчиков находится возведенная ими без разрешения жилая пристройка лит. A3, которая до настоящего времени не закончена строительством. Площадь застройки жилойпристройки литера A3 составляет <данные изъяты>. Вход в часть дома ответчиков расположен непосредственно в незаконченной строительством жилой пристройке лит. A3, на месте которой ранее располагалась холодная пристройка лит al, снесенная ответчиками. Как самостоятельный объект права собственности жилая пристройка лит. A3 рассматриваться не может, т.к. она является неотъемлемой частью жилого дома и, соответственно, выступает объектом права общей долевой собственности. Следовательно, ее площадь и ее стоимость также должны учитываться при разделе общего имущества сторон. В ее (истицы) пользовании также имеется пристройка лит. а2, возведенная ею для входа в дом, которая также должна учитываться при разделе. В 2008 году, Тулуповым А.А. был срезан газ, а затем были срезаны батареи в западной половине дома, т.е. в той половине дома, которой на сегодняшний день пользуются ответчики, без получения ее согласия и разрешения. Отопительная система на тот момент являлась действующей и пригодной к использованию. Осенью 2005 года плата за газ увеличилась в 2 раза. Она, являясь пенсионеркой с 1998 года, не могла платить за весь дом. Перекрыв батареи путем установления заглушки, слив воду во избежание размерзания системы отопления и сохранения чугунных радиаторов, она пригласила представителей Горгаза, которые установили отапливаемую площадь, а бухгалтерия сделала перерасчет. Сама отопительная система второй половины дома была сохранена, осталась неприкосновенной. При восстановлении подачи горячей воды она бы возобновила свою работу как прежде, если бы ответчик не срезал батареи. Она предлагала Тулупову А.А. в добровольном порядке восстановить подачу газа, преступно срезанного им, и подключить отопительную систему в его половину дома, он отказался, пояснив, что это невозможно, поскольку он срезал батареи, что будет устанавливать новые пластиковые. На сегодняшний день его половина дома стоит в полуразрушенном состоянии, не отапливается. Она (истица) как долевой сособственник требует восстановления ее прав и настаивает на принятии мер по сохранению общего долевого имущества, в связи с чем, просит обязать Тулупова А.А. восстановить систему отопления в прежнем виде, поскольку не давала согласия на подобные действия, а все действия по пользованию и распоряжению общей долевой собственностью производятся только по согласию всех сособственников.
В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Сонин С.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме и пояснив, что вновь возведенные сторонами пристройки лит. А3 и а2 нельзя исключать из раздела, поскольку раздел производится с учетом положений ст. 245 ГК РФ. Пристройки – это неотделимые улучшения и влияют на соотношение долей. В связи с чем, они не согласны с заключением строительно-технической экспертизы, так как расчеты в ней проведены без учета данный пристроек, а они могут влиять на компенсацию. Земельный участок просили разделить по варианту №2 экспертного заключения, поскольку данный вариант не ущемляет интересы обоих сторон, границы будут установлены с учетом строительных норм, данный вариант снимает проблемы Новиковой с освещением и инсоляцией, поскольку окно ее пристройки при разделе земельного участка по вариант №1 будет выходить на забор, что затеняет эту пристройку и часть участка между забором и стеной дома. По данному варианту забор удлиняется, что приведет к блокированию пристройки лит. а2.
Ответчики по встречным требованиям Пущина Е.А. и Тулупов А.А., а также его представитель – адвокат Буева О.А. встречные исковые требования признали частично, пояснив, что не возражают против раздела дома и земельного участка. Не согласны доводами стороны истца по встречным требованиям о том, что незаконно возведенные пристройки должны учитываться при разделе, поскольку пристройка лит. А3 возведена силами и средства Пущиной и Тулупова, а пристройка лит. а2 – на средства Новиковой, данные строения не могут являться общим имуществом, виде чего не могут учитываться при разделе и влиять на стоимость частей и расчет компенсации. Требования о восстановлении системы отопления являются необоснованными, поскольку порядок пользования домом сложился, раздел дома возможен только по фактическому пользованию, стороны претендуют лишь на те части, которые занимают, все коммуникации при разделе дома, также подлежат разделу, в связи с чем, права Новиковой не затронуты и не могут быть восстановлены удовлетворением ее требований.
Выслушав участников процесса, показания экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>:
- Тулупов А.А. - собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> на основании определения суда от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9, 10);
- Пущина Е.А. – собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11, 12);
- несовершеннолетняя Т. – собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> на основании договора мены от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13, 14);
- несовершеннолетняя Е. – собственником 1/8 доли жилого дома и 1/8 доли земельного участка площадью <данные изъяты> на основании договора дарения от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15, 16);
- Новикова В.В. – собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 19, 20) и кадастровой выпиской о земельном участке, где уточнена площадь земельного участка, находящегося в собственности сторон (л.д. 17).
В настоящее время между сторонами возник спор по разделу дома и земельного участка при нем.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена строительно-техническая и земельно-техническая экспертизы.
В экспертном заключении составленном экспертами ООО «Г.» К. и Л. (л.д. 84-109), указано, что произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным ввиду объемно-планировочного решения строения, предложен лишь один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию, при этом соотношение долей сторон в праве собственности на дом будет следующим: у истцов – 47/100, у Новиковой 53/100.
В судебном заседании эксперты Л. и К. поддержали экспертное заключение и пояснили, что никаких работ по переоборудованию помещений по варианту раздела не требуется. В ходе визуального осмотра, изучения материалов гражданского дела и пояснений сторон было установлено, что Тулуповым была снесена старая холодная пристройка лит. а1, которая находилась в долевой собственности сторон и на ее месте возведена пристройка лит. А3, не окоченная строительством. В связи с чем, при расчете стоимости частей, выделяемых сторонам, учитывалась снесенная постройка лит. а1 и с учетом данной постройки Новиковой выделяется часть дома большей площади, компенсация в пользу истцов за разницу по жилым и вспомогательным помещениям составляет <данные изъяты>. На 2003 год дом был газифицирован, трубопровод сетевого газа подведен только к части дома Новиковой, поскольку газопровод при строительстве был поврежден Тулуповым и по решению суда в пользу Новиковой с него взыскана соответствующая компенсация. К жилому дому также был подведен водопровод от магистрального газопровода, но на момент осмотра он находился в нерабочем состоянии, имеется сильная течь и стороны им не пользуются, Новикова выполнила в свою часть дома отдельный ввод воды, а Тулупов выполнил бурение водозаборной скважины. Поскольку возможность восстановления указанной системы не проверялась специализированной организацией, компенсация по данной системе не рассчитывалась. Со стороны части дома истцов расположены 2 отстойника, состоящие из канализационных колодцев и труб, канализационный колодец лит. Г10 поставлен на технический учет, второй на технический учет не поставлен. Он остается у Пущиной и Тулупова, для Новиковой необходимо установка мини очистного сооружения. Ранее отопление жилого дома производилось от одного отопительного котла, установленного в жилой пристройке лит. А1, находящейся в пользовании Новиковой, с использованием стального трубопровода и чугунных радиаторов отопления. На момент визуального осмотра отопление в части дома Тулупова и Пущиной отсутствовало, трубопровод и радиаторы отопления демонтированы без консервации, дальнейшая эксплуатация невозможна. В части дома Новиковой имеется отопление, но отопительный котел требует замены виде длительной его эксплуатации, его амортизация составляет 100%. Возведенная Тулуповым и Пущиной пристройка лит. А3 возведена на месте ранее существующей пристройки лит. а1 в тех же габаритах. В настоящее время в ней не имеется пола, потолка, не заполнены оконные проемы, она находится в стадии строительства, в ней не проведено электричество, в связи с чем, в настоящее время требованиям СНиП она не соответствует, является объектом незавершенного строительства. Препятствий Новиковой указанная постройка не создает. Пристройки А3, возведенная Тулуповым и а2, возведенная Новиковой при расчете компенсации во внимание не принимались, поскольку данные постройки являются самовольными, право собственности на них у сторон не зарегистрировано.
В ходе судебного разбирательства, экспертами произведен расчет стоимости существующей системы канализации, наружного газопровода и системы отопления до момента демонтажа ее части Тулуповым (л.д. 158-159) из которого следует, что стоимость канализационного отстойника лит. Г10 с учетом его износа составляет <данные изъяты>, наружного газопровода от ввода в дом до котла в части дома Новиковой протяженностью 12,5 м. составляет <данные изъяты>, стоимость системы отопления до ее отключения и демонтажа ее части с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Представленное экспертами К. и Л. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования о разделе жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку стороны имеют в общей долевой собственности недвижимое имущество, к согласию по вопросу раздела дома собственники не пришли, из представленного экспертного заключения следует, что раздел дома возможен по фактическому пользованию.
Суд считает возможным выделить в долевую собственность Тулупова А.А., Пущиной Е.А., Т. и Е., то есть по 1/4 доле каждому, часть жилого дома, окрашенную на плане в желтый цвет:
- в лит. А помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты> и помещение №7 площадью <данные изъяты>;
- в лит А2 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>,
- лит. Г10 канализационный колодец.
Выделить в собственность Новиковой В.В. часть жилого дома, окрашенную на плане в синий цвет:
- в лит. А помещение №7 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, помещение №9 площадью <данные изъяты>, помещение, помещение №10 площадью <данные изъяты>, помещение №11 площадью <данные изъяты>;
- в лит А1 помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>;
- в лит А2 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>
и прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.
При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчицы (истицы по встречным требованиям) Новиковой В.В. и ее представителя – адвоката Сонина С.Н. о том, что пристройки лит. А3 и а2, должны учитываться при разделе жилого дома и подсчете компенсации, поскольку данные строения являются самовольно возведенными, в связи с чем, не могут влиять на соотношение долей сторон в доме. Кроме того, на момент раздела дома в долевой собственности сторон указанные строения не находятся, тогда как в силу ст. 252 ГК РФ разделу подлежит имущество, находящееся в долевой собственности сторон.
В силу ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, она подлежит сносу. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Новикова В.В. в рамках требований о разделе дома, просила признать право собственности на возведенную ею пристройку лит. а2, считая, что она должна учитываться при разделе основного строения. Самостоятельных требований о признании права собственности на указанную пристройку как на самовольно возведенное строение, основанных на нормах ч.2 ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, в рамках раздела дома, указанное требование Новиковой В.В. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требований о признании права собственности на пристройку лит. а2 как на самовольно возведенное строение Новиковой В.В. не заявлялось.
Истцами Тулуповым и Пущиной было заявлено требование о признании за ними и несовершеннолетними Т. и Е. права собственности на пристройку лит. А3.
Анализируя представленные истцами доказательства, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы и пояснения экспертов в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в настоящее время указанная пристройка не завершена строительством, в связи с чем, не соответствует требованиям СНиП, право собственности на указанную пристройку может быть признано судом лишь при выполнении работ по устройству пола, потолка, заполнения оконных проемов и прокладки электричества, что следует из заключения экспертов.
В рамках требований о разделе жилого дома суд считает необходимым взыскать следующую компенсацию:
- с Новиковой в пользу Тулупова и Пущиной, компенсацию за разницу в площади по выделенным помещениям и вспомогательным помещениям с учетом ранее существующей пристройки лит. а1, самовольно снесенной Тулуповым без согласия Новиковой, в общей сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в пользу Тулупова и <данные изъяты> в пользу Пущиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей;
- с Тулупова и Пущиной в пользу Новиковой компенсацию по разделу системы канализации в общей сумме <данные изъяты> (стоимость канализационной системы <данные изъяты> : 2);
- с Новиковой в пользу Тулупова и Пущиной компенсацию по разделу системы газоснабжения в сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в пользу Тулупова и <данные изъяты> – в пользу Пущиной, действующей в интересах несовершеннолетних детей (стоимость наружного газопровода от ввода в дом до котла в части дома Новиковой протяженностью 12,5 м. <данные изъяты> : 2).
Анализируя требования Тулупова и Пущиной о взыскании с ответчицы стоимости работ по восстановлению отопления в принадлежащей им части дома в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему. Судом установлено, что трубопровод отопления и радиаторы отопления в части дома, выделенной Тулуповым и Пущиным, были демонтированы Тулуповым. Доказательств того, что система в данной части дома была непригодна для использования после слива воды и отключения от котла, стороной истцов не представлено. В судебном заседании эксперт Л. пояснила, что система отопления может простоять без воды в течение 2 лет, при ее запуске необходимо перебрать, проверить прокладки, затем собрать, опресовать, наполнить водой и эксплуатировать. Тулупов, который в 2005 году (на момент отключения Новиковой системы отопления в его части дома) уже являлся собственником доли данного дома, поскольку вступил в наследство после смерти отца и как собственник обязан был содержать все элементы дома, в том числе и коммуникационные системы, в надлежащем состоянии и оплачивать текущие платежи. Достоверных доказательств того, что система отопления им демонтировалась в виду выхода ее из строя по вине ответчицы Новиковой В.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что Тулупов самостоятельно распорядился трубопроводом и радиаторами отопления в части дома, которой пользовался, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных, а рамках требований о разделе жилого дома считает возможным взыскать с Новиковой в пользу Тулупова и Пущиной компенсацию по разделу системы отопления за установку вентиляционного канала в общей сумме <данные изъяты>, то есть в пользу Тулупова - <данные изъяты>, в пользу Пущиной - <данные изъяты> с учетом несовершеннолетних детей. Рассчитывая указанную компенсацию, суд исходит из того, что стоимость всей системы канализации без учета стоимости котла, имеющее 100% амортизацию, по расчетам экспертов до момента ее демонтажа в западной части дома составляла <данные изъяты>, в данную стоимость входили следующие работы (без учета износа): установка вентиляционного канала – <данные изъяты>, монтаж трубопровода отопления – <данные изъяты> и установка радиаторов отопления – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>. Поскольку Тулупов демонтировал радиаторы отопления и трубопровод, суд не находит оснований для взыскания компенсации за установку радиаторов отопления и монтажа трубопровода.
Исковые требования Новиковой В.В. об обязании Тулупова А.А. за свой счет восстановить отопительную систему путем установки чугунных радиаторов и соединительных труб на прежнее место в лит. А в помещения № 4,5,7 по одному чугунному радиатору, в помещение <номер> чугунных радиатора под каждым оконным проемом, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку судом произведен раздел жилого дома по требованию сторон, Новиковой выделена часть жилого дома, имеющая систему отопления, отсутствие такой системы в части дома, выделенной Тулуповым и Пущиным, ее прав не нарушает.
Из заключения земельно-технической экспертизы следует, что внешние границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, на местности закреплены частично, преимущественно со стороны участка, находящегося в пользовании Новиковой В.В. Истцы фактически пользуются участком площадью <данные изъяты>, что меньше юридической на <данные изъяты>, ответчица фактически пользуется участком площадью <данные изъяты>, что больше на <данные изъяты>. На территории, находящейся в пользовании истцов находится подземный газопровод с вводом в обе части дома, ввод канализации и канализационный колодец, через участок с фасадной стороны проходи линия ЛЭП, преимущественно со стороны истцов, ширина которой составляет 2 м. в обе стороны от крайних проводов. Около части дома истцов с юго-западной стороны находится скважина, перед домом с юго-западной стороны и с северо-восточной стороны имеется овраг, рельеф имеет понижение от торца участка к фасаду. Раздел земельного участка возможен. Экспертом представлено 2 варианта такого раздела (заключение эксперта л.д. 60-83 и дополнительный вариант с учетом мнения ответчицы – л.д. 140-142).
В судебном заседании эксперт Ш. поддержал данное им заключение и пояснил, что с учетом рельефа местности, наличия обременений земельного участка, сложившегося порядка пользования, наиболее рационален раздел земельного участка по варианту №1, поскольку фактическое пользование участком преимущественно сохраняется, по данному варианту требуется перенос сплошной дощатой изгороди, фактически существующей позади дома с торцевой части участка в сторону участка в пользовании Новиковой В.В. с его установкой по границе раздела, стоимость работ составляет <данные изъяты>. Переноса насаждений не требуется. По данному варианту расстояние от пристройки Новиковой до границы участка составляет 1 м. 57 см. Второй вариант разработан с учетом мнения ответчицы, в соответствии с которым произведена корректировка границы позади дома в целях увеличения расстояния от пристройки Новиковой В.В. до границы раздела участка. По данному варианту также требуется перенос изгороди, стоимость работ составляет <данные изъяты>. На вопрос стороны истца по первоначальным требования эксперт пояснил, что при разделе участка по второму варианту в торце участка возможно возведение хозяйственной пристройки, но с учетом сохранения минимальной зоны обслуживания от границы участка не менее 1 метра, строение жилого сооружения невозможно, поскольку данная часть участка является узкой. Раздел по первому варианту наиболее рационален с учетом прохождения преимущественно по участку Тулупова и Пущиной коммуникационных систем и линии ЛЭП, а также рельефа местности, то есть наличия оврагов, которые необходимо заполнять и выравнивать. По данному варианту раздела зона обслуживания пристройки, возведенной Новиковой, а также основного строения имеется.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Ш. с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, суд принимает данное заключение как одно из доказательств по делу.
Принимая во внимание мнение эксперта о том, что раздел между собственниками целесообразен по варианту №1, суд считает возможным разделить спорный земельный участок именно по данному варианту, поскольку он более отвечает интересам сторон, приближен к сложившемуся порядку пользования участком сторонами, не имеет изломов. При этом, суд принимает во внимание, что зона для обслуживания строения у Новиковой имеется. После раздела земельного участка право долевой собственности сторон на земельный участок подлежит прекращению.
Доводы стороны ответчицы (истицы по встречным требованиям) Новиковой В.В. о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд считает несостоятельными, поскольку именно Новиковой был возведен разделяющий участки забор по точкам н6, н7, н8 с 2008 года. Таким образом, сама Новикова определила прохождение разделяющей границы, с которой согласился Тулупов. Вопросы
Суд считает нецелесообразным производить раздел земельного участка по варианту №2, считая, что при таком разделе буду ущемлены интересы Тулупова и Пущиной, поскольку разделяющая граница имеет излом, участок, выделяемый Тулуповым и Пущиным имеет узкий выступ, где имеются насаждения, принадлежащие Новиковой, которые необходимо пересаживать. С учетом наличия коммуникационных систем и рельефа местности – наличие оврагов, при разделе участка по данному варианту у Тулупова и Пущиной будет меньше площади под застройку.
Принимая во внимание, что разделяющий забор был возведен ответчицей Новиковой, суд считает необходимым для раздела земельного участка возложить на Новикову В.В. обязанность по переносу установленной ею дощатой изгороди с установкой ее по границе раздела земельного участка.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей…, другие признанные судом необходимые расходы.
Истица Пущина Е.А. просит взыскать с ответчицы Новиковой В.В. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, представив соответствующую квитанцию (л.д. 174).
Истица по встречным требованиям Новикова В.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате технической инвентаризации жилого дома в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате землеустроительных работ по установлению внешних границ земельного участка при доме в сумме <данные изъяты>, так как заказанный ею технический паспорт и кадастровый паспорт участка были использованы Тулуповым и Пущиной при подаче иска в суд, также представив в подтверждение понесенных расходов соответствующие квитанции.
Анализируя указанные требования сторон, суд считает, что расходы Пущиной Е.А. по экспертизе подлежат частичному возмещению, поскольку заключение эксперта является доказательством как стороны истца, так и ответчицы (истицы по встречным требованиям), в связи с чем, указанные расходы стороны должны нести в равных долях. Таким образом с Новиковой в пользу Пущиной подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
Требования Новиковой В.В. о взыскании расходов по инвентаризации жилого дома и расходы по оплате землеустроительных работ по установлению внешних границ земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку технический паспорт и кадастровый план земельного участка нельзя отнести к документам, необходимым только для рассмотрения дела, данные расходы Новикова В.В. понесла в 2008-2009 годах, то есть задолго до обращения в суд. Таким образом, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным, связанным с рассмотрением данного дела и не подлежат взысканию с ответчиков по встречным требованиям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Тулупов А.А. просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителей Буевой О.А. и Пущиной Е.А. в размере <данные изъяты>, представив соответствующе квитанции (л.д. 171, 172).
Новикова В.В. просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив соответствующую квитанцию (л.д. 139), распределив указанные расходы между ответчиками.
Разрешая вопрос о возмещении сторонам указанных расходов по оплате услуг представителей и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителей по составлению исковых заявлений и участию в рассмотрении дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представители принимали участие в двух судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать в пользу Тулупова А.А. с Новиковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с учетом участия адвоката Буевой О.А. в осмотре спорных объектов недвижимости при производстве экспертизы, в пользу Новиковой В.В. с Пущиной Е.А. и Тулупова А.А. – <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Тулупова А.А., Пущиной Е.А. и встречные требования Новиковой В.В. удовлетворить частично.
Разделить жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения экспертов К. и Л. от 18.01.2011 года.
Выделить в долевую собственность Тулупова А.А., Пущиной Е.А., Т. и Е., то есть по 1/4 доле каждому, часть жилого дома <номер> в <адрес>, окрашенную на плане в желтый цвет:
- в лит. А помещение № 4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты> и помещение №7 площадью <данные изъяты>;
- в лит А2 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты> и помещение №3 площадью <данные изъяты>,
- лит. Г10 канализационный колодец.
Выделить в собственность Новиковой В.В. часть жилого дома <номер> в <адрес>, окрашенную на плане в синий цвет:
- в лит. А помещение №7 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, помещение №9 площадью <данные изъяты>, помещение, помещение №10 площадью <данные изъяты>, помещение №11 площадью <данные изъяты>;
- в лит А1 помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>;
- в лит А2 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>.
Право общей долевой собственности сторон после раздела дома прекратить.
Взыскать с Новиковой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тулупова А.А. денежную компенсацию за разницу в площади по выделенным помещениям и вспомогательным помещениям с учетом ранее существующей пристройки лит. а1 в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Новиковой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Пущиной Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетних Т. и Е. денежную компенсацию за разницу в площади по выделенным помещениям и вспомогательным помещениям с учетом ранее существующей пристройки лит. а1 в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Тулупова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Новиковой В.В. денежную компенсацию по разделу системы канализации (лит. Г10) в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Пущиной Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Новиковой В.В. денежную компенсацию по разделу системы канализации (лит. Г10) в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Новиковой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тулупова А.А. денежную компенсацию по разделу системы газоснабжения в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Новиковой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Пущиной Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетних Т. и Е. денежную компенсацию по разделу системы газоснабжения в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Новиковой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тулупова А.А. денежную компенсацию по разделу системы отопления (установка вентиляционного канала) в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Новиковой В.В., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> в пользу Пущиной Е.А., являющейся законным представителем несовершеннолетних Т. и Е. денежную компенсацию по разделу системы отопления (установка вентиляционного канала) в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Тулупова А.А., Пущиной Е.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Т. и Е. о признании за ними в равных долях, то есть по 1/4 доле за каждым права собственности на пристройку лит. А3, а также исковые требования о взыскании в их пользу с Новиковой В.В. стоимость работ по восстановлению отопления в выделенной им части дома – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Новиковой В.В. об обязании Тулупова А.А. за свой счет восстановить отопительную систему путем установки чугунных радиаторов и соединительных труб на прежнее место в лит. А в помещения № 4,5,7 по одному чугунному радиатору, в помещение №6 3 чугунных радиатора под каждым оконным проемом – оставить без удовлетворения.
Требования Новиковой В.В. о признании за ней права собственности на холодную пристройку лит. а2 в рамках заявленных требований о разделе жилого дома – оставить без удовлетворения.
Разделить земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №1 технического заключения эксперта Ш. от 25.01. 2011 года.
Выделить в долевую собственность Тулупова А.А., Пущиной Е.А., Т. и Тулуповой Евы Андреевны, то есть по 1/4 доле каждому земельный участок площадью <данные изъяты>, обозначенный в заключении эксперта желтым цветом, в следующих границах:
от мз н1 до мз 3511 на длине <данные изъяты> по фасадной юридической юго-восточной границе участка на юго-запад;
от мз 3511 до мз 3512 на длине <данные изъяты> по боковой юго-западной юридической границе участка на северо-запад;
от мз 3512 до мз 3513 на длине <данные изъяты> по боковой юго-западной юридической границе участка на запад;
от мз 3513 до мз 3514 на длине <данные изъяты> по боковой юго-западной юридической границе участка на северо-запад;
от мз 3514 до мз 3515 на длине <данные изъяты> по торцевой северо-западной юридической границе участка на северо-восток;
от мз 3515 до мз 3516 на длине <данные изъяты> по торцевой северо-западной юридической границе участка на северо-восток;
от мз 3516 до мз 3517 на длине <данные изъяты> по торцевой северо-западной юридической границе участка на северо-восток;
от мз 3517 до мз 3518 на длине <данные изъяты> по торцевой северо-западной юридической границе участка на северо-восток;
от мз 3518 до мз н10 на длине <данные изъяты> по торцевой юридической северо-западной границе на северо-восток;
от мз н10 до мз н9 на длине <данные изъяты> по участку в пользовании Новиковой В.В. в сторону дома на юго-восток;
от мз н9 до мз н8 на длине <данные изъяты> по участку к фактической внутренней изгороди, на юго-запад;
от мз н8 до мз н7 на длине <данные изъяты> по участку вдоль пристройки к части дома Новиковой В.В. на юго-запад;
от мз н7 до мз н6 на длине <данные изъяты> по участку к углу пристройки к части дома Новиковой В.В. на юго-восток;
от мз н6 до мз н5 на длине <данные изъяты> по стене пристройки к части дома Новиковой В.В. на юго-восток;
от мз н5 до мз н4 на длине <данные изъяты> по линии раздела дома на юго-восток;
от мз н4 до мз н3 на длине <данные изъяты> по участку от линии раздела дома на юго-восток;
от мз н3 до мз н2 на длине <данные изъяты> по участку с фасада дома на восток-юго-восток;
от мз н2 до мз н1 на длине <данные изъяты> по участку к фасадной юридической границе участка на юго-восток.
Выделить в собственность Новиковой В.В. земельный участок площадью <данные изъяты>, обозначенный в заключении эксперта синим цветом, в следующих границах:
от мз н1 до мз н2 на длине <данные изъяты> по участку в сторону дома на северо-запад;
от мз н2 до мз н3 на длине <данные изъяты> по участку в сторону дома на запад-северо-запад;
от мз нЗ до мз н4 на длине <данные изъяты> по участку к линии раздела дома на северо-запад;
от мз н4 до мз н5 на длине <данные изъяты> по линии раздела дома, на северо-запад;
от мз н5 до мз н6 на длине <данные изъяты> по стене пристройки к части дома Новиковой В.В., на северо-запад;
от мз н6 до мз н7 на длине <данные изъяты> по участку от угла пристройки к части дома Новиковой В.В., на северо-запад;
от мз н7 до мз н8 на длине <данные изъяты> по участку на северо-восток;
от мз н8 до мз н9 на длине <данные изъяты> по участку на северо-восток;
от мз н9 до мз н10 на длине <данные изъяты> по участку фактического пользования Новиковой В.В. к торцевой юридической границе участка на северо-запад;
от мз н10 до мз 3519 на длине <данные изъяты> по торцевой юридической северо-западной границе участка на северо-восток;
от мз 3519 до мз 3520 на длине <данные изъяты> по торцевой юридической северо-западной границе участка на северо-восток;
от мз 3520 до мз 210 на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной юридической границе участка на юго-восток;
от мз 210 до мз 215 на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной юридической границе участка на юг-юго-восток;
от мз 215 до мз 2898 на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной юридической границе участка на юг-юго-восток;
от мз 2898 до мз 2897 на длине <данные изъяты> по юридической границе с соседним земельным участком на юго-запад;
от мз 2897 до мз 2896 на длине <данные изъяты> по юридической границе с соседним земельным участком с юго-восточной стороны на юго-запад;
от мз 2896 до мз 2868 на длине <данные изъяты> по боковой северо-восточной юридической границе участка на юго-восток;
от мз 2868 до мз 2878 на длине <данные изъяты> по боковой юридической северо-восточной границе участка на юго-восток;
от мз 2878 до мз 2975 на длине <данные изъяты> по боковой юридической северо-восточной границе участка на юго-восток;
от мз 2975 до мз 2974 на длине <данные изъяты> по фасадной юридической юго-восточной границе участка на юго-запад;
от мз 2974 до мз н1 на длине <данные изъяты> по фасадной юридической юго-восточной границе участка на юго-запад.
Право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.
Для раздела земельного участка возложить на Новикову В.В. обязанность по переносу установленной ею дощатой изгороди с установкой ее по границе раздела земельного участка.
Взыскать Тулупова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> и Пущиной Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Новиковой В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть <данные изъяты> с каждого.
В удовлетворении требований Новиковой В.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате технической инвентаризации и землеустроительных работ отказать.
Взыскать с Новиковой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Пущиной Е.А. расходы по оплате экспертизы по разделу дома в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Новиковой В.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Тулупова А.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:Купцова Г.В.