Дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
с участием:
истца Коровина Ю.А. и его представителя – адвоката Оспельникова Е.В.,
ответчика Козлова А.В. и его представителя по доверенности - адвоката Веселова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКоровина Ю.А. к Козлову А.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Коровин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Козлову А.В. о возмещении ущерба, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 177846 рублей, государственную пошлину в размере 4414 рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 16480 рублей и почтовые расходы в размере 243 рубля.
Истец свои требования мотивирует тем, что 18 мая 2010 года на перекрестке улиц Российская и Дж.Рида г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины Б. регистрационный знак <номер> Козлов А.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки С. регистрационный знак <номер> под управлением истца Коровина Ю.А., двигавшегося по главной дороге.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова А.В., что подтверждается материалами административного дела, так как ответчик признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения. За совершение административного правонарушения Козлов А.В. подвергнут административному штрафу.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Ответственность по ОСАГО истца Коровина Ю.А. при управлении автомобилем С. регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «СК Цюрих», которым был организован осмотр транспортного средства и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на сумму 155245 рублей 14 копеек. Истцом произведен ремонт транспортного средства в ООО Т.А., стоимость которого составила 301003 рубля. В связи с чем фактические затраты на восстановительный ремонт автомашины превысили выплаченное страховое возмещение на 181003 рубля.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, с оплатой заключения эксперта 16480 рублей и почтовые расходы в размере 243 рубля.
Сумма, превышающая размер страхового возмещения 143446 рублей (263146 рублей - 119700 рублей) подлежит взысканию с ответчика Козлова А.В.
В судебном заседании истец Коровин Ю.А. и его представитель – адвокат Оспельников Е.В. просили взыскать с ответчика Козлова А.В. ущерб в размере 143446 рублей, что составляет не возмещенную часть ущерба страховой компанией, а также 34400 рублей – утрату товарной стоимости транспортного средства, которые определены на основании заключения эксперта ООО Ю.С заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы полностью согласны. Не согласны с доводами ответчика, что ущерб надлежит выплачивать по заключению специалиста страховой компании, так как им не полностью отражены все механические повреждения автомобиля в результате ДТП.
Ответчик Козлов А.В. и его представитель по доверенности адвокат Веселов В.А. с заявленными требованиями согласны частично. Размер ущерба определен специалистом страховой компании и составляет 155245 рублей 14 копеек. Ответчик согласен выплатить разницу между страховым возмещением и оставшейся выплатой в размере 35245 рублей 14 копеек. Истец не оспаривал законность экспертизы, проведенной страховой компанией, получил страховую выплату в размере 119700 рублей, тем самым согласился с данной экспертизой. Представленный истцом акт выполненных работ по ремонту автомобиля не доказывает причинно-следственную связь, так как в ходе ремонта заменены многие детали, повреждение которых при ДТП не доказано. Истцом не представлены квитанции на оплату замененных деталей, так как они могли при ремонте не меняться, а просто их стоимость включена в акт выполненных работ. Истцом не представлено доказательств, что детали пострадали в ДТП. В акт выполненных работ включена стоимость доставки, но что это за сумма непонятно. Судебная автотехническая экспертиза проведена по истечении большого периода времени на основании материалов экспертизы страховой компании, когда автомашина была уже отремонтирована. Фактически на ремонт автомашины истец затратил 301003 рубля, но основывает свои требования на заключении автотехнической экспертизы, которая только предполагает сколько стоит ремонт поврежденного автомобиля. В заключение эксперта включены детали, которые не менялись, завешена стоимость ремонтных работ. Затраты на ремонт автомашины должны быть меньше на 102000 рублей. Доказательством причиненного ущерба могут быть только документы, которые составлены страховщиком, на которого законом возложена обязанность определения причиненного ущерба, иначе подрывается система страхования.
Выслушав стороны по делу и их представителей, допросив свидетелей и эксперта Ю., исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля С. регистрационный знак <номер> (л.д. 6 – копия свидетельства о регистрации ТС).
18 мая 2010 года на перекрестке улиц Российская и Дж.Рида г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Б. регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Козлова А.В., и С. регистрационный знак <номер> под управлением истца Коровина Ю.А.
ДТП произошло по вине водителя Козлова А.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, так как на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и произвел столкновение с автомобилем С. регистрационный знак <номер>. Ответчик Козлов А.В. постановлением <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (л.д. 33).
В результате ДТП автомобили истца Коровина Ю.А. и ответчика Козлова А.В. получили механические повреждения (л.д. 32 – копия справки о ДТП).
19 мая 2010г. экспертом ООО «СК «Цюрих» составлен акт осмотра ТС С. регистрационный знак <номер>, в котором отражены механические повреждения, установленные страховщиком при осмотре ТС, среди которых указано повреждение лобового стекла и скрытые дефекты (л.д. 27).
Согласно сметы от <дата>, составленной ООО НЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа зап.частей, составляет 155245 рублей 14 копейки (л.д. 8-9).
ООО «СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119700 рублей (л.д. 10-11 –копия сберегательной книжки, л.д.25 - акт о страховом случае, л.д. 26 – платежное поручение). В акте указанна стоимость независимой экспертизы – 300 руб.
Истцом произведен ремонт транспортного средства в ООО Т.А., стоимость которого составила 300103 рубля 00 копеек, что подтверждается актами на выполненные работы на сумму 294603 рубля и 5500 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.12-18).
По делу была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Ю. усматривается, что стоимость автомобиля С. регистрационный знак <номер>, 2008 года выпуска, с учетом физического износа, на момент ДТП 18 мая 2010 года, составляла: 773033 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате повреждения от ДТП, произошедшего 18 мая 2010 года с учетом физического износа, составляет 263146 рублей. Все имеющиеся на автомашине механические повреждения относятся к данному ДТП. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 18,4%, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. Размер утраты товарной стоимости автомашины в результате ремонтного воздействия после ДТП составит 34400 рублей (л.д. 58-81).
В судебном заседании эксперт Ю. поддержал выводы, сделанные им в автотехнической экспертизе, пояснив, что при проведении экспертизы руководствовался фотографиями поврежденного автомобиля, представленными страховой компанией, также осматривал автомобиль истца и запчасти, которые остались в сервисе после ремонта автомобиля. В соответствии с представленными документами истец затратил на ремонт автомобиля 301 003 рубля, однако в ходе ремонта не была заменена поврежденная в результате ДТП центральная консоль, что будет стоить 19874 рубля, данное повреждение отражено также экспертом страховой компании «Цюрих». В заключении указана стоимость необходимых расходов для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Имеется разница в стоимости нормо-часа, так как в заключении страховой компании она составляет 600 рублей, а в экспертном заключении 1024 и 1074 руб. - это средняя цена по Серпуховскому району, так как не было представлено документов, что автомашина ремонтируется на специализированном автосервисе. Кроме того, в заключение страховой компании учтены не все работы, которые должны быть проведены по восстановительному ремонту автомобиля в соответствии с технологией завода-изготовителя. Занижено количество нормо-часа на проведение отдельных видов работ. Повреждение лобового стекла автомобиля имело место, так как в автомастерской было осмотрено поврежденное лобовое стекло, на котором совпала маркировка с имеющейся маркировкой на автомашине истца.
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш1 показал, что непосредственно перед ДТП истец подвозил его на автомашине, никаких повреждений ни на автомобиле, ни на лобовом стекле не было.
Свидетель Ш2 в судебном заседании показал, что он вносил дополнения в справку о дорожно-транспортном происшествие в части повреждения лобового стекла автомобиля истца, так как данное повреждение было обнаружено на месте ДТП, но только второй водитель уехал, так как у него в машине пострадала девушка.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля С. регистрационный знак <номер> суд исходит из представленных платежных документов на ремонт автомобиля, в соответствии с которыми истцом понесены расходы в размере 301003 рубля, а также заключением эксперта Ю., согласно которого восстановление автомобиля истца целесообразно и стоимость восстановительного ремонта составит 263146 рублей с учетом физического износа. Размер утраты товарной стоимости автомашины в результате ремонтного воздействия после ДТП составит 34400 рублей.
Истец Коровин Ю.А. просит взыскать с ответчика ущерб в размере 143446 рублей, связанный со стоимостью ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34400 рублей.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерб в размере 143446 рублей, причиненного в результате ремонта автомобиля, поврежденного в ходе дорожно-транспортно происшествия 18 мая 2010 года по вине ответчика, подлежащим удовлетворению. Размер ущерба подтверждается представленными в суд договорами к заказ-наряду, актом выполненных работ по ремонту автомобиля и квитанциями к приходному кассовому ордеру, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Расходы на ремонт автомобиля, подтвержденные указанными выше документами, с учетом физического износа транспортного средства 18,4%, определенного в заключении эксперта, по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда <номер> от <дата> составят 251344 рубля 05 копеек (стоимость запасных частей и материалов 195044 руб. 05 коп. + 56300 руб. стоимость работ), и по акту на выполненные работы к договору заказ-наряда <номер> от <дата> составят 6381 рубль 16 копеек (стоимость запасных частей 5481 рубль 60 копеек + 900 рублей работы), а всего 257725 рублей 65 копеек. Указанная сумма стоимости ремонта автомобиля С. регистрационный знак <номер> с учетом физического износа подтверждается заключением эксперта, в котором стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составит 263146 рублей. При этом суд учитывает, что в ходе ремонта автомобиля истца не было устранено повреждение передней консоли, стоимость которого составит 19874 рубля.
Таким образом, с ответчика Козлова А.В. суд считает необходимым взыскать в пользу истца ущерб в сумме, превышающей выплату страхового возмещения: 14346 рублей 00 копеек (сумма ущерба 263146 рублей – 119700 рублей сумма, выплаченная по полису ОСАГО).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и с ответчика Козлова А.В. в пользу истца надлежит взыскать 34400 рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтного воздействия.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Козлова А.В. и его представителя – адвоката Веселова В.А., что в пользу истца подлежит взысканию только 35245 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля истца, определенного на основании расчета, составленного экспертом страховой компании.
Суд не может руководствоваться сметой стоимости восстановительного ремонта автомобиля С. регистрационный знак <номер>, составленного ООО НЭ, так как в нем указаны не все ремонтные работы, проведение которых было необходимо для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, соответствующее до аварийному, в связи с чем указан не полный перечень работ и заменяемых деталей, а также в данной смете занижены количество и стоимость нормо-часа. В данной смете не указан документ, которым руководствовался эксперт при определении количества и стоимости нормо-часа, стоимости деталей, в то время как в заключении эксперта Ю. имеется ссылка на нормативные документы, используемые при проведении экспертизы.
При рассмотрении гражданского дела истец понес расходы: по оплате автотехнической экспертизы в размере 16480 рублей (л.д. 101 квитанция), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом Ю. в размере 243 руб. (л.д.99-100).
С ответчика Козлова А.В. суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 16723 рублей 53 копейки, из них: расходы по оплате телеграмм в размере 243 рубля, оплате судебной экспертизы в размере в размере 16480 рубля, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением заявленных истцом требований и не согласием ответчика со стоимостью ремонта автомобиля в результате повреждения его в дорожно-транспортном происшествие.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Козлова А.В. – в размере 4414 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 19,20).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание, что представительКоровина Ю.А. – адвокат Оспельников Е.В. принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях, которые откладывались по ходатайству ответчика,суд считает возможным и справедливым взыскать в пользу Коровина Ю.А. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей за составление искового заявления, и участие в судебных заседаниях с учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности и количества судебных заседаний.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Козлова А.В. в пользу Коровина Ю.А. ущерб в размере 177846 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16723 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 4414 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 210983 рубля 00 копеек.
Взыскать с Коровина Ю.А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 342 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжалованов Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:Фетисова И.С.