Дело № 2-104/2011
РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
с участием:
старшего помощника Серпуховского городского прокурора - Кобозевой О.А.,
представителя истца Олейник И.А. по доверенности - Федорова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОлейник И.А. к Романову А.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Романову А.Г. о возмещении ущерба в размере 194997 рублей 29 копеек в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС в размере 10133 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 4800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и расходов по государственной пошлины в сумме 5300 рублей.
Свои требования истец основывает на том, что 20 апреля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца Ф. государственный номер <номер> был причинен ущерб. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, а также справкой об участии в ДТП от <дата>. Виновником ДТП признан ответчик.
Согласно экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314997 рублей 29 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10133 рубля. За оценку восстановительного ремонта ТС истцом было уплачено 4800 рублей.
Страховой компанией ответчика выплачено возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 194997 рублей 29 копеек.
Истец Олейник И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Федоров В.А., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании истец Олейник И.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что она двигалась по прямому участку дороги, когда ехавший навстречу автомобиль под управление Романова А.Г. неожиданно резко повернул налево и выехал на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент удара в машине сработали подушки безопасности, в результате чего она получила удар в лицо, болело плечо. На протяжении длительного времени у нее были постоянные головные боли, что причинило физические страдания. Факт причинения вреда здоровью подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>. Автомобиль был продан на запасные части, так как восстановлению не подлежал.
Ответчик Романов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля Ф., государственный регистрационный знак <номер>, 2006 года выпуска (л.д.33, 40),
20 апреля 2009г. около 19 час. 00 мин. возле АЗС д.Бутурлино Серпуховского района Московской области водитель автомобиля Г. государственный регистрационный знак <номер> Романов А.Г., нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ф. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Олейник И.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 40 – справка о дорожно-транспортном происшествии), истцу причинены телесные повреждения (л.д. 25-27 – заключение эксперта).
Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых запчастей 314997 рублей 29 копеек, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ремонтного воздействия составит 10133 рубля (л.д.8-22). За составление заключения о стоимости ремонта автомобиля истец оплатила 4800 рублей (л.д. 28).
На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «РМ» полис <номер>. ООО «РС» по указанному полису были произведены выплаты по акту <номер> от <дата> в сумме 39177 рублей, и по акту <номер> от <дата> в сумме 80823 рубля (л.д.23,24, 48,49).
По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта З., стоимость автомобиля Ф. регистрационный знак <номер> на момент ДТП, имевшего место 20.04.2009г., с учетом эксплуатационного износа, составляет 363682 рубля; расчетный эксплуатационный износ составляет 38,8%. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 514514 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 351591 рубль. Восстановление автомобиля до состояния на момент ДТП, имевшего место 20.04.2009г., является нецелесообразным, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа значительно превышает 85% от стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 116040 рублей. В соответствии с тем, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а также в связи с тем, что эксплуатационный износ автомобиля составлял 38,8%, что превышает 35%, утрата товарной стоимости не должна рассчитываться. Кроме того, эксперт отмечает, что утрата товарной стоимости возникает в процессе восстановительного ремонта автомобиля и является ущербом только при наличии восстановленного автомобиля. В случае, если собственник поврежденного автомобиля отчуждает указанный автомобиль в поврежденном виде, убытков в виде утраты товарной стоимости для собственника поврежденного автомобиля не существует (л.д. 62-81).
Согласно Договора купли-продажи АМТ <номер> от <дата> автомобиль Ф., 2006 года выпуска, был продан за 10000 рублей (л.д. 88-оборот).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в ДТП, суд исходит из заключения автотехнической экспертизы, оставленного экспертом З., в соответствии с которым стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 363682 рубля, восстановление автомобиля нецелесообразно, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 116040 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков, то есть 247642 рубля (363682 рубля – 116040 рублей).
При этом суд учитывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 127642 рубля 00 копеек (стоимость автомобиля до ДТП 363682 рубля – выплаченное страховое возмещение 120000 рублей – стоимость годных остатков 116040 рублей).
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10133 рубля удовлетворению не подлежат, так как восстановление транспортного средства экономически нецелесообразном, в то же время автомобиль был продан истцом в поврежденном состоянии, в связи с чем утраты товарной стоимости автомобиля в результате ремонтного воздействия для истца не возникло.
Не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление заключения К. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4800 рублей, так как данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы, в связи с чем при принятии решения по делу суд им не руководствовался.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.
Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что при обращении за медицинской помощью 20.04.2009г. у Олейник И.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены в условиях ДТП при столкновении автомобилей, от ударов о части салона автомобиля. <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель расценивается как легкий вред здоровью. При обращении за медицинской помощью <дата> у Олейник И.А. был установлен диагноз: <данные изъяты>, который не подтвержден клиническими данными, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д. 25-27).
Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу, их последствий, периода лечения, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Романова А.Г. в пользу истца Олейник И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля 84 копейки, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Экспертом З. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.84).
Поскольку заявленные Олейник И.А. требования удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые истцом не были оплачены эксперту, подлежат взысканию с истца и ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Романова А.Г. расходы на оплату услуг эксперта З. в размере 12000 рублей, а с истца Олейник И.А. – 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Романова А.Г. в пользу Олейник И.А. ущерб в размере 127642 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3752 рубля 84 копейки, а всего взыскать – 151394 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Олейник И.А.к Романову А.Г. - отказать.
Взыскать с Олейник И.А. в пользу З. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей.
Взыскать с Романова А.Г. в пользу З. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:Фетисова И.С.