Дело № 2-112-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьиКозловой Е.В.,
При секретаре судебного заседанияКуляс А.И.,
С участием адвокатаГригоровой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамоновой В.А. к Администрации г. Серпухова, ГБСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на 1\2 долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Мамонова В.А. обратилась в суд к ответчику Администрации г. Серпухова и, с учетом уточнения исковых требований, просит включить в наследственную массу 1/2 долю в праве общей собственности в квартире <номер> в доме <адрес> после смерти М.А. и признать за собой право собственности на указанную долю.
Свои требования мотивирует тем, что муж истиц М.А. на условиях социального найма занимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни М.А. выразил волю на приватизацию жилого помещения, однако оформить договор приватизации квартиры не успел в связи со смертью. Воля М.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях по сбору необходимых документов для оформления сделки по передачи жилого помещения в собственность, а именно в заключении договора в ГУП МО «<данные изъяты>» на изготовление технического паспорта квартиры, выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета для предоставления указанных документов в бюро приватизации.
Истица и ее представитель по доверенности адвокат Григорова С.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что поскольку в указанной квартире зарегистрирована М.Т., которая по решению Серпуховского горсуда от <дата> признана недееспособной и в настоящее время находится в ГБСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» на полном государственном обеспечении, истица претендует на 1\2 долю указанной квартиры, не нарушая при этом права другого лица, зарегистрированного в квартире.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заявленных требований (л.д. 79).
Привлеченный к участи в деле в качестве ответчика представитель ГБСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что по спорному адресу с <дата> зарегистрирована М.Т., находящаяся на сегодняшний день временно на стационарном социальном обслуживании в ГБСУСО МО «Черкизовский ПНИ». В <дата> М.А. совершал действия по сбору документов для оформления сделки по приватизации квартиры, однако заявление о передаче квартиры в собственность М.А. надлежаще не оформлено, паспорт БТИ не представлен, согласие всех совместно проживающих членов семьи получено не было. В связи с этим в принятии заявления М.А. было правомерно отказано. Согласие М.Т. является обязательным условием для передачи квартиры безвозмездно в собственность граждан. Такого согласия М.А. получено не было. Соответственно не был соблюден порядок оформления передачи жилья в собственность. Таким образом, требования истца о признании за ней, как за наследником по закону, права собственности на 1/2 долю спорной квартиры не правомерны, так как основаны на неправильном толковании ч. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и судебном практики, определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, ее представителя, допросив свидетелей, представителя МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда", проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что спорной является изолированная трехкомнатная квартира <номер> в доме <адрес>.
Право собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д. 10-13).
Согласно выписки из домовой книги по состоянию на <дата> в указанной квартире постоянно зарегистрированы: М.А. с <дата>, М.Т. с <дата> (л.д. 16).
Как усматривается из выписки из лицевого счета, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата> не имеется, срок действия указанной выписки – до <дата> (л.д. 17).
Решением Серпуховского городского суда от <дата> М.Т. признана недееспособной (л.д. 35).
Постановлением от <дата> <номер> над М.Т. установлена опека троюродным братом М.А. (л.д. 36), а распоряжением Серпуховского городского управления соцзащиты населения от <дата> <номер> М.А. освобожден от исполнения обязанностей опекуна М.Т., в связи с помещением последней в ГБСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» (л.д. 38).
Распоряжением К. районного управления соцзащиты населения от <дата> <номер> обязанности опекуна М.Т. возложены на ГБУСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат» (л.д. 69-71). Распоряжением от <дата> <номер> возложенные обязанности продлены (л.д. 72-74).
<дата> умер М.А. (л.д. 19).
Как усматривается из копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена умершего, Мамонова В.А. (истица по делу). Другие наследники – дети умершего, М. и М.Д., от наследства отказались в пользу истицы (л.д. 25-34).
В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о намерении М.А. приватизировать указанную квартиру, а именно: договор на оформление технического паспорта квартиры, квитанция об оплате за проведение работ по данному договору, копия заявления о предоставлении выписки из домовой книги, квитанции об оплате выписок из домовой книги и лицевого счета в МУП «РКЦ ЖКХ» (л.д. 9,14-15, 40).
Согласно представленной справки МУП «Агентства по приватизации жилищного фонда», М.А. не обращался в агентство по вопросу приватизации жилья (л.д. 51).
По сообщению Комитета по управлению имуществом г. П. от <дата> <номер> М.А., проживающий по адресу: <адрес>, в приватизации муниципального жилья в г. П. в период регистрации до <дата>, участия не принимал (л.д. 108).
Как усматривается из копий платежных документов, коммунальные услуги и другие платежи за квартиру оплачивались и после смерти М.А. (л.д. 43-48).
Допрошенные в судебном заседании свидетели М., О. пояснил, что им известно, что М.А. при жизни хотел приватизировать квартиру, для чего собирал необходимые документы.
Представитель МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» Масленкова Л.В. пояснила, что М.А. по вопросу приватизации спорной квартиры в агентство не обращался. Технический паспорт и необходимые выписки может заказать любой член семьи. Она так же пояснила, что для заключения договора необходимо так же согласие всех зарегистрированных в квартире лиц, или в данном случае, согласие официального опекуна. Если бы ПНИ не выразил согласие на приватизацию, на 1/2 долю квартиры, с М.А. договор бы не был заключен ни при каких условиях.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении предприятий (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.08.93 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п.8), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В судебном заседании достоверно установлено, что муж истицы, М.А. выразил при жизни желание приватизировать спорную квартиру, для чего начал собирать необходимые документы.
Однако судом так же установлено, подтверждено представленными доказательствами и не оспорено истицей по делу, что в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» с заявлением М.А. не обращался, договор с ним не был заключен.
Кроме того, при сборе необходимых для приватизации жилого помещения документов, М.А. не было получено согласие официального опекуна зарегистрированной по указанному адресу недееспособной М.Т., которое является одним из основных документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии возражений других зарегистрированных лиц на приватизацию жилого помещения.
Суд считает несостоятельными возражения истицы и её представителя по доверенности адвоката Григоровой С.В. относительно того, что завершить действия по приватизации жилого помещения наследодатель истицы не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи со смертью, поскольку как усматривается из представленных письменных доказательств, срок действия выписки из лицевого счета, полученной М.А. <дата>, истек <дата>, выписка из домовой книги получена <дата>, копия технического паспорта изготовлена <дата>, то есть за 5 месяцев до смерти, в связи с чем у наследодателя истицы было достаточно времени для обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследодателем истицы при жизни была выражена воля на приватизацию спорного жилого помещения и совершены какие-либо действия, направленные на оформление договора на передачу жилого помещения в собственность, при этом само оформление такого договора либо регистрация договора не была завершена по независящим от его воли обстоятельствам, в связи со смерть, судом не добыто, истицей и её представителем не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а представленные письменные доказательства свидетельствуют об обратном.
При этом только сам факт сбора документов, необходимых для приватизации жилого помещения, без наличия данных об обращении с заявлением о приватизации, не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, данных о наличии данного ранее согласия всех зарегистрированных членов семьи на приватизацию спорного жилого помещения при жизни наследодателя М.А. не имеется, в настоящее время ответчик ГБСУ СО МО «Черкизовский психоневрологический интернат», как официальный опекун М.Т., возражает против удовлетворения исковых требований, что так же является основанием для отказа в их удовлетворении.
Представленные истицей сведения о том, что наследодателем М.А. при жизни не использовалось право на приватизацию иного жилого помещения при разрешении настоящих исковых требований правового значения не имеет, поскольку указанное доказательство относится к перечню обязательных документов, необходимых для предоставления при подачи заявления на передачу жилого помещения в собственность бесплатно.
Указанные сведения, состоящие из согласия всех зарегистрированных членов семьи нанимателя, а так же данные о том, что лицо, обратившееся с заявлением о приватизации жилого помещения, ранее в приватизации муниципального жилья участия не принимало, относятся к перечню обязательных документов для предоставления одновременно с заявлением о приватизации жилого помещения, на момент сбора М.А. документов отсутствовали, что свидетельствует о несоблюдении, кроме того, правил оформления документов на приватизацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований Мамоновой В.А. о включении в наследственную массу 1/2 доли спорной квартиры после смерти М.А. и признании за истцом права собственности на указанную долю не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамоновой В.А. о включении в наследственную массу 1\2 доли в праве общей собственности в квартире <номер> в доме <адрес> после смерти М.А. и признании за Мамоновой В.А. права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности в квартире <номер> в <адрес>, в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: