Дело № 2-88-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьиКозловой Е.В.,
При секретаре судебного заседанияКуляс А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Л.А. к Хисямовой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
Установил:
Истец Богомолова Л.А. обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит обязать ответчика Хисямову Л.А. не чинить препятствия в пользовании 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика восстановить упавшую стену половины дома истца, крышу над ее половиной дома, обязав произвести строительные работы в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, на общую сумму ... руб., убрать провода, нависшие над половиной дома истца, а так же взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.
Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой половины дома является ответчик Хисямова Л.А., между сторонами сложились неприязненные отношения. В <дата> ответчик решила произвести реконструкцию своей половины дома, предложив истцу сломать свою половину дома для строительства нового дома. Истец отказалась, что так же привело к конфликтным отношениям. В <дата> ответчица, при проведении ремонта своей половины дома, разрушила свою половину дома, отступив от половины дома истца, несмотря на предупреждения истца об опасности разрушения всего дома, в результате чего произошел завал стены половины дома истца, что сделало её непригодной для проживания.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что просит обязать ответчицу восстановить принадлежащую ей часть домовладения, выполнив работы, которые указаны в заключении экспертизы, а так же убрать электрические провода. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме ... руб. и госпошлине в сумме ... руб.
Ответчик Хисямова Л.А. и ее представитель по доверенности Комиссаров С.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Представили письменный отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от <дата> С <дата> по настоящее время во второй половине дома, принадлежащей в настоящее время истцу, никто не проживает, она не отапливается, содержание и техническое обслуживание не осуществляется. Дом находится в ветхом, аварийном состоянии, проживать в нем невозможно. С <дата> в принадлежащей половине дома ответчика проживает ее мать. На неоднократные просьбы и предложения о ремонте, реконструкции или сносе аварийного дома истец отвечала отказом. В связи с этим ответчик приняла решение снести свою половину дома и отстроить заново. О ее намерениях истец знала, против строительства не возражала. В <дата> ответчик произвела перестройку своей половины дома. Она осуществляет эксплуатацию и содержание своей половины дома. Каких-либо действий, которые могли повлечь повреждение половины дома Богомоловой, она не производила. Считает, что половина дома Богомоловой находится в аварийном состоянии вследствие ветхости дома и отсутствия надлежащего содержания на протяжении более 8 лет. Именно неисполнение Богомоловой Л.А. возложенных на нее законом обязанностей и привело к последствиям, о которых пишет истец в своем исковом заявлении.
Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом <номер> в <адрес>.
Согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на <дата> право собственности зарегистрировано за Д., разрешений на возведение строений и пристройки лит. А1, а1 не предъявлено (л.д. 5-12)
Решением мирового судьи <номер> судебного участка С. судебного района от <дата> за Богомоловой Л.А. признано право собственности на 1/2 долю указанного дома, как за наследником по завещанию после смерти Б., который в свою очередь принял наследство после смерти Д. (л.д. 14-16).
Право собственности ответчика Хисямовой (Мариничевой) Л.А. подтверждается договором купли-продажи части дома от <дата> (л.д. 28).
Как видно из копии домовой книги по указанному адресу ответчик Хисямова Л.А. (до смены фамилии Мариничева) была зарегистрирована в период с <дата> по <дата> Так же зарегистрирована Б. с <дата> по настоящее время (л.д. 31-33).
Перемена фамилии ответчика с Мариничевой на Хисямову подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 74).
Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, и.о. дознавателя УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району К. по заявлению Б. и Богомоловой Л.А. проведена проверка по факту повреждения крыши дома <номер> в дер. <адрес>. В ходе проверки было установлено, что принадлежащая Богомоловой Л.А. часть дома находится в ветхом состоянии и не пригодна для проживания, частично имеет разрушения, которые произошли от времени и воздействия внешних природных условий. Стена данной части дома имеет наклон в сторону дома Б., что послужило касанию железными листами, которыми покрыта крыша дома и причиняет дому Б. вред и неудобство. В связи с чем, Б. самостоятельно отодвинула в сторону, частично сняв 6 листов железа и оставила их на крыше этого дома (л.д. 18-19).
Согласно сообщению Администрации Серпуховского муниципального района от <дата> <номер>, Хисямова Л.А. за получением разрешения и согласования на проведение реконструкции 1/2 доли жилого дома <номер> в <адрес> в администрацию не обращалась, разрешение не выдавалось (л.д. 21).
Как усматривается из заявления Богомоловой Л.А. на имя Главы Серпуховского района от <дата>, она не возражала против реконструкции половины дома <номер> в д. Лукьяново, принадлежащей Хисямовой Л.А., при условии полной сохранности половины дома, принадлежащей Б., опекаемому Богомоловой Л.А. (л.д. 75).
В судебном заседании так же достоверно установлено, не оспорено сторонами по делу и подтверждено иными представленными доказательствами, что несмотря на долевую собственность сторон на спорное домовладение, между сторонами фактически сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истица занимает основное строение лит.А, а так же холодные пристройки лит. а,а2, ответчица – жилую пристройку лит. А1, а так же холодную пристройку лит.а1, на возведение которых, согласно технического паспорта, разрешения не предъявлено (лд.10).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что, являясь участковым инспектором, проводил проверку по заявлению Богомоловой и им было установлено, что дом ветхий, помещение не жилое, пола в половине истца нет, одни стены стоят, железо на крыше ржавое. Свидетель так же пояснил, что выводы о ветхости части дома Богомоловой Л.А. и причинах его разрушения он сделал самостоятельно, имея строительно-техническое образование.
Свидетель Б. пояснила, что является матерью ответчика и проживает в принадлежащей ей части дома, которую отстроила примерно 11 лет назад, еще при прежнем собственнике второй половины – Б.. Она так же пояснила, что при строительстве своей части дома отступила от стены дома истца на 60 см., в настоящее время половина дома истца находится в ветхом состоянии, стена обрушилась на дом ответчика.
Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" К., Е.
Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость жилого дома составляет ... руб., в том числе стоимость полезной площади – ... руб., стоимость площадей вспомогательного использования – ... руб.
В виду того, что конструктивные элементы жилого дома лит. А полностью изношены, угловые соединения его наружных стен имеют сильную степень повреждения, фундамент отсутствует, высота помещений значительно ниже норм установленных требованиями СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" проведение капитального ремонта (замена отдельных частей и полностью их замена) нецелесообразно.
Техническое состояние лит. А не позволяет производить какие-либо действия по возведению несущей стены на месте существующей стены при ее разборке. Целесообразным является выполнение блокировки вновь возведенных строений, которые не будут иметь общих входов, помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков и будут иметь самостоятельные системы отопления, что соответствуют требованиям указанного СНиП.
Для предотвращения дальнейшего разрушения части жилого дома истца необходимо выполнить следующие работы: в виде разборки дощатого пола, стоимостью ... руб., рытья траншеи, стоимостью ... руб., устройства ленточного фундамента из бетона по готовому основанию, стоимостью ... руб., устройства металлического каркаса, стоимостью ... руб., укрепления существующих стен сжимами из металла, стоимостью ... руб., устройства стены из бруса 150*150, стоимостью ... руб., установки дополнительной стропилы, стоимостью ... руб., установки обрешетки, стоимостью ... руб., перекрытия части кровли рулонным материалом, стоимостью ... руб., а всего произвести строительных работ на общую сумму ... руб.
Представленное экспертами Е. и К. экспертное заключение (л.д.52-68) составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам. При этом у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, с учетом образования, стажа работы и квалификации лиц, его составившего.
Заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обремение его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Богомоловой Л.А. об обязании ответчика Хисямовой Л.А. не чинить препятствия в пользовании имуществом в виде 1/2 доли домовладения <номер> в <адрес>, обязав Хисямову Л.А. восстановить стену основного строения лит. А, для чего произвести работы, указанные в строительно-технической экспертизе, обоснованны, подтверждены представленными письменными доказательствами, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что указанные повреждения произошли по вине ответчика, в связи с реконструкцией принадлежащей ей части жилого дома.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика и её представителя по доверенности относительно того, что к разрушению части домовладения привели действия самого истца, не исполнявшего возложенных на него обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии, поскольку указанные доводы опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, а так же показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б.
Вместе с тем, суд считает, что показания допрошенного в качестве свидетеля К. в части наличия причин, повлекших причинение вреда истцу и связанных с действиями самого истца по ненадлежащему содержанию части дома, не могут являться достоверными доказательствами по делу, поскольку данных о наличии у свидетеля строительно-технического образования, позволяющего последнему делать указанные выводы, и подтвержденных соответствующими полномочиями и лицензией, в судебное заседание не представлено.
Суд так же читает несостоятельной ссылку представителя ответчика по доверенности в обоснование своих возражений по иску на выводы заключения строительно-технической экспертизы о невозможности произведения каких-либо действий по возведению несущей стены на месте существующей стены при её разборке, поскольку экспертами указаны только строительные работы, связанные с предотвращением ухудшения состояния и разрушения части дома истца, связанные с выполнением блокировки вновь возведенных строений и не касаются действий, на которые ссылается представитель ответчика.
Суд так же находит несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что истцом давалось согласие на проведение реконструкции части дома ответчика и претензий по поводу проведенной реконструкции не предъявлялось, поскольку как усматривается из заявления Богомоловой Л.А. от <дата> (лд.75), на имя Главы Серпуховского района, в <дата> истцом давалось письменное согласие не реконструкцию половины дома Хисямовой Л.А. при условии полной сохранности половины дома, принадлежащей на тот момент Б., однако сама реконструкция производилась и произведена без какого-либо разрешения и согласования со стороны архитектурного отдела Администрации Серпуховского района, при отсутствии проектно-технической документации, не позволяющей проверить произведенные работы по реконструкции на соответствие строительно-техническим нормам и правилам, что подтверждается отметкой в техническом паспорте на домовладение, а так же ответом Администрации Серпуховского района на жалобу истца (лд.21).
Кроме того, при наличии долевой собственности сторон на домовладение, отсутствия данных о реальном разделе домовладения между сторонами, когда сам дом <номер> в <адрес> представляет собой единое строение, на едином фундаменте, с единой крышей, а так же общей капитальной бревенчатой стеной между основным строением и жилой пристройкой, действия ответчика по отсоединению части дома по капитальной стене, повлекшие за собой разрушение угловых соединений, нарушили права истца, как собственника доли дома.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что разрушение части дома истца возникло в результате действий самого истца, а так же доказательств того, что причиной реконструкции части дома ответчицы явилось ветхое состояние дома истца, ответчицей в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а имеющиеся представленные доказательства свидетельствуют об обратном.
При таких обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика произвести строительные работы, перечисленные в заключении строительно-технической экспертизы, закону не противоречат и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Богомоловой Л.А. об обязании убрать провода, нависшие над домом истца, предъявленные к ответчику Хисямовой Л.А., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих принадлежности электрических проводов ответчику, что влечет обязанность последнего к их устранению, а так же не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права истца, как собственника доли домовладения, возникшего от наличия электрических проводов на домовладением.
Ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств истцом не заявлено, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах исковые требования Богомоловой Л.А. в этой части, предъявленные к ответчику Хисямовой Л.А. удовлетворению не подлежат.
Истец понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3), а также по оплате проведения экспертизы на сумму ... рублей (л.д. 76), размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными квитанциями, ответчиком не оспорен, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, заявление истца в этой части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Хисямову Л.А., /дата рождения/, /место рождения/ не чинить препятствий Богомоловой Л.А. в пользовании имуществом в виде 1\2 доли домовладения <номер> в <адрес>, обязав Хисямову Л.А. восстановить стену основного строения лит.А, домовладения <номер> в д. <адрес>, для чего произвести строительные работы в виде разборки дощатого пола, стоимостью ... руб., рытья траншеи, стоимостью ... руб., устройства ленточного фундамента из бетона по готовому основанию, стоимостью ... руб., устройства металлического каркаса, стоимостью ... руб., укрепления существующих стен сжимами из металла, стоимостью ... руб., устройства стены из бруса 150*150, стоимостью ... руб., установки дополнительной стропилы, стоимостью ... руб., установки обрешетки, стоимостью ... руб., перекрытия части кровли рулонным материалом, стоимостью ... руб., а всего произвести строительных работ на общую сумму ... руб., в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы экспертов ООО «<данные изъяты>» К., Е. от <дата>.
В удовлетворении исковых требований об обязании Хисямовой Л.А. убрать провода, нависшие над половиной дома, Богомоловой Л.А. отказать.
Взыскать с Хисямовой Л.А. в пользу Богомоловой Л.А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: