Дело № 2-116-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьиКозловой Е.В.,
При секретаре судебного заседанияКуляс А.И.,
С участием адвокатовГрафского В.Н., Назарчук В.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиковой Н.В. к Администрации Серпуховского муниципального района, Козлову В.А. об установлении юридического факта, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, и
Встречные требования Козлова В.А. к Шустиковой Н.В. об установлении юридических фактов, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шустикова Н.В. обратилась в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт принятия ею наследства к имуществу умершего <дата> отца К.В.; признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата>, выданные на имя К.А. и на имя К.А.В. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым <номер> в садоводческом товариществе "Дружба-1" участок <номер>, расположенный в районе <адрес>, по 1/2 доли каждому, в части 1/6 доли каждое; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 долю указанного земельного участка; установить факт принятия истцом наследства к имуществу умершей <дата> матери К.А.; признать за истцом право собственности в порядке наследования к имуществу К.А. на 1/6 долю указанного земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> скончался отец истца К.В., который являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, находящемся в садоводческом товариществе "Дружба-1" участок <номер>, расположенном в районе <адрес>. При жизни К.В. завещания на принадлежащее ему имущество не оставил, наследниками первой очереди по закону после его смерти являлись супруга К.А. (мать истца), а так же дети - истец по делу Шустикова Н.В. и её брат К.А.В., отец ответчика Козлова В.А., других наследников по закону первой очереди не имелось. После смерти наследодателя К.В., истец и другие наследники стали пользоваться спорным земельным участком по его прямому назначению. Истец, непосредственно пользуясь земельным участком, обрабатывала его, выращивала на нем овощные культуры, цветы, собирала урожай. Полагает, что она фактически приняла наследство после смерти отца. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, а равно как и об отказе в принятии наследства в пользу кого-либо из других наследников, истец не обращалась. Однако мать и брат, скрыв от нее данное обстоятельство, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, при этом не указав ее в числе наследников и не сообщив об этом нотариусу. Только после смерти матери, истец узнала о том, что мать и брат оформили наследственные права у нотариуса, получив <дата> и <дата> свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждый на вышеуказанный земельный участок.
Истец полагает, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные К.А. и К.А.В. должны быть признаны недействительными в части 1/6 доли каждое, поскольку нарушают требования ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, а так же права истца как наследника первой очереди, фактически принявшего наследство к имуществу К.В., поскольку доли каждого из наследников к имуществу отца К.В. составляют по 1/3.
<дата> умерла мать истца К.А. Завещание на принадлежащее ей имущество при жизни она не составляла. После ее смерти наследниками первой очереди по закону явились ее дети, истец и сын К.А.В., других наследников не имеется. К.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери к нотариусу не обращался и наследственное дело к ее имуществу не открывалось. Однако, фактически, истец приняла наследство после смерти матери, поскольку несла расходы по ее похоронам, а так же продолжала пользоваться спорным земельным участком, платить налог и членские взносы за земельный участок.
Исходя из того, что свидетельство о праве на наследство от <дата> на 1/2 долю указанного земельного участка на имя К.А. следует признать частично недействительным в части 1/6 доли, то открывшаяся наследственная доля на спорный земельный участок, принадлежащий матери истца на момент ее смерти составляет 2/6, а, следовательно, доли каждого из наследников к ее имуществу составляют по 1/6. Таким образом, истец полагает, что за ним возникло право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в порядке наследования, как к имуществу отца К.В., так и матери К.А.
Истец Шустикова Н.В. и ее представитель адвокат Графский В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ... руб.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Козлова В.А. – Козлова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит установить юридический факт владения и пользования 1/2 долей земельного участка <номер> площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного в СНТ «Дружба-1» <адрес>, К.А.В. после смерти своего отца К.В., умершего <дата>; установить факт владения и пользования 1/2 долей указанного земельного участка К.А. после смерти своего мужа К.В.; установить юридический факт принятия наследства умершей <дата> К.А. ее сыном К.А.В.; признать за истцом, как за наследником после смерти отца К.А.В., право собственности на 3/4 доли спорного земельного участка.
Свои требования, равно как и возражения против первоначальных требований Шустиковой Н.В. мотивирует тем, что <дата> умер отец истца – К.А.В. При жизни вместе со своей матерью К.А. он владел и пользовался спорным земельным участком, который они унаследовали после смерти мужа и отца К.В. В соответствии с действующим законодательством, государственная регистрация прав наследников проведена не была по независящим от них причинам, в связи со смертью. К.А. вместе с сыном К.А.В. постоянно пользовались унаследованным ими земельным участком в садоводческом товариществе, обрабатывали его, выращивали на нем плодоовощную продукцию, ягоды вплоть до смерти каждого их них. Ответчица по встречным требованиям Шустикова Н.В. данным земельным участком не пользовалась и его не обрабатывала. На момент смерти К.А. ее сын К.А.В. проживал вместе с ней, и принял имущество, находящееся в квартире. Отсутствие государственной регистрации долей умерших К.А. и К.А.В. на спорный земельный участок, а также без установления юридических фактов и признании права собственности на доли упомянутого земельного участка не дает несовершеннолетнему внуку и сыну умерших зарегистрировать права на наследственное имущество. Кроме того, просит взыскать с Шустиковой Н.В. в пользу Козловой Н.В. расходы, связанные с изготовлением учетной карточки на спорный земельный участок в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., поскольку представляет интересы несовершеннолетнего, не имеющего самостоятельного заработка (л.д. 97).
В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требования Шустикова Н.В. возражала против встречных требований. Не согласилась с тем, что за К.А.В. получил свидетельство на 1/2 долю земельного участка, считает, что ему, истцу и маме должна принадлежать по 1/3 доли земельного участка. Против требования об установлении факта принятия наследства К.А.В. после смерти мамы, Шустикова Н.В. не возражала. Не согласна с требованием о признании за Козловым В.А. права собственности на 3/4 доли, полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против заявленных требований не представил (л.д. 64). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица СНТ "Дружба-1" Пец Т.М. в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что членом СНТ до сих пор числится К.В. Членские взносы платила К.А., так же несколько раз взносы приносил К.А.В., в последние два года взносы уплачивала истица. После смерти К.В., земельным участком пользовались его жена и дети, на собрания приходила К.А.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Серпуховского района Конопельникова Г.П. возражала против первоначального иска, поддержала встречные требования Козлова В.А., заявленные в интересах несовершеннолетнего ребенка, просила учесть, что несовершеннолетний должен унаследовать долю своего отца и бабушки.
Выслушав стороны, представителей сторон, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорным является земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, находящийся в садоводческом товариществе "Дружба-1", участок <номер>, расположенном в районе <адрес>.
Постановлением главы администрации Серпуховского района от <дата> <номер> К.В. предоставлен в собственность земельный участок <номер> площадью ... в с/т "Дружба-1" (л.д. 12).
На основании данного постановления выдано свидетельство на право собственности на землю серии <номер> (л.д. 8-10).
Как усматривается из кадастровой выписки от <дата> спорный земельный участок с кадастровым <номер> (предыдущий <номер>) с разрешенным использованием: для ведения садоводства принадлежит на праве собственности К.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 11).
По сведениям учетной карточки на спорный земельный участок, фактическая площадь земельного участка <номер> составляет ... кв.м. (лд.70).
Согласно членской книжки К.В., членские взносы и другие платежи за земельный участок уплачивались с <дата> по <дата> (л.д. 13).
<дата> умер К.В. (л.д. 25).
Как усматривается из копии наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти К.В. обратились его супруга – К.А., и сын – К.А.В. Этим лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию денежного вклада и спорный земельный участок (л.д. 26-39).
Истец Шустикова Н.В. является дочерью К.В. и К.А., что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении и заключении брака (л.д. 19-22).
При обращении к нотариусу как К.А., так и ее сыном, К.А.В., не было указано, что есть еще наследник после смерти К.В. – истец Шустикова Н.В.
<дата> умерла К.А. (л.д. 17), а <дата> умер К.А.В. (л.д. 18).
По сообщению нотариуса наследственных дел не заводилось, однако, срок подачи заявления о принятии наследства к имуществу К.А.В. истекает <дата> (л.д. 25).
Согласно справки МУП "УК" на день смерти К.А. с ней был постоянно зарегистрирован сын К.А.В. (л.д. 71).
В материалы дела представлена учетная карточка на спорный земельный участок, согласно который фактическая площадь земельного участка составляет ... кв.м. (л.д. 70).
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., К., В., Р. пояснили, что после смерти К.В. спорным земельным участком пользовались К.А., К.А.В. и Шустикова Н.В., обрабатывали земельный участок, выращивали и собирали урожай, оплачивали членские взносы.
Свидетели Ч., Т., Ка. пояснили, что после смерти К.В. обрабатывали земельный участок его жена и сына. Со слов К.А. известно, что Шустикова приходила на участок редко, говорила, что ей участок не нужен.
Свидетель И. пояснил, что работал с К.А.В., и с его слов известно, что у К.В. был земельный участок, на котором он выращивал овощи. Один раз свидетель помогал ему на этом участке, а именно, они привозили воду и поливали овощи.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.
В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.
В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными доказательствами в виде показаний свидетелей, не оспорено представителем третьего лица СНТ «Дружба-1» то обстоятельство, что после смерти наследодателя К.В. наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись супруга наследодателя К.А. и сын К.А.В. принявшие наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же дочь наследодателя Шустикова Н.В., принявшая наследство фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом, состоящем не только в спорном земельном участке, но и другом имуществе в виде награды, принадлежащей отцу.
Указанные обстоятельства подтверждены как представленными письменными доказательствами в виде материалов наследственного дела, так и показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С., К., В., Р.
При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, лиц, по мнению суда, не заинтересованных в исходе дела.
Вместе с тем, представителями стороны ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным Козлова В.А. не представлено в судебное заседание достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шустикова Н.В. не приняла наследства после смерти отца, отказалась от наследства вообще либо в пользу какого-либо другого наследника.
Доводы законного представителя несовершеннолетнего Козлова В.А., Козловой Н.В. о наличии между Шустиковой Н.В. и её отцом конфликтных отношений при жизни наследодателя, не могут свидетельствовать о том, что истица наследства не приняла и не желала принимать, при этом доводы о том, что Шустикова Н.В. могла, но обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о её нежелании наследство принимать, так же не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Шустиковой Н.В., поскольку принятие наследства тем или иным способом, допускаемым законом, является правом, а не обязанность наследника.
Вместе с тем, стороной ответчика Козлова В.А. не опровергнуты доводы истца Шустиковой Н.В., а так же представленные в обоснование указанных доводов доказательства относительно того, что после смерти как наследодателя К.В., так и наследодателя К.А., Шустикова Н.В. так же принимала участие в оплате членских взносов за спорный земельный участок, пользовалась земельным участком в виде урожая, принимала участие в обрабатывании земельного участка.
При этом показания допрошенных в качестве свидетелей Ч., Т., Ка. не опровергают того обстоятельства, что Шустиковой Н.В. наследства после смерти отца не было принято, а свидетельствуют только о том, что последняя редко появлялась на спорном земельном участке, что в судебном заседании не оспаривалось самой Шустиковой Н.В., объяснявшей указанное обстоятельство тяжелым семейным положением и состоянием здоровья ребенка.
При обращении наследников к имуществу наследодателя К.В. к нотариусу – его супруги и сына, последними не была указана Шустикова Н.В., как наследник первой очереди, чем было нарушено право последней на оформление наследства.
При таких обстоятельствах требования Шустиковой Н.В. об установлении юридических фактов принятия наследства как после смерти отца К.В., так и после смерти матери К.А., а так же о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные наследникам К.А. и К.А.В., закону не противоречат, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Поскольку установлено, что Шустикова Н.В. является наследником к имуществу своего отца К.В. в 1\3 доле наследственного имущества, а к имуществу матери К.А. – в 1\6 доле, суд считает, что за ней должно быть признано право собственности на 1\2 долю спорного земельного участка.
Разрешая требования Козлова В.А. об установлении юридического факта принятия К.А.В. наследства после смерти матери К.А., принимая во внимание представленные доказательства, а так же то обстоятельство, что указанный факт имеет для истца юридическое значение, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части.
Принимая во внимание, что требования Шустиковой Н.В. о признании за ней права собственности на 1\2 дол спорного земельного участка судом удовлетворены в полном объеме, требования Козлова В.А. о признании за ним права собственности на 3\4 доли земельного участка подлежат удовлетворении частично, в 1\2 доле.
При этом доводы представителя третьего лица Опеки и попечительства Администрации Серпуховского района о том, что требования заявлены в интересах несовершеннолетнего и должны быть удовлетворены в полном объеме, не могут являться основанием для их удовлетворения в полном объеме, поскольку не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены представленными доказательствами.
Принимая во внимание, что площадь спорного земельного участка, согласно учетной карточки, составляет ... кв.м., что меньше его юридической площади, суд считает, что право собственности сторон по делу может быть признано в равных долях по 1\2 доле за каждым, на площадь земельного участка в его фактических размерах, то есть площадь ... кв.м.
Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. истцом представлена квитанция, где указано наименование платежа – оказание правовых услуг адвокатом.
Принимая во внимание, что не представлено доказательств того, какие именно услуги были оказаны, а так же принимая во внимание участие представителя истицы адвоката Графского В.И. в трех судебных заседаниях продолжительностью 1 час, 1 час 30 мин. и 4 часа соответственно, а так же помощь при составлении дополнительного искового заявления, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца ... руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
При этом доводы представителя Козлова В.А. адвоката Назарчук В.И. относительно того, что стороной по делу является несовершеннолетнее лицо, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанные расходы судом взыскиваются с законного представителя стороны по делу, не освобожденного от несения расходов.
Законный представитель ответчика понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 98-99), а также по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 43), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в части, в размере ... руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шустиковой Н.В. удовлетворить.
Установить юридический факт принятия наследства Шустиковой Н.В., открывшегося после смерти К.В., умершего <дата>.
Признать частично недействительным, в 1\6 доле, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Ф., зарегистрированное в реестре за <номер>, на имя К.А., на 1\2 долю земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, в садоводческом товариществе «Дружба-1» участок <номер>, расположенном в районе <адрес>.
Признать частично недействительным, в 1\6 доле, свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Ф., зарегистрированное в реестре за <номер>, на имя К.А.В., на 1\2 долю земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, в садоводческом товариществе «Дружба-1» участок <номер>, расположенном в районе <адрес>.
Установить юридический факт принятия наследства Шустиковой Н.В., открывшегося после смерти К.А., умершей <дата>.
Признать за Шустиковой Н.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба-1» участок <номер>, расположенном в районе <адрес>, предоставленного для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в порядке наследования по закону.
Исковые требования Козлова В.А. удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия наследства К.А.В., открывшемся после смерти К.А., умершей <дата>.
Признать за Козловым ФИО72 право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного в садоводческом товариществе «Дружба-1» участок <номер>, расположенном в районе <адрес>, предоставленного для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в порядке наследования по закону.
Взыскать с Шустиковой Н.В. в пользу Козловой Н.В. судебные расходы в сумме ... руб.
Взыскать с Козловой Н.В. в пользу Шустиковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: