Дело № 2-913/2011
Решение
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельской А.А. к ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Новосельская А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» и просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она работала в ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» и с июля 2009г. по настоящее время организация не выплачивает ей заработную плату, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Задолженность предприятия по заработной плате составляет <данные изъяты>. В результате этого она лишена возможности нормально существовать, чем ей причинены нравственные страдания.
Истец Новосельская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания судом надлежаще извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что по состоянию на <дата> имеется задолженность ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» по заработной плате в отношении Новосельской А.А. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой <номер> от <дата> (л.д.4).
Из трудовой книжки усматривается, что Новосельская А.А. работал в ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» с <дата> по <дата> <данные изъяты> (л.д.6-10).
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата Новосельской А.А. ответчиком не выплачена до настоящего времени, задолженность составляет <данные изъяты>, согласно справке, выданной ответчиком, с которой полностью согласен истец, не доверять которой оснований у суда не имеется.
Таким образом, исковые требования Новосельской А.А. к ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, истец претерпевала нравственные страдания и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Новосельской А.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» в пользу Новосельской А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Пропорционально удовлетворенной части иска взыскать с ЗАО «Серпуховский кирпичный завод» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий:С.И. Цыцаркина