Дело № 2-438/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации5 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Брагута Е.В.,
С участием:
Представителя истца Тихонова В.В. по доверенности адвоката Пищулина А.В.,
Представителя ответчика Стрельникова В.А. по доверенности – Балахчи А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова В.В. к Стрельникову В.А. о возмещении ущерба
У с т а н о в и л:
Истец Тихонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Стрельникову В.А. о взыскании ущерба в сумме 149104 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4182 рубля 08 копеек.
Свои требования Тихонов В.В. мотивирует тем, что 15 октября 2010 года около 18 час. 30 мин. передал принадлежащий на праве собственности автомобиль А. государственный регистрационный знак <номер> на автомобильную мойку П., расположенную по адресу: <адрес>, с целью химической чистки салона автомобиля. Автомобиль был принят для чистки, и одновременно истцу сообщили, что забрать его он может на следующий день. Однако, когда на следующий день 16 октября 2010 года истец приехал на автомойку П. около 11 часов, то ему сообщили, что работник автомойки Д. угнал автомобиль с территории автомойки и совершил на нем ДТП, после чего с места ДТП скрылся. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно отчета <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А. государственный регистрационный знак <номер> составит 144468 рублей. Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3950 рублей, и с извещением Стрельникова В.А. и Д. о проведении осмотра ТС в сумме 686 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Стрельниковым В.А., являющимся частным предпринимателем. Срок действия трудового договора, заключенного <дата> между Д.. и Стрельниковым В.А., составлял с <дата> по <дата>. Таким образом, Д. причинил ущерб в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком Стрельниковым В.А.
Поскольку автомобиль передавался истцом работникам автомойки П., принадлежащей ИП Стрельникову В.А., для выполнения работ по химчистке автомобильного салона, то ущерб был причинен Д. во время исполнения им трудовых обязанностей.
В судебное заседание истец Тихонов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял адвокат Пищулин А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных услуг, в соответствии с которым ИП Стрельников В.А. обязался оказать платные услуги по обслуживанию транспортного средства на автомоечном комплексе П., принадлежащем ответчику. Автомобиль был передан истцом вместе с ключами от замка зажигания работнику ИП Стрельникова В.А. – Д., действиями которого после оказания услуг по чистке салона, были причинены механические повреждения автомобилю. Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется нормами Главы 39 ГК РФ. По договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик, получивший от истца во временное владение автомобиль, после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества. Кроме того, ответственность Стрельникова В.А. за повреждение принятого у истца транспортного средства предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. № 290. В нарушение п.18 указанных Правил ответчик, принимая транспортное средство от истца, не составил приемосдаточный акт, содержащий видимые наружные повреждения данного автомобиля. Следовательно, ответчик отвечает за все повреждения, причиненные автомобилю в период, в течение которого оказывались услуги по мойке автомобиля. То обстоятельство, что в нарушение внутренних инструкций автомойки П. автомобиль истца был оставлен в помещении автомойки после окончания ее работы, то есть после 22 часов, а у работника остались ключи от замка зажигания автомобиля, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны работодателя за исполнением работниками внутренних инструкций. Истец не может нести ответственности за нарушение работником ответчика внутренних инструкций. Данных о том, что истец был предупрежден о том, в какое время он должен забрать автомобиль, суду не представлено. Кроме того, оказание услуг по чистке салона автомобиля продолжалось ночью после окончания рабочего времени, когда Д. продолжал действовать в интересах ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик получал материальную выгоду от оказания услуг Д. в ночное время. Следовательно, ответчик не препятствовал Д. оказывать услуги по окончании рабочего времени. Допущение ответчиком нарушение инструкции со стороны Д., выраженное в принятии от истца ключей и оставлении автомобиля в помещении автомойки, привело к причинению ущерба имуществу истца.
Ответчик Стрельников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Балахчи А.Л., который возражал против заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями работника Д. и наступившими последствиями, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытка с работодателя – ИП Стрельникова В.А. Ущерб истцу был причинен в результате угона автомобиля истца Д., который в процессе движения на автомобиле не справился с управлением и совершил столкновение – ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. На момент совершения Д. угона автомобиля истца 16.10.2010г. в 03 часа 36 минут, ИП Стрельников В.А. услуги по мойке и химчистке указанного автомобиля не оказывал. Автомобиль был оставлен истцом Д.., а ключи от автомобиля находились в замке зажигания, или были переданы Д. ИП Стрельников В.А. несет ответственность за автомобиль до 22 часов, то есть до окончания работы автомойки. Со стороны истца имеет место грубая неосторожность, так как он оставил ключи от своего автомобиля в замке зажигания или Д., а после выполнения работ и до закрытия автомойки за автомобилем не явился. ИП Стрельников с сотрудниками ГИБДД выезжал ночью по адресу проживания истца, но того дома не было. Истца обнаружили только на следующий день в 17-00 часов. Фактически истец оставил автомобиль на сутки в боксе автомойки. ИП Стрельников В.А. не принимал автомобиль истца на хранение, поэтому ответственность за сохранность автомобиля не несет. Ущерб истцу был причинен в результате угона автомобиля, а не при оказании услуги по мойке и химчистке салона автомобиля.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля А. государственный регистрационный знак <номер>, 2004 года выпуска (л.д. 11 – копия паспорта транспортного средства).
Согласно копии трудового договора <номер> от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Стрельниковым В.А., именуем «Работодатель», и Д., именуемым «Работник», последний был принят на работу в качестве стажера на автомойку П. расположенную в <адрес>, с 11 сентября 2010 года на срок до 17 октября 2010 года. В соответствии с п.2.2.1 данного договора работник обязан выполнять уборо-моечные работы автотранспорта. В соответствии с п.3.1 Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя; время начала работы 8-00 часов, окончание – 22-00 часов, перерыв – 4 часа (л.д. 18-19).
15 октября 2010 года Тихонов В.В. около 18 часов 30 минут передал автомобиль А. государственный регистрационный знак <номер> на автомобильную мойку П., расположенную по адресу: <адрес>, с целью оказания ему услуг по мойке автомобиля и химической чистке салона автомобиля. В подтверждение оказания услуг по химчистке салона автомобиля А. <номер> выдан товарный чек от <дата>, с указанием стоимости услуг 4380 руб. (л.д. 60).
Приговором Серпуховского городского суда, вступившим в законную силу, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за то, что 16 октября 2010 года около 03 часов 36 минут, не имея доверенности на право управления автомобилем А. государственный регистрационный знак <номер>, находясь на территории автомойки П., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к указанному автомобилю и при помощи находившегося при нем ключа от данного автомобиля, открыл запорные устройства автомобиля, вставил ключи в замок зажигания и привел двигатель автомашины в рабочее состояние после чего без согласия собственника Тихонова В.В. уехал с территории автомойки. Однако, доехав до дома <адрес>, Д. не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем Х., после чего покинув салон автомобиля, скрылся с места происшествия (л.д. 61-62 – копия приговора).
Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки А. государственный регистрационный знак <номер>, расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 144468 рублей (л.д.31-49). За составление данного отчета истцом понесены расходы в сумме 3950 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от <дата> (л.д. 30).
Истцом понесены расходы в размере 196 руб. 95 коп., 200 руб. 55 коп., 199 руб. 75 коп. по извещению телеграммами ИП Стрельникова В.А. и Д. о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом, а также 90 руб. за получение копий телеграмм (л.д. 20-23).
В материалы дела представлены Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Стрельникове В.А. и постановке его на налоговый учет в налоговом органе. В связи с представленными документами видами деятельности ИП Стрельникова В.А. являются: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и др. (л.д. 93-95).
<дата> между Комитетом по управлению имуществом г.Серпухова и ИП Стрельниковым В.А. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства моечного комплекса (л.д.85-89).
Из представленного технического паспорта нежилого здания – автомойки, расположенной по адресу: <адрес> следует, что автомойка не сдана в эксплуатацию (л.д. 90-92).
Согласно Инструкции автомойки П. утверждены правила внутреннего распорядка, в соответствии с которыми оператору автомойки запрещается брать ключи от автомобиля у клиента; оставлять автомобиль клиента в боксе после окончания рабочей смены; клиент автомойки должен соблюдать скоростной режим и указания операторов автомойки, заплатив стоимость услуг, представить оператору чек, пройти в комнату отдыха, по окончании мойки удостовериться в качестве и полноте выполненной работы, выехать с поста под руководством оператора. Данной инструкцией утвержден технологический процесс, устанавливающий продолжительность выполнения определенного вида услуг (л.д. 65-80, 112-126).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела между Тихоновым В.В. и ИП Стрельниковым В.А. 15 октября 2010 года был заключен договор на оказание платных услуг по обслуживанию автомобиля А. государственный регистрационный знак <номер> на автомойке, которые были оплачены истцом 17 октября 2010 года, что подтверждается представленным товарным чеком (л.д. 60).
Приговором Серпуховского городского суда от 27 января 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что Тихонов В.В., передал автомобиль работнику автомойки Д. вместе с ключами от замка зажигания, и оставил автомобиль для оказания услуг до следующего дня, то есть до 11 часов 16 октября 2010 года. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца при рассмотрении гражданского дела.
Д. после окончания работ по чистке салона автомобиля истца, воспользовавшись переданными ему ключами от замка зажигания, совершил угон данного автомобиля из бокса автомойки П., в процессе угона не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий Д., путем незаконного завладения автомобилем А. государственный регистрационный знак <номер> установлены и доказыванию по данному делу не подлежат.
Учитывая обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
В связи с заключенным сторонами договором на оказание услуг на автомойке ответчик, получивший от истца автомобиль во временное владение, после оказания услуг по мойке автомобиля и чистке салона должен был возвратить автомобиль истцу в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.
К правоотношениям сторон также могут быть применимы положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 11.04.2001г. № 290, которые регулируют отношения между гражданами, имеющими намерение заказать, либо заказывающих, либо использующих услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.36 данных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства, а также расходы, понесенные потребителем. В соответствии с п.52 Правил, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что режим работы автомойки и ее работников ограничен и соответствует с 8-00 часов до 22-00 часов, в связи с чем за действия совершенные за пределами данного временного промежутка ответственность ИП Стрельников В.А. не несет. Материалами уголовного дела, возбужденного по факту угона автомобиля истца бывшим работником ИП Стрельникова В.А., установлено, что автомобиль был принят на обслуживание в 18 часов 30 минут и оставлен работниками ответчика до 11 часов утра следующего дня. Допрошенный в качестве подозреваемого по уголовному делу Д. показал, что после того как были закончены в 3 часа 30 минут 16 октября 2010 года работы по чистке салона автомобиля истца, то он, воспользовавшись ключами от автомобиля, решил прокатиться на автомобиле, с целью чего выехал из бокса автомойки.
В ходе рассмотрения гражданского дела также нашел подтверждение факт, что Д. выехал на автомобиле истца из бокса автомойки П., что зафиксировано на видеозаписи происшествия.
Из показаний сотрудника автомойки – администратора В. также следует, что Д. сообщал ему о том, что около 19 часов пригнали на чистку салона автомобиль А. А в 04 часа 20 минут 16 октября 2010 года ему позвонил напарник Д. – мойщик Б., который сообщил на рабочем месте нет Д. и в боксе отсутствует автомашина А., которую пригнали 15.10.2010 года. Данные показания свидетельствуют о том, что работы на автомойке осуществлялись в ночное время.
Факт повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д. подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Стоимость ремонта автомобиля истца А. государственный регистрационный знак <номер> определена на основании отчета <номер>, составленного экспертом К., в размере 144468 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей, и не оспаривалась ответчиком.
Передача ответчиком истцу после оказания услуг автотранспортного средства в поврежденном состоянии является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15 октября 2010 года.
Вместе с тем заявленные Тихоновым В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено приговором Серпуховского городского суда, и подтверждено представителем истца в ходе рассмотрении гражданского дела, автомобиль А. государственный регистрационный знак <номер> был передан Тихоновым В.В. работнику ответчика – Д. для оказания услуг по мойке автомобиля и чистке салона вместе с ключами от замка зажигания. Указанное обстоятельство предполагает управление работниками ответчика автомобилем при его перемещении внутри моечного комплекса.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Передавая ключи от замка зажигания, то есть фактически передавая право управления транспортным средством, Тихонов В.В. должен был проверить наличие у работников автомойки водительского удостоверения соответствующей категории, а также должен был предполагать, что управление транспортным средством иным лицом, не имеющим права на такое управление, может привести к причинению ущерба транспортному средству. Тем самым, Тихоновым В.В. допущена грубая неосторожность, которая способствовала наступлению вредных последствий в виде ущерба имуществу истца.
В соответствии с ч.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с вышеназванной нормой права суд полагает, что при условии соблюдения Тихоновым В.В. пункта 2.7 ПДД повреждения автомобиля А. государственный регистрационный знак <номер> могло не произойти, поскольку истец должен был дождаться окончания оказания услуг и забрать свой автомобиль, а не оставлять его вместе с ключами от замка зажигания на продолжительный период времени на автомойке, что противоречит правилам поведения клиента. Следовательно, причиненный истцу ущерб стал следствием как ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу имущества после оказания услуг в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи ответчику, так и в результате грубой неосторожности со стороны истца.
Наличие вины истца в нарушение правил дорожного движения не исключает ответственности ответчика за причиненные убытки, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненных убытков в порядке статьи 1083 ГК РФ. При этом суд находит вину как истца, так и ответчика ИП Стрельникова В.А. равнозначной.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ИП Стрельникова В.А. подлежат взысканию убытки в размере 50% от заявленных требований, а именно: 74209 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 144468 рублей + 3950 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчета = 148418 рублей : 2 = 74209 рублей).
Также подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с извещением телеграммой ИП Стрельникова В.А. на осмотр транспортного средства экспертом – 200 руб. 55 коп., 198 руб. 75 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ИП Стрельникова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2438 рублей 25 копеек пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Тихоновым В.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> были оплачены услуги адвоката Пищулина А.В. (л.д. 60).
Платежным поручением <номер> от <дата> ИП Стрельниковым В.А. перечислены 20000 рублей ООО НП по договору <номер> от <дата> на оказание юридических услуг и представление интересов в суде (л.д. 83,84).
Поскольку письменных ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя от сторон не поступило, то при вынесении решения суд не может распределить данные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тихонова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельникова В.А. в пользу Тихонова В.В. ущерб в размере 74608 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 2426 рублей 27 копеек, а всего взыскать – 77034 рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных Тихоновым В.В. исковых требований к Стрельникову В.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Фетисова