Дело№2-500/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретареБрагута Е.В.,
С участием:
Представителя истца Стрельниковой Ж.В. по доверенности – Балахчи А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтрельниковой Ж.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Московской области о взыскании излишне уплаченного налога
Ус т а н о в и л :
Истец Стрельникова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Московской области и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать сумму ошибочно уплаченного Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за нарушение срока возврата налога за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <номер>. <дата> была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством <номер> о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В течение 2008-2010 г.г. истец ошибочно рассчитывала и уплачивала в бюджет государства Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в результате чего образовалась переплата по данному виду налога в размере <данные изъяты>. Сумма переплаты по ЕНВД образовалась раньше, чем истец была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговый орган не уведомил ее о данном факте, так как в соответствии со ст.78 п.3 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Истец 30.08.2010г. обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате ошибочно уплаченного Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
09.09.2010г. истцом получен ответ об отказе в осуществлении возврата и подтверждение переплаты в сумме <данные изъяты>. В отказе Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области ссылается на тот факт, что на дату представления заявления о возврате налога истец уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Однако данная позиция противоречит разъяснениям Конституционного суда о том, что имущество гражданина-предпринимателя юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях; физическое лицо за счет собственного имущества уплачивает налоги, связанные и не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец Стрельникова Ж.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее интересы по доверенности представляет Балахчи А.Л., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения по заявленным требованиям. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщики физические лица являются плательщиками следующих налогов – транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также налога на доходы физических лиц. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности указанной категорией налогоплательщиков не уплачивается. Таким образом, для возврата Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности налогоплательщик должен обладать статусом Индивидуального предпринимателя. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не представлены необходимые документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ с расшифровкой конкретного вида оказанных услуг с объявленной стоимостью, а также прейскурант юридических услуг в данном регионе по аналогичным делам (л.д. 32-33).
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Стрельникова Ж.В. <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до <дата> (л.д.38).
<дата> Стрельниковой Ж.В. выдано Свидетельство серии <номер> о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.37).
В материалы дела представлены квитанции об оплате Стрельниковой Ж.В. Единого налога на вмененный доход за период с января 2008 года по апрель 2010 года включительно (л.д. 39-62).
Согласно Свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии <номер>, <дата> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 13).
30 августа 2010 года Стрельникова Ж.В. обратилась с заявлением на имя начальника Межрайонной ИНФС России № 11 по Московской области о возврате переплаты по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. 7).
09.09.2010г. зам.начальника Межрайонной ИНФС России № 11 по Московской области принято решение об оставлении без исполнения заявления истца о возврате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты>, так как индивидуальный предприниматель Стрельникова Ж.В. снята с налогового учета <дата> (л.д. 8).
Согласно справке <номер> о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на <дата> предпринимателя без образования юридического лица Стрельниковой Ж.В., у нее имеется переплата по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты> (л.д. 9-11), что также отражено в Акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам <номер> (л.д.12).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд находит заявленные Стрельниковой Ж.В. исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п.2).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7).
Реализуя свое право на возврат излишне уплаченного налога, истец обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением от 30.08.2010г. о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме <данные изъяты>, которая подтверждена актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам <номер>.
В соответствии с п.8. ст.78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Ответчиком необоснованно было отказано в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на то, что истец утратила статус индивидуального предпринимателя.
Суд находит данный довод представителя ответчика противоречащим нормам налогового законодательства, которое не разграничивает статус налогоплательщика для возврата излишне уплаченного налога, а имеется только ссылка на срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, который истцом не пропущен.
Согласно п.10 ст.78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога за период с <дата>, когда было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного ЕНДВ, по <дата> в сумме <данные изъяты> за 174 дня, начисленные исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, а заявленные требований в части взыскания процентов не противоречащими ст.78 НК РФ, и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, представив в обоснование своих требований квитанцию об оплате услуг ООО НП (л.д. 17, 21), Договор <номер> на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от <дата>, заключенный между Стрельниковой Ж.В. и ООО НП (л.д. 22); Прайс-лист ООО НП (л.д. 23); Акт выполняемых работ к Договору <номер> от <дата> на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, в котором отражен объем выполненных работ, а именно: предварительное изучение дела – <данные изъяты>; написание искового заявления – <данные изъяты>, предварительное судебное заседание – <данные изъяты>, участие в судебном заседании <дата> – <данные изъяты> (л.д.20).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание, что представителиСтрельниковой Ж.В.принимали участие в досудебной подготовки дела, в двух судебных заседаниях, одно из которых откладывалось для вручения ответчику уточненных исковых требований,суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления, и участие в судебных заседаниях, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, причины отложения рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Московской области в пользу Стрельниковой Ж.В. излишне уплаченный налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С.Фетисова