Дело № 2- 95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Гуляевой А.Г.,
С участием:
Представителей истца Ореховой В.С. по доверенности – Чепелинского С.Ф., Удалова Г.Л.,
Ответчика Алхимовой Т.В. и ее представителей по доверенности – Черенкова С.В., Пашковой Т.Д., Хрупова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой В.С. к Алхимовой Т.В. об установлении юридического факта родственных отношений, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности
У с т а н о в и л :
Истец Орехова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Алхимовой Т.В. об установлении юридического факта родственных отношений между З., умершей <дата>, и истцом Ореховой В.С., <дата> года рождения; признании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между З. и Алхимовой Т.В., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Сирмой С.Н., зарегистрированного в реестре за <номер>, недействительным; признании за истцом права собственностина квартиру <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> был заключен договор пожизненного содержания с иждивением между З. и Алхимовой Т.В., удостоверенный нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Сирмой С.Н., зарегистрированный в реестре за <номер>. В соответствии с условиями спорного договора З. передала бесплатно в собственность ответчику Алхимовой Т.В. квартиру, расположенную по <адрес> которая принадлежала З. на праве собственности. Спорную квартиру ответчик получила на условиях пожизненного содержания З. с иждивением, то есть обязалась пожизненно полностью содержать З., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) была определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Также ответчик Алхимова Т.В. должна была осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию спорной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.
Ответчик Алхимова Т.В. фактически не исполняла взятые на себя обязательства, вытекающие из спорного договора: не обеспечивала умершую З. питанием, одеждой, не обеспечивала надлежащий уход. Также ответчик не осуществляла за свой счет ремонт квартиры.
З. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <номер> от <дата>
В момент подписания спорного договора З. страдала заболеваниями, которые выражались в том, что у нее появилась частичная потеря памяти, забывчивость, нарушение ориентировки, затруднение узнаваемости родных, плаксивость, частая потеря сознания. Также З. страдала тяжело формой н. заболевания, о чем ответчик знала и использовала такую ситуацию для фактического завладения квартирой умершей. В связи с чем можно сделать вывод, что оспариваемая сделка совершалась в таком состоянии, когда З. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Факт того, что З. страдала потерей памяти, нарушением ориентировки, затруднением узнаваемости родных, плаксивостью, частой потерей сознания, подтверждается медицинскими документами и заключением специалиста-психиатра.
На момент смерти З. единственным наследником по закону являлась истец Орехова В.С., которая была двоюродной племянницей. Именно истец осуществляла уход за умершей З., обеспечивала ее лекарственными препаратами, продуктами питания, одеждой, оказывала материальную помощь.
Истец Орехова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляли Чепелинский С.Ф., Удалов Г.Л.
Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителей, которые поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их, пояснив, что истец является двоюродной племянницей умершей З. На момент заключения договора пожизненного содержания З. страдала н. заболеванием, также у нее появилась частичная потеря памяти, забывчивость, была затрудненность узнаваемости родственников, плаксивость. Ответчик Алхимова Т.В., зная о состоянии З., которая не осознавала характер своих действий, воспользовалась ее состоянием и оформила договор пожизненного содержания.
Ранее в судебном заседании истец Орехова В.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что у нее были очень тесные отношения с тетей З., а ответчик Алхимова Т.В. являлась только соседкой умершей, которой они доверяли и не думали, что ответчик воспользуется состоянием здоровья З. и оформит договор ренты.Состояние З. было очень тяжелое, у нее было нарушение психики, она не могла адекватно решить что-либо в последнее время, так как принимала психотропные лекарственные препараты.
Ответчик Алхимова Т.В. и ее представители по доверенности - Черенков С.В., Пашкова Т.Д., Хрупов А.П. с заявленными требованиями согласны частично. Не возражают против установления факта родственных отношений истца с умершей З., которой Орехова В.С. являлась двоюродной племянницей. С требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания и признания права собственности за истцом на квартиру не согласны. З. никакими психическими заболеваниями и расстройствами не страдала. З. сначала завещала свою квартиру племяннице Полей, после смерти которой составила завещание на все свое имущество, а не только на данную квартиру, в пользу ответчика Алхимовой Т.В. Завещание З. составила потому, что понимала, что кроме ответчика никто за ней ухаживать не будет. Так как З. знала свою племянницу, и говорила, что после ее смерти (З.) племянница Орехова В.С. будет судиться с Алхимовой Т.В., предложила ответчику заключить договор пожизненного содержания с иждивением.Психическими расстройствами З. не страдала, на учете у врача-психиатра не состояла, у нее были общие заболевания. О том, что у З. было н. заболевание ответчик узнала только в 2009 году. При подписании у нотариуса договора пожизненного содержания с иждивением З. была в здравом уме и отдавала отчет своим действиям.При жизни за З. ухаживала ответчик и работник социальной службы. Племянница Орехова В.С. была один раз летом 2009 года и за два дня до смерти З., более никакой помощи она своей тете не оказывала. К врачам З. возила сама ответчик или вместе с работником социальной службы. На приеме у невролога или психиатра З. никогда не была.
Третье лицо нотариус Сирма С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд в соответствии с положением ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, которая ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что З. она не помнит. Однако, когда оформляется договор пожизненного содержания с иждивением, то всегда стороне, заключающей договор, разъясняется, что по условиям договора квартира после смерти переходит безвозмездно в собственность лица, с которым заключается договор. После составления текста договора еще раз разъясняется его содержание и сам текст договора зачитывается. Если бы при удостоверении данного договора были хоть какие-то сомнения в том, что З. не контролирует свои действия и страдает психическим расстройством, то в удостоверении договора было бы отказано. Из представленного истцом заключения специалиста следует, что у З. психического расстройства не было, у нее были заболевания, которые присуще любому гражданину в таком возрасте.
Выслушав стороны по делу и их представителей, поддержавших позицию своих доверителей, третье лицо – нотариуса Сирму С.Н., допросив свидетелей, проверив материалы дела по представленным сторонам доказательства, судприходит к следующему.
Согласно ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В соответствии со ст.584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В ст.605 ГК РФ закреплено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судом установлено, что З., <дата> года рождения, на день смерти <дата> была зарегистрирована и проживала в квартире по <адрес> (л.д. 15).
Указанная квартира принадлежала З. на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, в соответствии с которым была передана в совместную собственность с З., после смерти которого З. вступила в наследство на 1/2 доли квартиры, принадлежавшей супругу (л.д. 9 – Договор, л.д. 10 – свидетельство о праве на наследство по закону).
<дата> З. оформила у нотариуса Ф. завещание на имя Алхимовой Т.В., в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 76).
<дата> З. оформила у нотариуса Ф. доверенность на имя Алхимовой Т.В., в соответствии с которой уполномочивала Алхимову Т.В. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора пожизненного содержания на квартиру (л.д. 65).
<дата> между ответчиком Алхимовой Т.В. и З. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариально по реестру за номером <номер> нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Сирмой С.Н (л.д.13, 62).
<дата> З. обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области – Отдел по г.Серпухову о регистрации за ней права собственности на квартиру, и одновременно было подано заявление З. и Алхимовой Т.В. о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением и регистрации права собственности на квартиру за Алхимовой Т.В. (л.д.54-69 – копия регистрационного дела).
<дата> З. умерла. При жизни с требованиями о признании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> недействительным З. в суд не обращалась.
В соответствии с пунктом 7 оспариваемого договора З. в присутствии нотариуса подтвердила, что гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Согласно пункту 10 договора содержание статьей 602, 604 и 605 ГК РФ и ст.38 ЖК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, которая установила личность сторон, их дееспособность.
По запросам суда получены сведения из психоневрологического диспансера, из которого видно, что при жизни З. на учете в данном учреждении не состояла (л.д. 73).
Также по запросу суда получены медицинские документы (<данные изъяты>). Медицинская карта амбулаторного больного не содержит сведений об обращениях З. за психиатрической помощью в интересующий период времени.
По делу была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> <номер> усматривается, что З. на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> обнаруживала <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики были выражены не столь значительно, <данные изъяты> у З. в указанный период достиг <данные изъяты>, основными признаками которой являются: <данные изъяты>. В поведении З. отсутствовали указания на выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, также отсутствовали признаки продуктивной психотической симптоматики (в виде бреда и обманов восприятия), сохранялся достаточный уровень социальной адаптации и практической ориентировки, критического отношения к совершаемому гражданскому акту. З. во время подписания договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 91-101).
Свидетели П.Л. К.А., К.В. показали, что проживают в одном доме с ответчиком, в котором также жила З., которая с сентября 2009 года из квартиры не выходила. Они общались с З., которая была в здравом уме, адекватно воспринимала окружающую обстановку. Ответчик всегда помогала З. по дому, ухаживала за ней.
Свидетель Б.Е. показала, что работает участковым врачом терапевтом в поликлиническом отделении <номер>, З. была ее пациентом на протяжении нескольких лет. З. состояла на учете у врача н., она никогдане ходила в больницу, вызывала всегда врача на дом. Родных у нее не было, ходил социальный работник и осуществляла уход Алхимова Т.В. Состояние у З. было тяжелое, по своему психическому состоянию она была адекватна, ориентировалась во времени и в пространстве, на вопросы отвечала правильно. Если бы была необходимость, то больной было бы выдано направление к психологу, или на консультацию психиатра. Бывают случаи, когда родственникам сообщают о необходимости решения вопроса о дееспособности больного, о необходимости лечения, но с З. был не тот случай. В период наблюдения психическое состояние пациента З. не менялось, ни в поведении, ни в умственной деятельности, она всех узнавала, была адекватная реакция на происходящее. О том, что З. возили к неврологу в другой город свидетель не слышала, карту ранее никто не показывал. В медицинской карте МСЧ <номер> врач указывает, что «больная не может войти в кабинет» в 2008году. Однако, в 2008 году З. великолепно ходила, перемещалась по квартире самостоятельно, лежащей видела ее только перед смертью, в связи с чем данная запись не соответствует действительности. Для тяжелых больных вызывается невролог из больницы. В медицинской карте З. нет записей ни о рекомендации в направлении к врачу-специалисту, ни записи врача-невролога. З. не нуждалась в консультации невролога и психиатра.
Свидетель С.Н. показала, что работает в Центре социального обслуживания и с <данные изъяты> 2 раза в неделю приходила к З., для которой покупала продукты, в поликлинику относила анализы, сопровождала ее в больницу.По дому З. все делала сама. Никаких странностей в поведении З. не замечала. Племянницу З. видела всего два раза. В конце лета 2009 года, а второй за два дня смерти. От З. слышала о том, что она с Алхимовой Т.В. ходили к нотариусу, где заключили договор. У З. была хорошая память, она всех узнавала. З. не говорила, что ее возили к неврологу в другой город, вообще не говорила, что ее кто-то куда-то возил кроме ответчика Алхимовой Т.В. У З. была адекватная реакция на все происходящее, она была психически нормальным человеком.
Свидетель В.Е. показала, что работает врачом неврологом МСЧ <номер> <адрес>. Раньше работала вместе с истцом Ореховой В.С., которая была фельдшером. По просьбе истца она осматривала ее тетю З., у которой были жалобы на падение зрения, ухудшение и провалы в памяти. Со слов Ореховой В.С. амбулаторная карта З. была утеряна, поэтому записи делала для себя на листочках, которые отдала. Орехова В.С. искала карту и просила подтвердить, что она привозила тетю, и свидетель написала, что действительно осматривала З.в связи с чем запись последняя в карте сделана в феврале-марте 2011 года на основании записей с листочков.
Свидетели Т.М., П.Л., М.В. показали, что З. видели летом 2008г., 2009г. на даче у Ореховой В.С. З. была больным человеком, страдала забывчивостью, могла назвать собеседника другим именем, прервать разговор, перейдя на другую тему.
Свидетель Е.Т. показала, что с Ореховой В.С. общается длительное время. Ее тетю - З. видела последний раз <дата>, заметила, что она стала забывать ранее произошедшие события.
Свидетель О.С. показал, что Орехова В.С. его мама. З. жаловалась ему на то, что стала забывать слова, когда разгадывала кроссворды. В день своего рождения в течение часа разговаривала со свидетелем на кухне, забыв про то, что у нее гости; могла во время разговора резко перейти на другую тему.
Свидетель У.Т. показала, что Орехова В.С. ее мать. С 2008 г. у З. стали появляться странности в поведении, так как она могла не узнать детей свидетеля. Когда свидетель приносила продукты, которые покупала по просьбе З., то последняя могла не открыть дверь.
Свидетель К.Н. показал, что к нему обращался адвокат истца, который представил медицинскую карту З., которая была заведена в <дата> и в ней имелись записи по день смерти З. Согласно имеющимся записям в карте у З. было органическое расстройство головного мозга, которые может сопровождаться галлюцинациями, плаксивостью, слабостью. В соответствии с имеющимися в карте записями было сделано заключение о состоянии здоровья З.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, заключение посмертной психиатрической экспертизы, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствие с требованиями п.1 ст. 264 ГПК РФ, суд вправе установить юридические факты, в том числе и факт родственных отношений, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.
Как видно из дела, Л...В.К. родилась <дата>, ее родителями были Л...К.Е. и Л...С.Е. (л.д. 20 – свидетельство о рождении).
<дата> Л...В.К. зарегистрировала брак с Ч...С.В., после регистрации брака жене присвоена фамилия Ч...С.В., о чем составлена запись <номер> (л.д. 21 – справка о заключении брака).
<дата> брак между Ч...С.В. и Ч...В.К. расторгнут, о чем произведена соответствующая запись <номер> и Ч...В.К. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 22).
<дата> зарегистрирован брак между З...В.П. и Ч...В.К., которой после регистрации брака присвоена фамилия З., о чем составлена запись <номер> (л.д. 23 – справка о заключении брака).
Родителями Л...С.М., родившегося <дата>, являлись Л...М.Е. и Л...Е.А. (л.д. 24 – свидетельство о рождении).
Л...В.С., <дата> года рождения, является дочерью Л...С.М. и Л...Ф.В. (л.д.27 – копии свидетельств о рождении).
В связи с заключением брака <дата> с У...В.А. Л...В.С. была присвоена фамилия У., о чем составлена запись <номер> (л.д. 28 - копия справки о заключении брака).
<дата> брак между У...В.А. и У...В.С. расторгнут, о чем произведена запись <номер> и У...В.С. выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 22).
<дата> зарегистрирован брак между О...В.И. и У...В.С., которой после регистрации брака была присвоена фамилия Орехова, о чем произведена запись <номер> (л.д.30 – копия свидетельства о заключении брака).
<дата> Орехова В.С. обратилась с заявлением к нотариусу Серпуховского нотариального округа Г. о принятии наследства, оставшегося после смерти З. (л.д. 16).
Из копии свидетельства о смерти З. усматривается, что она умерла <дата> (л.д.14).
Согласно представленным письменным материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л...К.Е. и Л...М.Е. являлись родными братьями, у которых были дети Л...В.К. и Л...С.М., у которого родилась дочь Л...В.К. (Орехова) В.С.. Таким образом, Орехова В.С. является двоюродной племянницей З..
Учитывая, что установление указанного факта родственных отношений связано с наличием правовых последствий, касающихся оформления Ореховой В.С. наследственных прав после смерти З., суд считает, что заявленные требования доказаны, обоснованны, не противоречат закону, признаны ответчиком Алхимовой Т.В. и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истец Орехова В.С. просит признать сделку, заключенную <дата> между З. и Алхимовой Т.В., недействительной так как в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением З. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако данный довод истца опровергается заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, которая оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ в совокупности с показаниями свидетелей П.Л. К.А., К.В., Б.Е., С.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно показаний вышеуказанных свидетелей З. каким-либо психическим заболеванием не страдала. На основании анализа данных доказательств суд приходит к выводу, что во время подписания договора пожизненного содержания с иждивением <дата> З. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод подтверждается также пояснениями нотариуса Сирмы С.Н., которая перед тем, как удостоверить сделку проверяла дееспособность З.
Представленные истцом Ореховой В.С. заключение специалиста, записи, выполненные врачом неврологом В.Е., а также показания свидетелей В.Е., Т.М., П.Л., М.В., Е.Т. О.С., У.Т., К.Н. суд оценивает также в совокупности с иными доказательствами по делу и приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что З. на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением <дата> находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд не принимает как доказательство показания свидетелей со стороны истца, которые видели З. эпизодически, в то время как свидетели со стороны ответчика общались с З. постоянно на протяжении длительного периода времени.
Суд не может руководствоваться заключением специалиста по оценке состояния здоровья З., в котором имеются ссылки на записи в медицинской карте, которая в суд представлена не была. Ссылка истца на то, что указанная медицинская карта утеряна, не подтверждена в процессе рассмотрения дела, так как на запрос суда получен ответ, что медицинская карта у З. была одна, второй карты не имеется (л.д. 139).
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля В.Е. о том, что она осматривала З. и делала соответствующие записи на листка, так как амбулаторная карта была утеряна, опровергаются представленной по запросу суда медицинской картой, в которой имеются записи с <дата> по день смерти З. В данной медицинской карте отсутствуют записи о посещении З. врачей невролога и психиатра, которые бы надлежащим образом зафиксировали состояние здоровья пациента и те или иные психические отклонения, о которых давали показания свидетели со стороны истца. Свидетель Б.Е., у которой наблюдалась З. в течение длительного периода времени, показала, что по состоянию здоровья основании для посещения З. врачей невролога и психиатра не имелось.
Судом принимается во внимание также тот факт, что о посещении врача невролога В.Е. и наличии каких-либо медицинских документов, в том числе и записей, которые были представлены в суд только после получения заключения посмертной психиатрической экспертизы, ни истец, ни ее представители не упоминала как о документах, которые могут быть представлены экспертам.
Суд критически относится к доводам истца и показаниям свидетелей, что З. в момент подписания договора <дата> не отдавала отчет своим действиям в силу болезненного состояния, так как незадолго до подписания договора З. оформила у нотариуса доверенность на имя Алхимовой Т.В. При этом нотариусом также была проверена дееспособность З., о чем имеется запись в доверенности.
После заключения договора пожизненного содержания с иждивением З. обращалась в Управление федеральной регистрационной службы по Московской области для оформления в собственность квартиры и регистрации договора пожизненного содержания, что подтверждается подписями З. в заявлениях.
Судом также принято во внимание, что З. имела жизненный опыт оформления наследства, так как уже дважды составляла завещание в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, при этом каждый раз нотариусом проверялась ее дееспособность. Между датой составления завещания в пользу Алхимолвой Т.В. и датой заключения договора пожизненного содержания с иждивением имелся значительный период времени, в связи с чем суд приходит к выводу, что З. имела возможность проконсультироваться относительно совершаемой сделки, которая была совершена добровольно и осознанно.
В соответствии со ст.87 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Проведенной по делу для проверки доводов истца посмертной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что в период оформления договора <дата> имевшиеся у З. изменения не лишали ее способности в период заключении договора понимать значение своих действий и руководить ими.
Ранее психическими заболеваниями З. не страдала, иных доказательств состояния ее здоровья, в силу которого она не могла понимать значение происходящего и последствий совершаемых ею действий, истец суду не представила.
Договор пожизненного содержания с иждивением <дата> между З. и Алхимовой Т.В. был заключен в соответствии с требованиями предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, текст договора подписан сторонами.
Не имеет правового значения довод истца о том, что ответчик Алхимова Т.В. фактически не исполняла взятые на себя обязательства, вытекающие из спорного договора: не обеспечивала умершую З. питанием, одеждой, не обеспечивала надлежащий уход за ней, не осуществляла за свой счет ремонт квартиры, поскольку с иском о признании данного договора недействительным по указанным истцом основаниям могла обратиться только сама З., но не ее наследники.
Поскольку судом не установлено оснований для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, то заявленные требования о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по <адрес> порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что договором пожизненного содержании с иждивением от <дата> права истца не нарушены, так как еще в 2008 году З. распорядилась всем принадлежащем ей ко дню смерти имуществом, в том числе и квартирой, расположенной по <адрес> завещав все ответчику Алхимовой Т.В.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между З. и Алхимовой Т.В., и признании за истцом права собственностина квартиру <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ореховой В.С. удовлетворить частично.
Установить юридический факт того, что Орехова В.С., <дата> года рождения, является двоюродной племянницей З., <дата> года рождения, умершей <дата>.
Исковые требования Ореховой В.С. к Алхимовой Т.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного <дата> между З. и Алхимовой Т.В., удостоверенного нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Сирмой С.Н., зарегистрированного в реестре за <номер>; признании за истцом права собственностина квартиру <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С. Фетисова