Дело № 2-306/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Гуляевой А.Г.,
С участием:
Помощника Серпуховского городского прокурора – Костика И.И.,
Истца Колмыковой И.Ю.,
Ответчика Хузина Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой И.Ю. к Хузину Р.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец Колмыкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Хузину Р.Г. о возмещении ущерба в сумме 38030 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в связи с составлением сметы по заливу квартиры в размере 1611 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что 25 июня 2010 года произошел залив ее квартиры <адрес>. В результате залива в квартире пострадали стены, потолки, обои, плитка. Также в квартире присутствовал неприятный и едкий запах, так как квартиру залили самогоном. Истец обратилась в аварийную службу МУП «Бытовик» и в милицию. Прибывшие в квартиру представители аварийной службы МУП «Бытовик» и наряд милиции зафиксировали залив, а также установили виновного, по чьей вине произошел залив. 1 июля 2010 года представителями МУП «Бытовик» был составлен акт, в котором сделано заключение, что виновниками залива являются проживающие <адрес>. Была также установлена причина залива – сорван шланг холодильника самогонного аппарата. В акте отражено, что пострадали кухня, коридор и зал квартиры. После залива истец и ее сын вдыхали в течение месяца аромат самогона,в связи с чем истцу и ее сыну был причинен моральный вред и вред здоровью.
В судебном заседании истец Колмыкова И.Ю. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате залива пострадали кухня, коридор и зал квартиры, которые были залиты самогоном. В настоящее время последствия от залива квартиры самогоном проявились еще больше, так как вспучился пол, разбухла межкомнатная дверь, которая не закрывается, замкнула проводка. Не оспаривает заключение эксперта о стоимости ремонта квартиры. Просит взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу 10000 рублей, а также в пользу сына 20000 рублей, так как не может находиться и проживать в квартире, в связи с тем, что у ответчика постоянно бродит брага, стоит ужасный запах, ребенок не может спать в детской. От постоянных запахов и неудобств у истца болит шея, постоянные головные боли у нее и ее сына.
Ответчик Хузин Р.Г. заявленные требования не признал, пояснив, что в доме плохого качества вода, в связи с чем он в тазу отстаивал воду, а собака опрокинула таз. Акт о заливе квартиры истца составлен в его отсутствие. Причина залива в акте указана со слов истца. Смета составлена заинтересованной стороной, не приложены чеки, подтверждающие расходы на ремонт квартиры. Ни моральный, ни физический вред, причиненный истцу, ничем не обоснован. Действиями истца ответчику причинен моральный вред, поскольку истец постоянно курит, а запах дыма попадает в квартиру ответчика. Заключение экспертизы не оспаривает.
Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению, оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, котоые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Ш... (Колмыкова) И.Ю., Колмыков Г.И., <дата> г.рождения, дочь, <дата> г.рождения,являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, доля в праве 1/3 у каждого (л.д. 15-17- копии Свидетельства о государственной регистрации права).
Согласно свидетельства о рождении Колмыкова Г.И., <дата> года рождения, его родителями являются К. и Ш... И.Ю. (л.д. 18).
<дата> зарегистрирован брак К. с дочь И.Ю., которой после регистрации брака присвоена фамилия Колмыкова (л.д. 26 – копия свидетельства о регистрации брака).
1 июля 2010 года комиссией в составе мастера по ЭЖФ МУП «Бытовик», в присутствии К., был составлен акт обследовании квартиры <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания поврежденного имущества и жилого помещения, в котором указано, что в квартире <номер> сорвало шланг холодильника самогонного аппарата. В квартире <номер> повреждены кухня – потолочная плитка, простые обои в подтеках, вспучились; коридор – подтеки на потолочной плитке, подтеки на виниловых обоях, которые вспучились, поврежден плинтус потолочный; зал – на потолке желтые пятна, разошлись швы на высококачественных обоях, которые отошли от стен, поврежден потолочный плинтус (л.д. 7)
В соответствии с локальной сметой, составленной МУП «Бытовик», стоимость ремонта квартиры истца после залива составит 38030 рублей 24 копейки (л.д. 8-9, 12-13). За составление указанной сметы истцом понесены расходы в размере 1611 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10)
В ходе рассмотрения о гражданского дела по ходатайству ответчика Хузина Р.Г. была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертами ООО «Г.», квартира <адрес> была залита жидкостью органического происхождения с высокой плотностью и растворенная в воде, на что указывают сплошные проливы однородного темного цвета. Жидкостью органического происхождении может быть брага. Протечки браги могли быть как из емкости в виде таза, так и при переливе через сосуд в процессе брожения.При осмотре квартиры <номер> в помещении санузла данной квартиры чувствуется запах самогона. Стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта в квартире <адрес> после залива, в ценах 2011 г. составит 21765 рублей (л.д. 47-56).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
За проведение строительно-технической экспертизы ответчиком Хузиным Р.Г. по квитанции от <дата> оплаачено 15000 рублей (л.д.57).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Колмыковой И.Ю. подлежащими удовлетворению частично.
Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате залива ее квартиры подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.
Ответчик не оспорил свою вину в причинении ущерба истцу вы результате залива квартиры продуктами самогоноварения.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется. В связи с чем подлежит взысканию в пользу Колмыковой И.Ю. с ответчика Хузина Р.Г. ущерб в сумме 21765 рублей – стоимость работ по ремонту квартиры истца.
Понесенные истцом расходы в размере 1611 рублей, связанные с составлением сметы МУП «Бытовик» на ремонт квартиры, также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, которая просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в свою пользу 10000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего сына 20000 рублей. При этом, истец указывает, что компенсация морального вреда связана с причинением вреда здоровью, так как в результате залива истцу и ее сыну пришлось дышать парами самогона.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку эти требования вытекают из нарушения ее имущественных прав и в силу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а также в связи с тем, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда по причине залива квартиры.
В подтверждение причиненного вреда здоровью истцом представлены справки, из которых видно, что истец находилась на приеме у терапевта <дата> и ей поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.14,19), из которых нельзя сделать вывод о причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, так как в медицинских документах отсутствуют сведения, что заболевания связаны с заливом квартиры. Поэтому суд считает недоказанным факт причинения истцу Колмыковой И.Ю. и ее несовершеннолетнему сыну Колмыкову Г.И. нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Хузина Р.Г. и наличием нравственных переживаний и страданий истца и ее сына, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что эти нравственные переживания и физические страдания были причинены в результате последствий залива ее квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 901 рубль 28 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, при этом требования имущественного характера было заявлено на сумму 39641 руб. 24 коп., а также требования о компенсации морального вреда, в связи с чем размер государственной пошлины составлял 1789 рублей 24 копейки. Таким образом, в соответствии со ст.333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1210 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колмыковой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Хузина Р.Г. в пользу Колмыковой И.Ю. ущерб в размере 23376 рублей, судебные расходы в размере 301 рубль 08 копеек, государственную пошлину в размере 901 рубль 28 копеек, а всего взыскать – 24578 рублей 36 копеек.
В остальной части заявленных Колмыковой И.Ю. исковых требований к Хузину Р.Г. – отказать.
Возвратить Колмыковой И.Ю. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1210 рублей 76 копеек.
Взыскать с Колмыковой И.Ю. в пользу Хузина Р.Г. судебные расходы в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:И.С. Фетисова